Типы и формы хозяйства в современном АПК России

Ю.В. Андропов, генеральный секретарь ЦК КПСС (1982 г.) председа­тель Верховного Совета СССР (1983 г.) за короткое время пребывание на этих постах предпринял ряд шагов по ускорению интенсификации обще­ственного производства и широкому внедрению в производство науки, осуществил ряд кадровых перемен, по укреплению позиции в высшем руководстве КПСС, предпринял меры по остановке кризиса в партии и государстве.

368

такому важнейшему для народа и страны вопросу строились на предпо­ложении, никто не решался четко и ясно высказать о положении в стране и в каком направлении идем, чье это решение и т. д. никто из правитель­ственных органов не заявил о том, что из нынешнего курса возникнет дееспособное хозяйство, способное гарантировать выживание России, как целостной страны и народа, никто четко не завил, что курс реформы выведет страну на безопасный уровень без срыва к катастрофе. Положе­нием ситуации в России были обеспокоены не только общественность нашей страны, но и прогрессивные ученые экономисты США, которые из 30 экономистов обратились с «открытым письмом» к Горбачеву с пред­упреждением, что для успеха реформ надо сохранить землю и другие природные ресурсы в общественной собственности. Они видели разру­шительный характер доктрины российских реформ и пытались предот­вратить тяжелые последствия. Однако, ответа на письмо не последова­ло. Нам, участникам тех событий показалось, что руководство страны и прежде всего, бывший генеральный секретарь ЦК КПСС М.С. Горбачев, вел двойную игру со страной и народом. Иначе, как можно назвать такое поведение. И невольно напрашивается вывод о том, что ни ЦК КПСС и его руководство не были готовы к проведению такой масштабной рефор­мы в стране, - это во-первых. Во-вторых, по ходу проведения реформы заявляли о строительстве демократического общества, что через 1,5-2,0 года, как заявлял М.С. Горбачев, построим цветущую Россию. Но, в своих заявлениях, ни Горбачев, ни Ельцин, ни другие авторы перестройки ни разу не обмолвились о возврате к строительству «дикого» капитализма. Может быть, они не заметили возврата к капитализму, но фактически все действия шли к реставрации капитализма в России, что и произошло.

Дж. Стиглиц лауреат Нобелевской премии по экономике дал следую­щую оценку: «Россия обрела самое худшее из всех возможных состояний общества - колоссальный упадок, сопровождаемый столь же огромным ростом неравенства.

369

Обществовед С.Г. Кара-Мурза отмечает, что «Перед нами явление крупного масштаба: на огромном пространстве при участии влиятельной интеллектуальной группировки искусственно создана хозяйственная, социальная катастрофа. Ее интенсивность не имеет прецедента в инду­стриальном обществе Нового времени. Украина - большая европейская страна с высоким уровнем научного и промышленного развития. В 2000 году средняя реальная заработная плата здесь составляла 27 % от уровня 1990 года (в РФ - 42 %, в Таджикистане - 7 %) (12).

С.Г. Кара-Мурза в своей монографии «Кризисное обществоведение, ч. I, М., 2011 г. достаточно глубоко и со знанием истории изложил события прошлых времен. Далее мы берем на вооружение буквально отдельные исторические события для того, чтобы наши читатели - молодежь поня­ли те события, которые происходили в хозяйственном развитии Востока- Запада. Так, «Вселенские соборы и диспуты с еретиками, организации монастырей и школ, хозяйственные отчеты управляющих поместьями рыцарских орденов, разработка больших программ типа Крестовых по­ходов», вот те проблемы, которыми были заняты общества того периода. Они же в Средние века были заняты в монастырях и университетах выра­батывали нормы и методы дискуссий, способы постановки задач и сред­ства умозаключений, они выполняли исключительно трудоемкую работу по созданию познавательных средств, масштабы этой интеллектуальной работы были, по меркам исследователей, очень и очень велики.

Литературные произведения - Сервантеса «Дон Кихот», Шекспира «Гамлет» в XVI веке представляли собой замечательные трактаты. Бо­лонский университет (1088 г.), в нем учились великие философы и поэты - Данте Алигьери, Франческо Петрарку и Николай Коперник и др. Книг было в средние века мало, но в конце XV века работало свыше тысячи типографий, за 50 лет в Европе было издано 25-30 тыс. названий книг.

Отсюда почва, на которой должны были взрасти литература и наука, нарастала очень долго.

Та же самая ситуация складывалась на Востоке. Например, Китайская цивилизация насчитывает более двух тысяч лет. В 13-14 в.в. монгольские сочинения содержали ценные сведения о государственном аппарате, пра­вовой системе, военном деле и разведке монгольского государства в пе­риод подготовки небывалого по масштабам похода в Восточную Европу. Выдающимся памятником XIII века является летопись «Тайная история монголов», в музее в Улан-Баторе хранятся буддийские энциклопедии из 108 томов и 254 томов.

370

В XI веке в Японии были хорошо развит понятийный аппарат, логика и способ формализации знания в обществоведении - настолько, что это знание можно было легко перевести на современный язык и приложить к современным проблемам. Япония в XI в. была страной с небывало высо­ким уровнем грамотности.

Следовательно, знание об обществе в Западной Европе, и в больших культурах Востока накапливалось и систематизировалось продолжитель­ное время. И здесь необходимо усвоить то, что заменить длительный про­цесс, как говорится, «созревания» и выработки определенных интеллек­туальных навыков в обществе ускоренными программами оказывается очень трудно и практически не всегда удается.

В таком положении оказались мы, россияне. В России создание обществоведческих трактатов и реальное их обсуждение в обществе и государственном аппарате, как отмечает С. Кара-Мурза, начались только в XIX веке. А о крестьянах, которые представляли главный социальный и культурный тип, стали писать только после известной реформы 1861 года (XIX в). В России, как и в других цивилизациях происходило накапливание знаний, основанное на длительном опыте государственного строительства и общественной жизни. Требовались большие усилия, чтобы подготовить массивы этого знания к соединению с научным методом, однако для это­го не хватало времени и достаточного гуманитарного образования части населения, чтобы совершить мировоззренческий переход, необходимый для создания научного обществоведения. В начале XX века государство и общество развивались при остром дефиците знания о самих себе, система знаний была рыхлой, не имела сильного научного ядра. Однако, задача, которая была известна образованной части общества, заключалась в том, чтобы в период развития империализма провести модернизацию, не будучи втянутыми в периферию западного капитализма в качестве до­полняющей экономику. Эта угроза предполагала вторжение западного капитализма в хозяйства России с конца XIX столетия. В результате поис­ков царское правительство предложило одним из решений - ввести в Рос­сию народнохозяйственное планирование. Так, в 1907 году Министерство путей сообщения составило пятилетний план, при активной поддержке представителей деловых кругов. Эго было не единственное ведомство, которое руководствовало развитие отрасли с помощью плана. Например, Межведомственная комиссия разрабатывала более широкие комплексные планы по улучшению и развитию водяных сообщений Империи, которая работала в 1909-1912 годы. Как пишут исследователи, приоритетом в этой плановой работе были внутренние потребности России. В начале XX столетия был подготовлен 2-й пятилетний план - капитальных работ

371

на 1912-1916 годы, но реализации его помешала слабость государствен­ного аппарата и начавшаяся первая мировая война.

Как видно из изложенного, строительство социализма в последующем на плановой основе возникло не на пустом месте. В условиях социализма планирование являлось основным методом хозяйственно-организатор­ской функции социалистического государства и экономической политики Коммунистической партии.

Как известно из истории развития России в начале XX века, задачу преодолеть кризис модернизации в рамках сословного общества ре­шить не смогли, по выражению М. Вебера, Российская империя попала, в “историческую ловушку”. М. Вебер правильно отметил наличие в российском обществе порочных кругов и объясняет враждебным отно­шением самодержавия к земству, как институту самоуправления, а это означало к значительной части дворянства и интеллигенции.

И какие бы меры не принимало царское правительство, недовольных все возрастало. Желанием остановить революционное движение цар­ское правительство было вынуждено подавлять своих естественных со­юзников. Так, приняв Манифест 17 октября 1905 года - выхолощенную конституцию, самодержавие стало ее заложником и потеряло свою силу и влияние. Таким образом, в результате допущенных царским самодер­жавием многочисленных ошибок и, главное, во многом из-за недостатка знания, дело довели до революции.

В связи с изложенным, остановимся на представлениях об общество­ведении, на основе которого строили свои доктрины силы оппозиции того периода. Как известно, ведущая либерально-буржуазная партия (партия Народной свободы «конституционные демократы» - кадеты, которая стремилась предотвратить революцию. В рядах кадетов состояли цвет интеллигенции России, имела большую финансовую поддержку (как со­временная партия власти - Единая Россия). В своих рядах имела многих видных философов, экономистов, ученых и публицистов. Кадеты создали обширную прессу партийных клубов. При этом их представления о Рос­сии и ходе исторического процесса являлись ошибочными.

Главное противоречие программы кадетов состояло в том, что они стремились устранить тот барьер, который ставило на пути развития либерального капиталистического общества самодержавие с его сослов­ным бюрократическим государством. Однако, М. Вебер предвидел, что идеалы кадетов станут абсолютно недостижимы по причине того, что через прорванную кадетами плотину хлынет мощный антибуржуазный революционный поток. И Вебер делает вывод о том, «что по всей веро­ятности мощно усилит в экономической практике, как и в экономиче-

372

ском сознании масс, архаический, по своей сущности, коммунизм кре­стьян» и что таким образом, их реформа «должна замедлить развитие западноевропейской индивидуалистической культуры». Далее Вебер М. пишет, что «ни из чего не видно, что крестьянство симпатизирует идеалу личной свободы в западноевропейском духе. Гораздо больше шансов, что случится прямо противоположное. Потому что весь образ жизни в сель­ской России определяется институтом полевой общины».

Важное направление деятельности конституционализма является его несовместимость в России с типом сосуществования народов. Из­вестно, что либералы приняв за идеал государственного и общественно­го устройства в конечном итоге, дело вели к разрушению России, где в случае успеха их программа обрекала Россию на катастрофу. Как видно, кадеты этого не смогли предвидеть, что свидетельствует о серьезном де­фекте их политики.

У партии социал-демократов о России также были ошибочные взгля­ды. Так, народники собрали ценные знания о России, разрабатывая кон­цепцию «неподражательного пути» развития России. Однако, в конце XIX в. марксисты устроили разгром народничеству, что привело надолго к консервации ценного знания о России.

Легальные марксисты: П. Струве утверждал, что капитализм есть “единственно возможная” форма развития России, и весь ее старый хо­зяйственный строй, ядром которого было общинное землепользование крестьянами, есть лишь продукт отсталости: “Привить этому строю культуру - значит его разрушить”. Г. Плеханов считал, что разрушение (разложение) этого строя капитализмом западного типа уже стремитель­но идет в России, что оно уже состоялось, а М.И. Туган-Барановский в своей работе “Основы политической экономии” признавал, что при крепостном праве “русский социальный строй существенно отличался от западноевропейского”, но с ликвидацией крепостного права “самое существенное отличие нашего хозяйственного строя от строя Запада исчезает... И в настоящее время в России господствует тот же хозяйствен­ный строй, что и на Западе» (13).

В 1899 году В.И. Ленин написал и опубликовал фундаментальный труд «Развитие капитализма в России». Его труд был направлен главным образом на укрепление марксистских взглядов на исторический процесс в России. В этой работе В.И. Ленин дает радикальный вывод об изменении классового строя российской деревни: «Доброму народнику и в голову не приходило, что, покуда сочинялись и опровергались всяческие проекты, капитализм шел своим путем... Старое крестьянство не только диффе­ренцируется, оно совершенно разрушается, перестает существовать, вы-

373

тесняемое совершенно новыми типами сельского населения, - типами, которые являются базисом общества с господствующим товарным хо­зяйством и капиталистическим производством. Эти типы - сельская буржуазия (преимущественно мелкая) и сельский пролетариат, класс товаропроизводителей в земледелии и класс сельскохозяйственных наемных рабочих»(14). И далее «...но в земледелие капитализм проника­ет особенно медленно среди чрезвычайного разнообразия форм. Наделе­ние сельского рабочего землей делается очень часто в интересах самих сельских хозяев и потому тип сельского рабочего с наделом свойственен всем капиталистическим странам» (15).

Проанализировав уроки революции 1905-1907 гг. В. И. Ленин и боль­шевики преодолели евроцентризм марксизма и сделали новые выводы теории революции направленные на предотвращения втягивания Рос­сии в периферийный капитализм с раскрестьяниванием и архаизацией хозяйства. В статье В.И. Ленина «Лев Толстой как зеркало русской рево­люции» (1908). дана новая трактовка русской революции. Он выдвинул новую для марксизма идею о революциях, движущей силой которых явля­ется не устранение препятствий для господства «прогрессивных» произ­водственных отношений (капитализма), а именно предотвращение этого господства - стремление не пойти по капиталистическому пути развития. И эти выводы в последующем были развиты в идейных основах револю­ций других стран (16)

«Как считает С. Кара-Мурза, в обществоведении понимание хода исторических процессов резко отстало. Сейчас пишут, что Ленин и Столыпин верно поняли состояние России. Но пошли разными путями, следовали разным проектам. Однако, оба их проекта были поняты лишь на уровне интуиции, очень большая часть созданного в них знания не была использована». «Забегая вперед, скажу, пишет С. Кара-Мурза, что советское и постсоветское обществоведение еще в меньшей степени ос­воили урок Столыпина, чем его современники. К столыпинской реформе подошли с позиции политической конъюнктуры. Она была обречена на неудачу по причине непреодолимых объективных ограничений, и - это вы­вод огромного значения. Но ведь и в нынешней попытке «фермеризации» данный вывод полностью игнорировали. Наше обществоведение в этом важном разделе оказалось необучающейся системой (17)

Завершая исторический обзор развития сельского хозяйства России (2001) академик Л.В. Милов писал, что «Общий итог данного обзора можно сформулировать так: практически на всем протяжении своей исто­рии земледельческая Россия была социумом с минимальным совокуп­ным прибавочным продуктом. Поэтому если бы Россия придерживалась

374

так называемого, эволюционного пути развития, она никогда не состоялась бы как великая держава... И в новейший период своей исто­рии... в области аграрного производства Россия остается в крайне не­выгодной ситуации именно из-за краткости рабочего периода на полях. По той же причине российский крестьянин лишен свободы маневра, компенсировать которую может только мощная концентрация техники и рабочей силы, что, однако, с необходимостью ведет к удорожанию про­дукции... В значительной мере такое положение сохраняется и поныне. Это объективная закономерность, которую человечество пока не в состо­янии преодолеть»(18).

В 1994 году в трудах, изданных Институтом экономики РАН, пи­салось, что «В основу преобразования сложившихся в плановой эко­номике земельных отношений положена фермерская стратегия. При этом в качестве главного аргумента выдвигается положение о том, что фактическая эффективность производства в фермерских хозяйствах выше, чем в колхозах и совхозах». Однако, в пользу этого главного аргумента никаких данных не приводилось. В тоже время Россия в начале XX столетия могла обеспечить средствами для ведения интенсив­ного хозяйства лишь для кучки капиталистических хозяйств помещиков (на производство 20% товарного хлеба) и не более. Остальное - усилия­ми безлошадных крестьян. В 1910 году в России в работе на полях было задействовано 8 млн. деревянных сох, более 3 млн. деревянных плугов и 5,5 млн. железных плугов. Конкретно, у правительства Столыпина не было достаточно средств, чтобы «оплатить» переход от одного общинно­го крестьянского хозяйства к другому -капиталистическому фермерству, не было средств, чтобы обеспечить фермера железным плугом, молотил­кой и лошадью. Здесь правительство допускало для перехода на капита­листический уклад крупную ошибку в своих расчетах (19). Авантюризм и безграмотность проявилось и в современной России. Прежде чем объ­являть замену колхозов фермерскими хозяйствами, никто не просчитал во сколько обошлось бы России полномасштабная замена. По расчетам

С. Кара-Мурзы, только обеспечение тракторами обошлось бы, в ценах 2008 года, в 1,3 трлн долл.(20). В дальнейшем при анализе обеспеченно­сти хозяйства России техническими средствами в современных условиях мы покажем в виде таблицы.

Небезынтересными являются для современного читателя высказыва­ния К. Маркса по поводу социологического исследования в России Н. Флеровского (В.В. Берви) в работе «Положение рабочего класса в Рос­сии: Наблюдения и исследования» (1869 г.), в которой автор исследовал условия труда и быта сельскохозяйственного населения России. К. Маркс

375

высоко оценивая работу Н. Флеровского писал своему другу и коллеге Ф. Энгельсу: «Эго самая значительная книга среди всех, появившихся по­сле твоего труда о «Положения рабочего класса [в Англии]». Прекрасно изображена и семейная жизнь русского крестьянина - с чудовищным из­биением насмерть жен, с водкой и любовницами».

Для того, чтобы читать в подлиннике эту книгу, Маркс изучил русский язык, он многократно обращается к ней как на самый достоверный ис­точник. О Флеровском Маркс писал, что «Он хорошо схватывает особен­ности характера каждого народа - «прямодушный калмык», «поэтичный, несмотря на свою грязь, мордвин» (которого он сравнивает с ирландцами), «ловкий, живой эпикуреец-татарин» «талантливый малоросс» и т. д. Как добропорядочный великоросс он поучает своих соотечественников, каким образом они могли бы превратить ненависть, которую питают к ним все эти племена, в противоположное чувство (21). Отсюда видно, что в кни­ге Флеровского нет беспристрастности, автор излагает свои ценностные предпочтения, давая характеристику каждого народа России не без при­меси русофобии, здесь связано с изучением людей и вкладываются такие ценности , как отношение к человеку всегда связано с нравственностью. Обществовед С. Кара-Мурза в своей работе дает следующую оценку, что в российском обществоведении методология сознательно базировалась на таких ценностях, как если эксплуатация - это зло, то автор сразу писал очерк об угнетенных, а если для автора рабочие - это иждивенцы и люм­пены, исходя из своих нравственных установок или начинал пропаганду безработицы (22).

Известно, что лучшие достижения экономической мысли периода классического рабства были достигнуты в V-IV в.в. до новой эры.

Понятие, представляющее собой совокупность природных и сделан­ных руками человека средств, используемая людьми в интересах созда­ния, поддержания, улучшения условия и средств существования, то есть жизнеобеспечения, в равной степени жизнеустройства получило опре­деление - хозяйство. В истории развития жизнеустройства смена типа народного хозяйства ведет к изменениям во всех составляющих цивили­зации, как системы, то есть происходит переброска всех его элементов и связей.

Великий мыслитель древней Греции философ Аристотель (384-322 до н. э.) сформулировал основные понятия, на которых базируется видение хозяйства. Первое направление - экономия, натуральное хозяйство, озна­чающее «ведение дома». Второе направление - хрематистика, рыночная экономика. Эго два вида совершенно разных типа деятельности. Эконо­мика означает производство и коммерция для удовлетворения потребно-

376

стей. Хрематистика - вид производственной и коммерческой деятельно­сти, нацелен на накопление богатства вне зависимости от его использова­ния, то есть это накопление, превращенное в высшую цель деятельности.

В концепции об экономике и хрематистике видна позиция Аристоте­ля, как сторонника натурального хозяйства. В его суждениях представле­на важнейшая и почетная деятельность человека в земледелии, а также тех, кто занят ремеслом и мелкой торговлей. Целью экономики по Ари­стотелю - удовлетворение насущных жизненных потребностей человека, и поэтому делает выводы о том, что она должна быть объектом заботы государства. Хрематистику философ сравнивает с беспечным искусством наживать состояние посредством крупных торговых сделок для пере­продажи и ростовщических операций. В своей концепции Аристотель демонстрирует свое неприятие крупной торговли и ссудных операций. Так, ранние формы торговли, как прямой товарообмен и товарообмен по­средством денег, он относит к сфере экономики, а движение торгового капитала, т. е., когда товарообмен осуществляется с приращением перво­начально авансированных на эти цели денег, - к сфере хрематистики (23).

В процессе развития человечества люди научились производить об­мен товарами, контракт купли-продажи, выраженной количественной мерой цены. Все это, через хозяйство происходило скрепление челове­ческого общества, в дальнейшем общей метафорой общественной жиз­ни становится рынок. Существуют разные способы представления друг другу материальных ценностей и труда, как например, дарение, услуга, совместная работа и т. д.

Существуют типы хозяйства, где материальные ценности складыва­ются и все участники пользуются созданным богатством сообща.

Семейное хозяйство - исключительно эффективный тип хозяйства. Заменить это хозяйство рыночными отношениями практически исклю­чено, так как ни у одного члена семьи нет возможности расплатиться по рыночным ценам с другими членами семьи за их вклад

Из истории развития России известно, что акты обмена традиционно не приобретали характера купли-продажи. Рынок в этом случае регули­ровал небольшую часть общественных отношений, а присутствовал тип служения, выполнения долга, любви, заботы о ближнем, принуждения. Основной ячейкой общественной жизни в таком обществе становится се­мья. Как известно к этому типу хозяйства относилось советское плановое хозяйство. Именно, такой тип хозяйства способствовало без купли-про­дажи, после известных колоссальных разрушений 1941-1945 годов, от­носительно быстро восстановить плановое хозяйство СССР. Так, в 1948 году СССР превзошел довоенный уровень промышленного производства,

377

в 1955 г. объем промышленного производства превзошел уровень 1945 г. почти в 6 раз, а сельского хозяйства — почти в 3 раза (24). Возникает во­прос, можно ли такое представить себе в современной рыночной системе, когда созданный за все годы (75 лет) имущество передано в частное хо­зяйство, а мобилизировать частный капитал для срочных безотлагатель­ных нужд практически невозможно. Прошедшие стихийные бедствия, которые из года в год повторяются, например, как лесные пожары, сезон­ные затопления территории прибрежных рек и морей наносят огромный урон народному хозяйству страны и отдельным регионам. Природные процессы возникают внезапно и требуют огромных средств на устране­ние, для этого государство и регионы должны иметь запасы для борьбы с природной стихией. Российский народ всегда проявлял добродушие и взаимопомощь и всегда готов прийти на помощь, но масштабы этих со­бытий устранить силами населения становится все труднее, тот же фер­мер и ремесленник, имея небольшое накопление, физически не сможет оказывать эту поддержку. Зга забота должна исходить от государства.

Возникновение хозяйства России в корне отличается от формирова­ния хозяйств капитализма. Хозяйство современного Запада укрепилось и преумножилось на эксплуатации завоеванных народов и огромных выка­чанных ресурсов из колоний. По этому поводу современный историк Ф. Бродель писал: «Капитализм является порождением неравенства в мире; для развития ему необходимо содействие международной экономики... Он не смог бы развиваться без услужливой помощи чужого труда»(25).

Хозяйства - царской, советской, современной России никогда не по­лучала услужливой помощи чужого труда и поэтому следует, что циви­лизованный тип хозяйства эффективнее современной капиталистической экономики. Главное для этого необходимо «умно» работать. А Дж. Кейнс, работавший в 1920-е годы в России писал (1925 г.): «Ленинизм - страш­ная комбинация двух вещей, которые европейцы на протяжении несколь­ких столетий помещают в разных уголках своей души, - религии и бизне­са... чувствуется, что здесь - лаборатория жизни».

Переход к рыночным отношениям России означало институцио­нальные преобразования, и этот процесс перехода к рынку можно было проследить в конце XX столетия на примере изменения организацион­но-правовых форм сельскохозяйственных предприятий. Все формы орга­низации сельскохозяйственного производства по сложившейся традиции принято делить на сельскохозяйственные кооперативы и государствен­ные аграрные предприятия. В 70-х-80-х годах в СССР был взят курс на создание межхозяйственных и агропромышленных формирований. Уско­ренное развитие в это время получило развитие многообразных форм

378

кооперации, в том числе, коллективного подряда. Основной целью этих мероприятий состояло в том, чтобы осуществить объединения предпри­ятий различных отраслей с одновременным повышением заинтересован­ности и ответственности участников процесса производства сельскохо­зяйственной продукции в результатах своего труда. Однако, объявленная программа не только не была выполнена до логического завершения и ощутимого результата не получили. Во исполненениие Беловежских со­глашений наряду с другими директивными решениями, было подписано Постановление Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О по­рядке реорганизации колхозов и совхозов». В соответствии с Указом № 323 колхозы и совхозы обязывались в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (кроме статей 34 и 35 закон в на­стоящее время не действует).

Коллективы совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного пользования, обязывались принять решение о переходе к частной, кол­лективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.

При проведении реорганизации колхозов и совхозов были выдвинуты следующие принципы:

- сохранение сельскохозяйственного или обслуживающего сельское хозяйство профиля использования объектов в реорганизуемых хозяй­ствах;

- обеспечение всем производителям сельскохозяйственной продук­ции равнодоступности объектов производственной и социальной инфра­структуры;

- добровольность выбора организационно-правовой формы предпри­ятия в рамках действующего законодательства;

- социальная справедливость и защищенность населения и работни­ков реорганизуемых хозяйств;

- учет национальных и исторических особенностей.

В соответствии с положением Закона, реорганизуемые хозяйства обя­зывались сохранить свою аграрную направленность, сельскохозяйствен­ным работникам предоставлялась возможность пользования объектами социально-бытовой сферы, дошкольного образования, здравоохранения и т.п. В отношении принципа учета национальных и исторических осо­бенностей, предполагается обеспечение выбора организационно-право­вой формы организуемого хозяйства, с максимальным использованием традиционных для данного региона отношений, в той числе о нацио-

379

нально-государственных образованиях. Как участник данной ситуации следует отметить, что текст Указа № 323 не был свободен от практики разработки и утверждения директивного характера указаний проведения реформы жесткие временные рамки, например, провести реорганизацию до 1 января 1993 г., до 1 марта провести общие собрания. Этот процесс исполнения Указа ничем не отличался от формализованности и центра­лизации, результатом которого явились срывы сроков проведения и про­буксовки проводимых мероприятий.

Таким образом, коллективные, кооперативные и акционерные аграр­ные структуры, колхозы и совхозы, крестьянские (фермерские) хозяйства получили в собственность землю и имущество для самостоятельного ис­пользования их в целях ведения сельскохозяйственного производства, право распоряжаться продукцией, владеть контрольным пакетом акций приватизированных инфраструктурных предприятий. В собственность сельскохозяйственным товаропроизводителям передано бесплатно 93 процента сельскохозяйственных угодий.

Совхозы и колхозы страны реорганизовались в коллективные, коопе­ративные, акционерные, другие частные сельскохозяйственные предпри­ятия. В конце 90-х годов было создано 13,3 тыс. акционерных обществ и товариществ с ограниченной ответственностью, 2,2 тыс. сельскохо­зяйственных производственных кооперативов и 2,2 тыс. коллективных сельскохозяйственных предприятий. Всего было создано примерно 17,7 тыс. новых предприятий. За тот же период было создано около 300 тыс. крестьянских (фермерских) хозяйств (по данным МСХ РФ).

Однако, в хозяйственной деятельности реорганизованных предпри­ятий наблюдалась неустойчивость производственно-хозяйственных свя­зей, утрата государственного контроля за ценами и оплатой труда, инфля­ция, удорожание кредитных ресурсов, дефицит бюджета, сокращение го­сударственного финансирования, снижение покупательной способности потребителей сельскохозяйственной продукции и рост неплатежей между предприятиями, неконкурентоспособность продукции агропромышлен­ного комплекса на мировом рынке, недостаточное законодательное обе­спечение и другие обстоятельства привели к спаду производства сырья и продовольствия, сокращению посевных площадей зерновых и других культур, снижению численности поголовья скота, рост неэквивалентно­го обмена, ухудшению финансового положения товаропроизводителей в сельском хозяйстве, в отрасли пищевой промышленности, снижению их платежеспособности и увеличению задолженности по банковским креди­там, формированию различного рода нецивилизованных рынков, которые проявляются в крупных и средних городах до сего времени и другие не-

380

гативные проявления. В свою очередь, неплатежеспособность сельскохо­зяйственных предприятий вызвала кризис в отраслях сельскохозяйствен­ного машиностроения, производстве минеральных удобрений и других.

Вышеназванные негативные проявления подтверждаются данными официальной статистики по годам за довольно значительный промежу­ток времени. Так, темпы роста основных экономических показателей, в сопоставимых ценах, % к предыдущему году.

381

382

Темпы роста основных экономических показателей (в сопоставимых ценах, % к предыдущему году)

Таблица 21

Российский статистический ежегодник за 2012, 1995, 1997, 1992, 2005, 2010 гг.

Данные таблицы статистического ежегодника подтверждают о не­равномерности развития по отдельным видам деятельности социально- экономического развития российской экономики в перестроечный пери­од. Наиболее стабильные показатели за все 18 лет в области розничной торговли. Некоторые улучшения происходят в темпах развития в начале XXI столетия. Экономика начала работать ритмично, но с перепадами по отдельным годам, что влияет на эффективность работы всего народного хозяйства страны.

Качество произведенной продукции во многом зависит от состояния техники и степени износа. Наши исследования показали, что 18 лет износ основных средств находился в среднем по стране на уровне с 38,6 в 1995 году до 49,4 процентов в 2002 году, в отдельные годы, снижаясь до 44,3 и 45,7 % в 2009 и 2010 годах (26). Высокий износ техники влияет, прежде всего, на количество производимой продукции и победителем на рынке являются те страны, которые производят в условиях рынка конкуренто­способную продукцию. Задачей предприятий в условиях рынка является смена основных фондов, техники и технологии для производства каче­ственной продукции.

Экономическое развитие Новой России на рубеже двух веков видно из показателей, приведенных в таблице по отдельным годам (см. таблицу).

Таблица 22

Основные показатели экономического развития России на рубеже веков (XX-XXI)

383

Сводные показатели экономического развития России свидетельству­ют, что за прошедшее время более или менее устойчиво работали такие отрасли, как нефтяная промышленность, добыча угля, производство электроэнергии, а газовая промышленность в 2010 году превысила пока­затели 1990 года. Однако, в промышленности допущено снижение произ­водства руды, чугуна, стали, проката и производство труб. Кризисное со­стояние за эти годы сложились в сельском хозяйстве страны. Произошло практически снижение производства сельскохозяйственной продукции по всем видам скота и продукции, производства зерна, сахарной свеклы, картофеля, плодов, ягод и винограда. И только увеличено производство овощей - это заслуга сельских тружеников, которые выдержали развал государственного сектора, но домашнее хозяйство сумели наладить про­изводство необходимой продукции - овощи. И не только овощей. Един­ственный сектор, который сумел увеличить поголовье скота и нарастить производство за прошедшие годы - личное подсобное хозяйство (ЛПХ), при том, что этот сектор не обеспечен земельными участками.

384

Причиной столь значительного падения производства сельскохозяй­ственной продукции - это те, что были отмечены выше. К общей неу­правляемости хозяйственной деятельностью в сельском хозяйстве стра­ны следует дополнить, что сельское хозяйство за прошедшие около 20 лет периода перестройки и реформы количество тракторов на 2010 год числилось всего - 310 тыс. шт. против - 1365, 6 тыс. шт. числящихся на 1990 год, плугов - 87,7 против - 538,3 тыс. шт., зерноуборочные комбай­ны - 80,7 против 407,8 тыс. шт. в 1990 году, а дождевальных машин для орошения осталось - 5,4 тыс. шт. против - 79,4 тыс. шт. числящихся в хозяйствах страны на 1990 год.

Сегодня приходится на 1000 га пашни - 4,0 трактора в 2010 году про­тив - 10,6 шт. в 1990 году. Нагрузка на 1 трактор увеличилась - до 236 га против - 95 га в 1990 году, а по другим позициям по нагрузке на технику еще сложнее. Все это влияет на своевременное и качественное проведе­ние полевых работ, а при наличии (см. таблицу 23) такой нагрузки не может быть своевременного и качественного проведения полевых работ.

Таблица 23

Обеспеченность сельскохозяйственных предприятий тракторами и комбайнами

Из приведенных данных следует систематически проводить на уровне предприятий и всех заинтересованных по долгу службы - разрабатывать, утверждать в коллективах и выполнения масштабной программы ком­плекса мер для осуществления стратегически аграрных преобразований, направленных на преодоление кризиса в АПК страны, регионов для соз­дания условий эффективного функционирования сельскохозяйственных предприятий различных форм собственности и хозяйствования.

385

7.4.