VI. Заключение

Экономическая теория как позитивная наука представляет собой совокупность принимаемых на основе эмпирической проверки обобщений экономических явлений, которые можно использовать для предсказания последствий изменения обстоятельств.

Важность этого предмета для повседневной жизни и государственной политики препятствует объективности и способствует смешению научного анализа с нормативными суждениями. Необходимость полагаться на неконтролируемую практику в большей степени, чем на контролируемый эксперимент, затрудняет получение однозначных и четких данных, позволяющих принять ту или иную гипотезу. Опора на неконтролируемую практику не затрагивает фундаментальный методологический принцип, гласящий, что гипотезу можно проверить, только сопоставляя ее следствия или предсказания с наблюдаемыми явлениями. Но это делает задачу проверки гипотез более сложной и оставляет широкий простор для недоразумений относительно используемых методологических принципов. Обществоведы больше других ученых нуждаются в том, чтобы понимать используемую ими методологию.

Одним из наиболее распространенных и вредных недоразумений была путаница вокруг роли «предпосылок» в экономическом анализе. Значимая научная гипотеза или теория обычно утверждает, что для понимания конкретного класса явлений определенные факторы важны, а другие —нет.

Такая теория не может быть проверена прямым сопоставлением ее «предпосылок» с «реальностью». Да и не существует никакого осмысленного способа сделать это. Полный «реализм», очевидно, недостижим, а вопрос о том, является ли теория «достаточно» реалистичной, может быть разрешен только исходя из того, дает ли она достаточно хорошие для данной цели предсказания или лучшие предсказания по сравнению с альтернативными теориями. Тем не менее вера в то, что теория может быть проверена через реализм ее предпосылок независимо от точности ее предсказаний, широко распространена и служит источником постоянной критики экономической теории за нереалистичность. Такая критика, как правило, не имеет отношения к делу, и в результате большинство основанных на ней попыток реформировать экономическую теорию оказались безуспешными.

Необоснованность этой массированной критики экономической теории не означает, разумеется, что существующая экономическая теория заслуживает большого доверия. Эта критика бьет мимо цели, однако критиковать экономическую теорию есть за что. Любая теория с необходимостью имеет преходящий характер и подвержена изменению с прогрессом знания.

Все, что можно было сделать в данной статье, —это бегло изложить личное мнение автора. Существующая теория относительных цен, которая была создана для объяснения распределения ресурсов между различными направлениями их использования и распределения произведенного продукта между взаимодействующими факторами производства и которая была практически доведена до нынешнего состояния еще в «Принципах экономической науки» Маршалла, представляется мне исключительно плодотворной и заслуживающей самого высокого доверия применительно только к тому типу экономической системы, который характеризует страны Запада. Несмотря на значительные разногласия, это в равной степени справедливо по отношению к существую-

щей статической денежной теории, которая создана для объяснения структурных или долговременных характеристик, определяющих уровень абсолютных цен, совокупного производства и других переменных, описывающих экономику в целом, и основным ядром которой —во всех основных ее вариантах, от Дэвида Юма через Кембриджскую школу и Ирвинга Фишера до Джона Мейнарда Кейнса,—была количественная теория денег. Наиболее слабая и наименее удовлетворительная часть нынешней экономической теории, как мне представляется, относится к динамической области денежной теории, которая исследует процесс адаптации экономики как единого целого к изменениям во внешних условиях, то есть анализирует краткосрочные колебания экономической активности. В этой области у нас нет ничего, что хотя бы условно можно было бы назвать общей динамической денежной теорией.

Разумеется, даже в теории относительных цен и статической денежной теории остается большой простор для расширения предмета исследования и повышения точности существующей теории. В частности, чрезмерный крен в сторону описательного реализма «предпосылок» способствовал пренебрежению важнейшей проблемой определения границ обоснованности различных гипотез, которые вместе составляют существующую экономическую теорию. Абстрактные модели, соответствующие этим гипотезам, были значительно детализированы и существенно усовершенствованы по критериям строгости и точности. Описательный материал о свойствах нашей экономической системы и ее функционировании собирался с беспрецедентным размахом. Все это хорошо. Но, чтобы эффективно использовать эти абстрактные модели и этот описательный материал, мы должны провести сравнимое по масштабам исследование критериев, определяющих, какая абстрактная модель является лучшей для исследования определенных проблем, какие категории абстрактной модели должны быть идентифицированы с наблюдаемыми объектами и какие аспекты проблемы или характеристики внешней среды оказывают наибольшее влияние на точность предсказаний конкретной модели или теории.

Прогресс позитивной экономической науки потребует не только проверки и развития существующих гипотез, но и построения новых. Здесь мало что можно сказать на формальном уровне. Построение гипотез является творческим актом вдохновения, интуиции, изобретения; его суть заключается в обнаружении чего-то нового в знакомом материале. Этот процесс надо обсуждать в психологических, а не логических категориях, изучать по автобиографиям и биографиям, а не трактатам о научном методе и стимулировать его с помощью афоризмов и примеров, а не силлогизмов или теорем.

Литература

Кейнс Дж. Н. Предмет и метод политической экономии. Мл И. А. Баландин, 1899 [1891].

Маршалл А. Принципы политической экономии. В 8-х тт. M.: Прогресс, 1988-1984 [1890].

Милль Дж. С. Основы политической экономии. В 8-х тт. M.: Прогресс, 1980 [1848].

Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции. M.: Прогресс, 1986 [1983].

Фридман М. Маршаллианская кривая спроса // В. М. Гальперин (ред.). Теория потребительского поведения и спроса. СПб.: Экономическая школа, 1993. С.250-303.

Фридман M., Сэвидж Л.Дж. Анализ полезности при выборе среди альтернатив, предполагающих риск // В. М. Гальперин (ред.). Теория потребительского поведения и спроса. СПб.: Экономическая школа, 1993. С. 208-249.

Чемберлин Э. X. Теория монополистической конкуренции. Реориентация теории стоимости. M.: Изд. иностр. лит., 1959 [1933].

Alchian A. Uncertainty, Evolution and Economic Theory // Journal of Political Economy. June 1950. V. 58. P. 211-221.

Alexander S. S. Issues of Business Cycle Theory Raised by Mr. Hicks // American Economic Review. December 1951. V. 41.

Bishop R. L. Elasticities, Cross-Elasticities, and Market Relationships //American Economic Review. December 1952. V. 42. P. 779-803.

Cooper G. The Role of Economic Theory in Econometric Models // Journal of Farm Economics. February 1948. V. 30. P. 101-116.

Friedman M. Comment. // B. E Haley (ed.). Survey of Contemporary Economics. Chicago: Richard D. Irvin, 1952. V. II. P.455-457.

Friedman M. The Effects of Full Employment Policy on Economic Stability: A Formal Analysis // M. Friedman. Essays in Positive Economics. Chicago: University of Chicago Press, 1953a. P. 117-132.

Friedman M. Lange on Price Flexibility and Employment: A. Methodological Criti- sism // M. Friedman. Essays in Positive Economics. Chicago: University of Chicago Press, 1953b. R 277-300.

Friedman M. and Savage L. J. The Expected-Utility Hypothesis and the Measurability of Utility // Journal of Political Economy. December 1952. V. 60. P. 463-474.

Gordon R. A. Short-Period Price Determination in Theory and Practice // American Economic Review. June 1948. V. 38. P. 256-288.

Haavelmo T The ProbabilityApproach in Econometrics //Econometrica. 1944. V. XII. Supplement.

Haley B. F. (ed.). Survey of Contemporary Economics. Chicago: Richard D. Irvin, 1952.

Hall R.J. and Hitch C.J. Price Theory and Business Behavior // Oxford Economic Papers. May 1939. No. 2. P. 12-45.

Harrod R. F. Price and Cost in Entrepreneurs Policy // Oxford Economic Papers. May 1939. No. 2. P.1-11.

Hart A. G. Liquidity and Uncertainty // American Economic Review. May 1949. V. 39.

Henderson Н. D. The Significance of the Rate of Interest // Oxford Economic Papers. October 1938. No. I. P. 1-13.

Hurwicz F. Generalization of the Concept of Identification // T. C. Koopmans (ed.). Statistical Inference in Dynamic Economic Models. New YorkrJohn Wiley Sc Sons, 1950.

Koopmans T. C. Statistical Estimation of Simultaneous Economic Relations //foumal of American Statistical Association. December 1945. V. 40. P. 448-466.

Koopmans T. C. Identification Problems in Econometric Model Construction // Econo- metrica. April 1949. V. 17. P 125-144.

Lester R. A. Shortcomings of Marginal Analysis for Employment Problems // American Economic Review. March 1946. V. 36. P 62-82.

Lester R. A. Marginalism, Minimum Wages, and Labor Markets // American Economic Review. March 1947. V. 37. P 135-148.

Machlup F. Marginal Analysis and Empirical Research // American Economic Review. September 1946. V. 36. P 519-554.

Machlup E Rejoinder to an Antimarginalist // American Economic Review. March 1947. V. 37. P 148-154.

Marschak J. Economic Structure, Path, Policy, and Prediction // American Economic Review. May 1947. V. 37. P 81-84.

Marschak J. Statistical Inference in Economics: An Introduction // T. C. Koopmans (ed.). Statistical Inference in Dynamic Economic Models. New York: John Wiley Sc Sons, 1950.

Marshall A. The Present Position of Economics //A. C. Pigou (ed.). Memorials of Alfred Marshall. London: Macmillan Sc Co., 1925 [1885].

Meade J. E. and Andrews P. W. S. Summary of Replies to Question on Effects of Interest Rates // Oxford Economic Papers. October 1938. No. I. P 14-31.

Oliver H. M., Jr. Marginal Theory and Business Behavior //American Economic Review. June 1947. V. 37. P 375-383.

Stigler G.J. Professor Lester and the Marginalists //American Economic Review. March 1947. V. 37. P.154-157.

Stigler G.J. Monopolistic Competition in Retrospect // G.Stigler. Five Lectures on Economic Problems. London: Macmillan Sc Co., 1949a. P 12-24.

Stigler G.J. A Theory of Delivered Price Systems //American Economic Review. December 1949b. V. 39. P 1143-1157.

The Problem of Economic Instability. A Report of a Subcommittee of the Committee on Public Issues of the American Economic Association //American Economic Review. September 1950. V. 40. P 501-538.

Triffin R. Monopolistic Competition and General Equilibrium Theory. Cambridge: Harvard University Press, 1940.

Veblen T. Why Is Economics Not an Evolutionary Science? // The Place of Science in Modem Civilization. New York, 1919 [1898].