Критическое естественное право

Кто воспринимает названные аргументы всерь­ез, тот представляет критическое естественное пра­во, которое в первую очередь заключается в мораль­но-критическом отношении к праву и государству.

В дескриптивном смысле под природой понимает­ся совокупность тех последних, уже не подлежащих Сомнению предпосылок человеческого действия, ко­торые не зависят ни от предыдущего действия и отка­за от него, ни от существующих институциональных и культурных рамок. «Природа» означает здесь во­площение тех аспектов в человеческой жизни («ан­тропологическое естественное право») и мире («кос­мологическое естественное право»), которые — нахо- тясь вне личного и общественного ведения — задают игровое пространство, в котором может действовать человек в качестве индивида, группы или рода.

При подобном естественном праве следует озада­читься тем, почему природа должна обладать право­вой нормирующей силой, несмотря на то, что она яв­ляется или неизменной величиной, или же чем-то, к чему человек может относиться и признавать в зави­симости от своих интересов или же пытаться изме­нить. В обоих случаях природа имеет лишь фактиче­ское, а не нормативное значение. Она является быти­ем, из которого сверхпозитивные нормы можно вывести лишь ценой ложного логического заключе­ния — так называемой ошибки подмены сущего должным.

В рамках элементов, свободных от любого чело­веческого вмешательства, природа означает, во-вто­рых, нечто растущее, поэтому данное в наличной ре­альности не сразу во всей полноте, но вначале лишь в качестве возможности: как предрасположенность и семя.

Третье, моральное понятие природы лежит в ос­нове рационального естественного права Нового времени и методически яснее всего используется Иммануилом Кантом. Если в XVII и XVIII веках под естественным правом в целом понималась неэмпи­рическая противоположность эмпирической науке о государстве, то Кант устраняет все религиозные и теологические предпосылки. Естественное право для него является свободной от откровения дисцип­линой, основанной исключительно на разуме. В ка­честве части практической философии и одновре­менно пропедевтики позитивного правоведения она, по сути, относится к обоим факультетам, как к юри­дическому, так и к философскому. Кант строго отде­ляет теоретическую сферу законов природы от прак­тической сферы законов свободы и относит естест­венное право к сфере свободы. Поэтому с тех пор стараются вместо естественного права говорить о свободном праве. Ибо оно не имеет ничего общего с «естественной природой» («natiirlichen Natur»), втим воплощением всего сущего. Даже без ссылки на Сущность человека естественное право как строгое разумное право состоит из совокупности всех доэм- пирических и одновременно моральных принципов нрава.

Рис. 4. Амброджо Лоренцетти, «Доброе правление мира и справед­ливости», 1338/1340, Сиена, Палаццо Пубблико, фрагмент

Г

С Кантом естественно-правовая мысль приходит к пониманию того, что природа в качестве властного источника нормы не имеет ничего общего с эмпири­чески исследуемой природой, природой естествен­ной. Даже если в случае конкретных принципов эм­пирические знания играют определенную роль, то они служат не в качестве морального оправдания, но для спецификации независимого от любой эмпирии Морально-правового базового принципа. Поскольку природа в естественном праве не имеет ничего обще­го с эмпирически изучаемой природой, то с целью предотвращения недоразумений лучше отказаться от итого выражения. Естественное право, которое избе­гает ошибки подмены сущего должным, соответству­ет моральной позиции в отношении права и государ­ства. В результате этого оно не просто родственно де­ду политической справедливости. Оно тем более не Конкурирует с ней. Скорее оно в значительной мере Совпадает с ним.

Г

V.