Возражения

В основе многих возражений против естественного нрава лежит или недоразумение, или же они направле­ны против последователей, которые уже не достигают уровня великих мыслителей естественного права.

Согласно первому возражению программа естест- пйнного права страдает нечеткостью, поскольку ее Первый понятийный элемент является многознач­ным. В самом деле, хотя понятие «природы» («Na- ІЦГ») как и большинство основных философских по­ни гай и является само по себе многозначным, много- шачность, тем не менее, значительно ограничивается Контекстом. Выражение «природа» («Natur») проти­вопоставляется здесь не «истории» или «культуре», НО тому, о чем люди договариваются между собой, ча­стично в форме правовых привычек, частично в фор­ме прямого установления. В качестве противополож­ного созданному людьми, позитивному праву естест­венное право означает некую до- и сверхпозитивную, Почти моральную инстанцию.

Во-вторых, естественное право критикуется за то, ЧТо в нем отсутствуют все три понятийных элемента, Необходимых для второго понятийного элемента, права: (1) в качестве морального требования оно не носит никакого позитивного характера принужде­ния. (2) Так как оно в значительной мере состоит из одних принципов, то в лучшем случае лишь в отдель­ных ситуациях существует определенность относи­тельно того, что именно человек может требовать от других или какие обязательства он несет перед ними. (3) Вместе с принудительным характером исчезает и «историко-политическая форма» принуждения, под­держиваемое принуждением государство; в результа­те чего естественное право есть безоружное право. Однако этот троекратный изъян существует только для того, кто неверно истолковывает естественное право в качестве позитивного права, несмотря на то, что оно ясно и решительно понимает себя в качестве непозитивной инстанции.

Согласно третьему возражению, возражению этического релятивизма, принципы естественного права должны совпадать у всех народов во все време­на. В действительности же можно встретить различ­ные, даже противоречащие правовые принципы. Против этого возражения говорит как социальная ре­альность — полный букет межкультурных сходств (см. гл. I. 1), так и методическая проблема — ошибка подмены сущего должным: даже там, где принципы отличаются, из этого положения, «сущего», не следу­ет делать заключения о правомерности, о «должном».

3.