Бинарная ментальность и средний класс

Средний класс в социологических исследованиях иногда определяют как «экономически самостоятельный социальный субъект, способный выступать в качестве основного налогового донора, внутреннего инвестора экономики и стабилизатора политической жизни» (Авраамова, Овчарова, 2000).

По нашему мнению, критерий отнесения к среднему классу должен быть иным. Истинный средний класс образуют не граждане, обладающие средними в масштабах страны доходами, и не налоговые доноры. Представитель среднего класса - это человек, отличающийся чувством ответственности, стабильными, взвешенными взглядами и определенными нравственными устоями.

В настоящее время такая социальная группа (а тем более - класс) в России надлежащим образом не оформилась, ее потенциальные члены, как правило, не пользуются достаточным авторитетом в массах и не достигают желательного уровня в общественной иерархии, о чем ярко свидетельствуют думские выборы 1999 г. Причины этого коренятся не только в характере ментальных социокультурных особенностей населения, но и в сложившейся в 1990-е гг.

Часто можно встретить утверждение, что средний класс образуют средние и мелкие предприниматели. На самом деле в условиях России этот класс не может быть составлен из предпринимателей - людей зачастую авантюристического склада, склонных к риску, тесно связанных с теневой и криминальной частью экономики. Основой среднего класса в России должны стать люди, наделенные как самостоятельностью, так и определенной основательностью мышления наряду с исторической и культурной памятью.

Формирование среднего класса - это не только социально-политическая, но и экономическая задача. Ее решение возможно лишь на институциональной основе. Должны существовать институты поддержки и воспроизводства этой группы в составе населения, система продвижения и распространения среднего класса в различных подразделениях народного хозяйства, уважительное отношение к этим людям в обществе.

Какая же подсистема социально-экономической структуры общества может стать генератором таких институтов? Этот вопрос чрезвычайно важен для долгосрочной ориентации реформ.

Первым и естественным кандидатом на эту роль является государство.

Однако отношения между населением и государством сейчас безнадежно испорчены. После пустых приватизационных обещаний, многочисленных случаев невыплаты заработной платы работникам бюджетных организаций, финансовых афер, банковских кризисов, установления унизительно низкого уровня минимальной оплаты труда доверие населения к государству в значительной мере утрачено. Со своей стороны, как показывают ход и итоги президентских и думских выборов второй половины 1990-х гг., государство рассматривает население преимущественно как объект манипуляций.

Состояние государства, конечно, не является константой. Само по себе оно - лишь часть страновой структуры верхнего уровня, которую можно описать в виде треугольника: «общество - государство - экономика». Общество может влиять на государство, «воспитывать» его; последнее, в свою очередь, регулирует «правила игры» и расставляет приоритеты в экономике; которая непосредственно влияет на изменение уровня жизни общества. Можно легко проследить и характер обратного взаимодействия между элементами этого треугольника: от государства к обществу и от общества к экономике. Однако в данном состоянии государства возможности и эффективность его воздействия на ментальные основы общества, как представляется, практически отсутствуют.

Искать такие возможности, по нашему мнению, следует в составе третьего элемента триады «общество, государство, экономика» - в экономике. В первую очередь следует обратить внимание на хорошо известный и существующий уже в течение многих веков организационно-экономический институт, по самому своему статусу призванный осуществлять упорядоченную во времени и в пространстве, скоординированную и целенаправленную деятельность, в рамках которой корректируется и стабилизируется поведение и, следовательно, в какой-то мере - менталитет участников. Речь идет о предприятии.