Кризис с точки зрения домохозяйств

дохода или иных экономических трудностей за последние два года - в особенности, сократился ли их уровень потребления, были ли отложены планы в отношении дальнейшего обучения или медицинского лечения или же они стремились выполнять сверхурочную работу.

Помимо этого, в модуле LiTS, посвященном воздействию кризиса, также содержались вопросы относительно механизмов, позволяющих домохозяйствам справиться с нынешней ситуацией, в частности в отношении доступа к государственным системам социального обеспечения (таким, как пособия по безработице или жилищные субсидии) и получения кредитов в банках или заимствования денег у неофициальных источников (у родственников и друзей).

Эти данные наряду с имеющейся социально-экономической информацией о каждом участнике обследования дают широкое представление о том, каким образом кризис повлиял на домохозяйства и почему домохозяйства отреагировали на него именно таким образом. Действительно, домохозяйства пострадали очень сильно, хотя налицо и значительные вариации. В данной главе делается попытка вскрыть причины этих вариаций и, в частности, определить, почему домохозяйства в странах региона с переходной экономикой, как представляется, сократили потребление в среднем в значительно большей степени, нежели домохозяйства в странах Западной Европы. Кроме того, более внимательно

Событие, вызванное кризисом

¦ Западная Европа ¦ Регион с переходной экономикой

• Западная Европа, макс • Регион с переходной экономикой, макс
• Западная Европа, мин • Регион с переходной экономикой, мин

Источник: LiTS.

Примечание. Данная диаграмма отражает величину различных событий в домашних хозяйствах, вызванных кризисом, в регионе с переходной экономикой и Западной Европе.

Диаграмма 2.1

Сокращение заработной платы коснулось почти одной трети домашних хозяйств в регионе с переходной экономикой

Доля домашних хозяйств, сообщивших о событии, %

60

Задержка или приостановление выплаты заработной платы

Италия БЮР Македония •

Босния и Герцеговина

БЮР Македония

Армения

Латвия

Латвия

Италия

50

0

Беларусь

40

30

20

Узбекистане и Украине, чтобы обеспечить достаточно широкое сравнение для дальнейшего обследования тех же самых домохозяйств, которое проводится в конце 2011 года. Методологию выборки см. «Жизнь в переходный период: после кризиса», приложение, ЕБРР (2011 год).

4 С вопросником можно ознакомиться по адресу: www.ebrd.com/pages/research/publications/ special/tra nsitionII.shtm l. Детальное текстовое описание основных результатов обследования см. «Жизнь в переходный период: после кризиса», ЕБРР (2011 год).

изучается роль финансирования, в частности вопрос о том, оказали ли ипотечные кредиты, взятые до кризиса, положительное или отрицательное влияние на домохозяйства, после того как разразился кризис, и насколько существенную роль играло то, в какой валюте был взят ипотечный кредит.

Как кризис повлиял на домохозяйства: основные факты

В диаграмме 2.1 показаны основные «потрясения», испытанные домохозяйствами в результате кризиса.

Наиболее широко распространенным явлением как в регионе с переходной экономикой, так и в западноевропейских странах-компараторах было сокращение заработной платы (о нем сообщают почти 30% домохозяйств в странах региона с переходной экономикой), за ним следует потеря работы членом домохозяйства или сокращение объема денежных переводов (об этом сообщают соответственно около 20% и почти 15% респондентов в регионе с переходной экономикой).

Как видно из показанных в диаграмме максимальных и минимальных средних значений по странам в отношении

каждого события, вызванного кризисом, за приводящимися средними значениями стоят большие вариации между странами в обоих регионах, но в особенности в странах региона с переходной экономикой. Чтобы дополнительно продемонстрировать такую неоднородность и показать, в какой степени данные о последствиях, полученные от домохозяйств, сопоставимы с обычно используемыми показателями глубины кризиса для всей экономики, в диаграмме 2.2a приводится среднее страновое значение индекса воздействия кризиса по сравнению с изменением ВВП в данной стране в 2009 году. В диаграмме 2.2b то же самое показано по отношению к изменению уровня безработицы. В обоих случаях индекс воздействия отражает среднее число событий, вызванных кризисом, о которых сообщают домохозяйства в соответствующей стране[14].

Согласно индексу воздействия кризиса, больше всего от кризиса пострадали страны Балтийского региона и Юго-Восточной Европы (БЮР Македония, Латвия,

Литва, Молдова, Румыния, Сербия и Черногория). В эту группу стран также входит и Таджикистан, где в связи с возвращением трудящихся-мигрантов в особенности резко сократился объем денежных переводов. С другой стороны, в число стран, в которых воздействие кризиса, как представляется, было относительно мягким, вошли Грузия, Киргизская Республика, Польша и Чехия.

В диаграммах 2.2a и 2.2b показана ожидаемая корреляция между индексом воздействия событий, вызванных кризисом,

Диаграмма 2.2a

Воздействие кризиса на домашние хозяйства в связи с общим спадом в экономике

Диаграмма 2.2b

Высокая степень корреляции между воздействием кризиса на домашние хозяйства и ростом безработицы

Индекс воздействия событий, вызванных кризисом

Изменение в уровне безработицы в 2009 году (в процентных пунктах)

Источник: МВФ, Международная финансовая статистика (МФС) и ИЖПП.

Примечание. В настоящей диаграмме показано воздействие кризиса на домашние хозяйства по отношению к росту безработицы в 2009 году.

Страны Западной Европы отмечены оранжевым цветом.

Индекс воздействия событий, вызванных кризисом

Изменение ВВП в 2009 году (в %)

Источник: национальные статистические бюро, Евростат и ИЖПП.

Примечание. В данной диаграмме отражены последствия для домашних хозяйств по отношению к изменению ВВП в 2009 году.

Страны Западной Европы отмечены оранжевым цветом.

с одной стороны, и изменением реального ВВП и уровня безработицы, с другой: чем выше рост безработицы и/или значительней сокращение ВВП, тем больше воздействие кризиса на домохозяйства. Некоторые из стран, где кризис оказал наибольшее влияние на жизнь домохозяйств, одновременно также являются странами, в которых больше всего сократился общий объем производства и наиболее резко вырос уровень безработицы (Латвия и Литва, а также в меньшей степени Молдова и Сербия). С другой стороны, в Киргизской Республике и Польше объем производства в 2009 году не сократился, а уровень безработицы повысился лишь немного.

В этих странах также был отмечен лишь небольшой уровень воздействия кризиса с точки зрения домохозяйств.

В то же время степень корреляции не очень высока.

Это отчасти объясняется наличием пяти западных стран, домохозяйства в которых в среднем, как представляется, столкнулись с меньшим числом событий, вызванных кризисом, при аналогичном сокращении общего объема производства или росте уровня безработицы6. Однако даже в регионе с переходной экономикой есть примеры стран, в которых, несмотря на спад производства и рост безработицы, не было отмечено высокого уровня воздействия кризиса на домохозяйства (например, в Эстонии). И наоборот, есть страны, в которых, несмотря на высокую степень воздействия кризиса с точки зрения домохозяйств, не отмечалось чрезмерно высокого уровня безработицы или спада производства (например, БЮР Македония и Таджикистан).

Эти расхождения отчасти объясняются спецификой измерения: так, макроэкономические переменные отражают спад в области общего объема производства и занятости в 2009 году, тогда как реакция домохозяйств на кризисный период может включать события, произошедшие как до, так и после этого периода. Однако в основном расхождения, скорее всего, отражают различия в измерявшихся понятиях.

Сокращение потребления базовых продуктов питания

Реакция домашних хозяйств на кризис ¦ Западная Европа ¦ Регион с переходной экономикой

В частности, данные о ВВП не включают информацию о значительной части неформальной хозяйственной деятельности (которая достигает высокого уровня во многих странах региона с переходной экономикой), а также информацию о притоке денежных переводов, хотя оба эти аспекта находят отражение в ответах домохозяйств; кроме того, данные о ВВП включают прибыль и доходы государства, которые, возможно, не оказывают непосредственного влияния на домохозяйства. Возможно, именно в этом кроется причина более тесной корреляции между изменениями в уровне безработицы и индексом воздействия событий, вызванных кризисом, нежели корреляции между данным индексом и изменениями в ВВП. Тем не менее даже уровень безработицы является лишь приблизительным показателем того, что может произойти с домохозяйствами в период спада: даже в случае сохранения занятости членов домохозяйств они все равно будут испытывать воздействие кризиса по каналам дохода от заработной платы и получения денежных переводов (которые отражены в индексе воздействия кризиса, использованного в LiTS). Так, резкое сокращение объема потоков денежных переводов, возможно, поможет объяснить, почему такие страны, как Албания, БЮР Македония и Таджикистан, пострадали гораздо больше, чем это следует из изменения объемов их производства и уровня безработицы. И наоборот, в стране может наблюдаться резкий рост безработицы, однако уровни заработной платы и притока денежных переводов особо не изменяются.

Поэтому индекс воздействия кризиса, использованный в LiTS, является, вероятно, более всесторонним показателем последствий для населения в целом, чем какая-либо отдельно взятая макроэкономическая переменная.

В диаграмме 2.3 показано, каким образом кризис повлиял на решения домохозяйств в области потребления и трудовой занятости, и приводится более детальная, чем в предыдущих диаграммах, картина вероятного влияния кризиса на благосостояние домохозяйств. Аналогично диаграмме 2.1 данная диаграмма свидетельствует о том, что кризис в среднем в гораздо большей степени сказался на домохозяйствах в странах региона с переходной экономикой, чем на домохозяйствах в западноевропейских странах. Это в особенности касается некоторых категорий потребления, связанных с благосостоянием: в западных странах-компараторах лишь 11% домохозяйств сообщили о сокращении в результате кризиса уровня потребления базовых продуктов питания, в отличие от 38% в странах региона с переходной экономикой. В западных странах лишь 4% домохозяйств сообщают о том, что они отложили

Диаграмма 2.3

Намного более одной трети домашних хозяйств в странах региона с переходной экономикой сократили потребление базовых продуктов питания

Доля домашних хозяйств, сообщивших о принятии мер в связи с кризисом, %

I

Источник: LiTS.

Примечание. В данной диаграмме показана реакция домашних хозяйств на кризис в странах региона с переходной экономикой и Западной Европы.

50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0

или пропустили медицинское лечение, тогда как в регионе с переходной экономикой эта цифра составляет почти 13 %. В регионе с переходной экономикой также более чем в два раза выше доля домохозяйств, сообщающих о задержке в оплате счетов за коммунальные услуги.

В диаграмме 2.4 показаны межстрановые вариации типичной реакции потребления на кризис и их связь с событиями, вызванными кризисом. На горизонтальной оси диаграммы отражен тот же индекс событий, вызванных кризисом, который приводится в диаграммах 2.2a и 2.2b. Вертикальная ось отражает число реакций домохозяйств в области потребления, о которых они сообщают в среднем в каждой стране7. В диаграмме показаны страны с переходной экономикой и западные страны-компараторы.

Эта диаграмма подтверждает, что Польша была единственной страной с переходной экономикой, в которой влияние кризиса на домохозяйства было сопоставимым с западными странами независимо от того, измеряется ли оно в плане событий, вызванных кризисом (горизонтальная ось), или с точки зрения реакции в сфере потребления (вертикальная ось). В общем плане данная диаграмма свидетельствует о тесной корреляции (коэффициент 0,72) между воздействием кризиса и реакцией в сфере потребления. В некоторых странах, в частности в Болгарии и БЮР Македония, потребление, по сообщениям домохозяйств, сократилось в большей степени, чем это можно было предсказать на основе собранных данных о воздействии кризиса; в других странах, в том числе в Боснии и Герцеговине, Германии, России, Словакии, Таджикистане и Швеции, оно сократилось в меньшей степени.

В этой связи возникает предположение о том, что в этих странах, возможно, удар кризиса был смягчен теми или иными механизмами социальной защиты. Тот факт, что эта группа стран весьма разнообразна, позволяет предположить, что здесь, возможно, сыграли свою роль не только официальные механизмы социальной защиты, такие, как страхование от безработицы, но и такие неформальные механизмы, как заимствование средств у друзей или родственников.

В диаграмме 2.5 показано, каким образом домохозяйства субъективно оценивают последствия кризиса, а также приводится сравнение их восприятия с полученными данными о сокращении потребления. На горизонтальной оси показаны средние значения общего индекса реакции потребления в разбивке по странам, а на вертикальной оси показаны значения доли домохозяйств в каждой стране, указавших, что кризис оказал на них «сильное» или «существенное» влияние. Наблюдается тесная корреляция между субъективной оценкой кризиса и реакцией потребления (ее значение составляет 0,81), что выше, чем корреляция между субъективной оценкой и индексом воздействия кризиса (0,65, не показана). Это позволяет предположить, что наиболее важным для домохозяйств были последствия кризиса в области потребления, здравоохранения, образования и т.д., а не такие события, вызванные кризисом, как потеря работы или сокращение заработной платы как таковые. Опять-таки, это свидетельствует о потенциальном значении официальных или неформальных механизмов социальной защиты в смягчении последствий определенных, вызванных кризисом, событий для домохозяйств.

Диаграмма 2.4

Корреляция между событиями, вызванными кризисом, в домашних хозяйствах и последующей реакцией в сфере потребления

Диаграмма 2.5

Наиболее остро воздействие кризиса ощутили домашние хозяйства в Болгарии, Венгрии и Сербии

Совокупный индекс мер реагирования в области потребления

Индекс воздействия событий, вызванных кризисом

Источник: LiTS.

Примечание. В данной диаграмме отражена реакция домашних хозяйств в области потребления по отношению к событиям, вызванным кризисом, в разбивке по странам. Объяснение двух сравниваемых индексов см. в тексте. Страны Западной Европы отмечены оранжевым цветом.

Доля домохозяйств, «сильно» или «в значительной степени» пострадавших от кризиса, %

Индекс воздействия событий, вызванных кризисом

Источник: LiTS.

Примечание. В данной диаграмме отражено субъективное ощущение остроты кризиса по отношении к реакции домашних хозяйств в области потребления в разбивке по странам.

4.0

3.5

3.0

2.5

2.0

5. 1,0 0,5

0

Диаграмма 2.6

Степень защиты от безработицы в западных странах и среди новых членов ЕС выше, чем в остальных странах региона с переходной экономикой

Диаграмма 2.7a

Существенные вариации между регионами в области использования домашними хозяйствами официального заимствования

Доля домохозяйств, «сильно» или «в значительной степени» пострадавших от кризиса, %

30

¦ Заявка удовлетворена ¦ Попытка не увенчалась успехом

Источник: LiTS.

Примечание. В данной диаграмме показано заимствование из официальных источников в качестве процентной доли от числа домашних хозяйств, пострадавших от кризиса «сильно» или «существенно», в разбивке по странам.

Доля домохозяйств, сообщивших о потере работы, %

50

Источник: LiTS.

Примечание. В настоящей диаграмме показана доля успешных заявок на получение пособий по безработице по отношению к общему числу домашних хозяйств, сообщивших о потере работы, в разбивке по странам.

Диаграммы 2.6, 2.7a и 2.7b показывают, в какой степени, согласно данным LiTS, домохозяйствами, пострадавшими от кризиса, использовались различные механизмы социальной защиты. В ходе обследования домохозяйствам предлагалось указать, подавали ли они заявки на получение различных форм социальной помощи и пытались ли они получать займы из официальных источников (таких, как банки) или в неформальном порядке (от друзей, родственников или частных кредиторов). Если респонденты давали положительный ответ на любой из этих вопросов, им предлагалось указать, удавалось ли им получить эти средства, и если удавалось, то - в случае оказания социальной помощи - помогло ли им это.

Одним из способов проверки наличия механизмов социальной защиты в ходе кризиса могло бы стать сопоставление числа домохозяйств, пытавшихся заимствовать средства, с числом домохозяйств, на практике действительно получивших такие займы. Однако такой метод измерения может ввести в заблуждение, поскольку лица, пострадавшие от кризиса, могли и не обращаться за пособиями или кредитами, если они предполагали, что они их не получат. Поэтому более рациональным способом сопоставления охвата в различных странах является рассмотрение того, в какой степени «нуждающиеся» лица, исходя из информации, представленной ими в рамках LiTS, на практике получали пособия или кредиты.

В диаграмме 2.6 каждый столбик отражает процентную долю домохозяйств, которым удалось получить пособие по безработице, из числа указавших, что они потеряли работу в ходе кризиса в соответствующей стране8.

Среди западноевропейских стран-компараторов в Германии и Швеции почти половина домохозяйств смогли получить пособие по безработице, хотя в Италии этот показатель значительно ниже (примерно 18%).

В странах региона с переходной экономикой защита от безработицы в новых странах - членах Европейского союза (ЕС) ощущалась в большей степени, чем в странах Центральной Азии и Кавказа, в которых пособия смогли получить в целом менее 5% домохозяйств.

В диаграммах 2.7a и 2.7b показана частота официального и неформального заимствования. За основу взяты домохозяйства, пострадавшие от кризиса «сильно» или «существенно», а также показана процентная доля таких домохозяйств, попытавшихся взять средства в долг и преуспевших в этом. Диаграмма 2.7a не позволяет сделать вывод о наличии региональных закономерностей. Примечательным фактором, явствующим из диаграммы 2.7b, является значительно более частое использование неформального заимствования среди домохозяйств, пострадавших от кризиса, в странах региона с переходной экономикой по сравнению со странами Западной Европы - причем в особенности в менее развитых и наиболее сильно пострадавших странах.

Диаграмма 2.7b

Многие домашние хозяйства, пострадавшие от кризиса в странах региона с переходной экономикой, прибегали к неформальным видам заимствования, в особенности по сравнению с Западом

Доля домохозяйств, «сильно» или «в значительной степени» пострадавших от кризиса, %

60

50

40

30

20

0

10

І І І              і

8 S І -і

Западная

Европа

¦ Заявка удовлетворена ¦ Попытка не увенчалась успехом

Источник: LiTS.

Примечание. Данная диаграмма отражает заимствование из неформальных источников в качестве процентной доли домашних хозяйств, пострадавших от кризиса «сильно» или «существенно», в разбивке по странам.