§1.3. Национальный и интернациональный аспекты функционирования пен­сионных систем стран ОЭСР в условиях глобальных демографических изме­нений

Особого внимания заслуживает опыт переформатирования пенсионных си­стем зарубежных стран под новые реалии, которые возникли в результате прояв­ления всех последствий демографического кризиса 1980-х годов и финансово­экономического кризиса 2007-2008 годов.

На сегодняшний день, пенсионные системы практически всех стран ОЭСР столкнулись с серьезными вызовами. Последний финансово-экономический кри­зис, с одной стороны, обострил пенсионные проблемы стареющего мира, но также и сузил пространство для маневра с точки зрения проводимой государствами со­циальной политики, подняв вопрос сохранения высоких социальных обязательств на фоне значительного сокращения темпов роста ВВП и снижения доходов бюд- жета^[54].

Кроме внешнего кризиса, вызванного изменением социальных, демографи­ческих и экономических факторов, пенсионные системы настиг и внутренний кризис. Дело в том, что пенсионные системы развитых государств стали жертвами своего же успеха. Результаты социальной политики и возросший уровень жизни дали свои плоды и создали новые вызовы самим сложившимся национальным пенсионным системам. А происходящие параллельно с этим процессом демогра­фические изменения привели к тому, что пенсионные системы стали либо отста­

вать от уровня благосостояния общества, либо стали требовать непосильного для большинства государств уровня расходов.

К 2050 году в странах ОЭСР следует ожидать роста средней продолжитель­ности жизни до 83,4 лет и увеличения доли людей старше 65 лет до 25% в общей демографической структуре стран^[55]. Однако, как уже говорилось выше, более значимой демографической проблемой современных пенсионных систем является не старение населения, а снижение рождаемости. В табл. 1.3 приведены данные коэффициента рождаемости в динамике.

Таблица 1.3

Коэффициент рождаемости в отдельных странах и группах стран

Источник: United Nations, Department of Economic and Social Affairs, Population Division (2013).

World Population Prospects: The 2012 Revision, Highlight and Advance Tables. Working Paper No.

ESA/p/Wp.228.

Данные, представленные в таблице 1.3, демонстрируют устойчивую тен­денцию к снижению коэффициента рождаемости как в основных развитых и раз­вивающихся странах мира, так и в целом в группах стран ОЭСР, ЕС и БРИКС. Критическим моментом является то, что ни в одной из приведенных стран про­гнозируемый к 2050 году коэффициент рождаемости не достигает уровня воспро­изводства населения, необходимого для устойчивости пенсионных систем⁵⁶.

Интересно, что коэффициент рождаемости в РФ в целом находится пример­но на одном уровне с ЕС, БРИКС и ОЭСР. Также важно, что в большинстве стран на 2010-2015 года приходится самый низкий показатель коэффициента рождаемо­сти, а в период с 2010 по 2050 года прогнозируется рост, несмотря на общее сни­жение по отношению к уровню 1980 года.

Основным негативным последствием старения населения и снижения коэф­фициента рождаемости является заметный рост отношения лиц старше 65 лет к числу лиц в возрасте от 20 д 65 лет⁵⁷ - коэффициента демографической нагрузки. Данные представлены в табл. 1.4.

Таблица 1.4

Отношение числа лиц старше 65 лет к числу лиц в возрасте 20-65 лет, в

процентах в отдельных странах

⁵⁶ United Nations, Department of Economic and Social Affairs, Population Division (2013).

⁵⁷ Хотя, на наш взгляд, более точным показателем следует считать соотношение работающих и пенсионеров, так как не все граждане в трудоспособном возрасте фактически трудоустроены и осуществляют взносы в пенсионную систему, но и пенсионеры могут выходить на пенсию досрочно.

В результате, как показано в табл. 1.4, на одного гражданина в трудоспо­собном возрасте приходится все большее количество граждан в пенсионном воз­расте, что подрывает устойчивость пенсионных систем. Данные таблицы 1.4

наглядно свидетельствуют о том, что прогнозируется существенный рост количе­ства пенсионеров, приходящихся на одного работающего во всех странах ОЭСР.

Если в 2005 году ситуацию в приведенных странах можно назвать относи­тельно стабильной: в США на одного пенсионера приходилось 5 работающих, в Великобритании, Германии и Японии 3, а в Корее 7, то к 2050 году ожидается значительное ухудшение ситуации. К 2050 году в США на 1 пенсионера будет приходиться 2,5 работающих, в Великобритании 2,15, а в Германии, Японии и Корее на 1 пенсионера будет приходиться всего 1,28-1,54 работающих. В целом, по странам ОЭСР на одного пенсионера будет приходиться 2 работающих^[56]. Наименьший коэффициент демографической нагрузки среди стран ОЭСР в 2015 году наблюдался в Чили (0,172), а наибольший в Японии (0,472) при среднем по­казателе для ОЭСР в 0,276^[57].

Международная панорама показателя среднего срока получения пенсий приведена в табл. 1.5.

Таблица 1.5

Средний срок пребывания на пенсии

Источник: European Commission Directorate-General for Economic and Financial Affairs. The 2015

Ageing Report

Анализируя данные табл. 1.5, можно прийти к очевидному заключению: средний срок пребывания на пенсии будет расти как у мужчин, так и у женщин во всех представленных странах, а также в рамках ЕС и ОЭСР в целом^[58]. Это неми­нуемо обернется дополнительными издержками для пенсионных систем.

Наряду со снижением коэффициента демографической нагрузки, старение населения приводит к росту среднего срока пребывания на пенсии, увеличивая тем самым расходы государства на выплаты пенсий.

Особенно ярко уязвимость современных накопительных пенсионных систем проявилась во время финансово-экономического кризиса 2007-2008 годов. С од­ной стороны, при управлении индивидуальными счетами в рамках накопительной системы возникают существенно более высокие административные издержки, чем при распределительной системе, которые вызваны необходимостью конкуренции частных пенсионных фондов. С другой стороны, эффективность накопительной системы находится в сильной зависимости от состояния финансовых рынков. В своей работе «Пенсионные реформы в развитых странах: новейшие тенденции и выводы для Росси» автор ссылается на исследование консалтинговой компании McKinsey, в котором говорится, что пенсионные фонды потеряли в среднем 18% от оценочной стоимости активов^[59]. В аналитическом обзоре центра макроэконо­мических исследований Сбербанка отмечается, что в 2008 году средневзвешенная стоимость активов пенсионных фондов стран ОЭСР упала на 19% (3,5 трлн. дол­ларов США), что подтверждает версию автора^[60]. Убытки пенсионных фондов, вы­званные обвалами на финансовых рынках не редкость. По итогам 3-го квартала 2015 года японский Government Pension Investment Fund, крупнейший пенсион­ный фонд мира, потерял 5,6% активов, а суверенный фонд благосостояния Норве­гии - 4,9%^[61].

В накопительной системе пенсионные фонды являются институциональными инвесторами и инвестируют средства в финансовые активы, стоимость которых определяется на финансовых рынках. Именно активы пенсионных фондов и ис­пользуются для осуществления выплат по пенсионным обязательствам.

Рассмотрим примерный бухгалтерский баланс пенсионного фонда, участвую­щего в накопительной пенсионной системе, составленный на основе бухгалтер­ской отчетности одного из ведущих российских НПФ и представленный в анали­тической форме в табл. 1.6^[62].

Таблица 1.6

Аналитическое представление бухгалтерского баланса пенсионного фонда в рамках накопительной пенсионной системы

Источник: Официальная отчетность одного из ведущих российских НПФ [Электронный ре­сурс]. Режим доступа: http://www.npfts.ru/docs/Buh_otchet_2015.pdf

Суть накопительной пенсионной системы состоит в том, что привлеченные пенсионные взносы размещаются в различные по своим характеристикам активы на финансовом рынке, подтверждение чему можно найти в табл. 1.6. Активы мо­гут быть краткосрочные (со сроком погашения до 1 года) и долгосрочные (со сро­

ком погашения больше 1 года). Это могут быть активы с фиксированной доходно­стью (облигации) и с плавающей доходностью (акции, валюта). Безусловно, в каждой стране существуют нормативные ограничения на состав и структуру ак­тивов пенсионных фондов, однако они не всегда способны защитить инвестиции в периоды кризисов. Снижение стоимости активов непременно негативно отража­ется на способности фондов исполнять свои обязательства перед пенсионерами. Динамика доходности пенсионных фондов в международном сравнении приведе­на в прил. 1 .

Данные, представленные в прил. 1 , подтверждают наличие серьезных ры­ночных рисков при инвестировании пенсионных средств на финансовых рынках. Так, по данным ОЭСР, в 2011 году средневзвешенная доходность пенсионных фондов стран ОЭСР была отрицательной - чистое снижение стоимости активов составило 1,3%. Более того, убытки от инвестирования пенсионных средств были зафиксированы в 21 из 34 стран ОЭСР, в которых велись наблюдения. И хотя убытки 2011 года не превысили прибыли 2010 года в размере 1,7%, этот факт не может считаться обоснованием эффективности накопительных пенсионных си­стем. Потеряв 3,5 трлн. долларов в 2008м году (падение составило 19%), пенси­онным фондам стран ОЭСР удалось отыграть лишь 1,5 трлн. долларов в 2009м (рост составил всего 6,6%)^[63]. Таким образом, в 2008 - 2009 гг. чистое снижение стоимости активов в пенсионных фондах стран ОЭСР составило 12,4%, а в период 2008-2011 - 11,2 %. Важно заметить, что в средневзвешенная доходность пенси­онных фондов стран ОЭСР по итогам 2014 года составила 5%^[64].

Устойчивость накопительной пенсионной системы, а вместе с этим и соци­альное благополучие государства, таким образом, сводится к вопросам финансо­вой устойчивости пенсионных фондов. По сути, складывается такая картина, ко­гда устойчивость пенсионной системы определяется риск-менеджментом пенси­

онных фондов, являющихся коммерческими организациями^[65]. А так как основной целью функционирования коммерческой организации является прибыль, то мож­но наблюдать серьезный конфликт интересов: интерес управляющего состоит в получение максимальной доходности, тогда как интерес пенсионеров состоит в минимизации риска.

Конечно, необходимо сделать оговорку касательно способа привлечения пен­сионных средств фондами в рамках накопительной пенсионной системы. В миро­вой практике выделяют два вида пенсионных схем: с постоянными взносами и с постоянными выплатами.

Пенсионная схема с постоянными взносами (defined contributions) предполага­ет, что сумма взносов, осуществляемых вкладчиком, фиксируется в договоре. Размер пенсии, в таком случае, зависит от величины взносов и доходности вложе­ний, но обязательства пенсионного фонда зафиксированы номинальной суммой, внесенной вкладчиком.

Пенсионная схема с постоянными выплатами (defined benefits) предполагает, что сумма выплат, осуществляемых фондом, фиксируется в договоре. Размер пен­сии будет определяться заранее заданной формулой и будет зависеть от заработ­ной платы. Разница в том, что в данном случае, пенсионный фонд берет на себя обязательства по достижению заданного уровня доходности и его обязательства будут выше номинальной суммы, внесенной вкладчиком.

Именно выбор пенсионный схемы в накопительной системе отображает соот­ношение степени риска между пенсионным фондом и работником. Пенсионная схема с постоянными взносами подразумевает более низкую степень риска изме­нения стоимости финансовых активов для пенсионных фондов и более высокую для работников по сравнению со схемой с постоянными выплатами. Однако необ­ходимо заметить, что способ выплаты пенсий не влияет на общий социальный ущерб в случае, если пенсионные фонды получают убытки - он лишь определяет

соотношение между тем ущербом, который ложится непосредственно на пенсио­нера и тем ущербом, который ложится на государство.

В период с 2009 по 2015 годы во многих странах мира сложилась уникальная и беспрецедентная ситуация, когда при объективной необходимости проведения пенсионных реформ государства находились в сложнейших макро и микроэконо­мических условиях. С одной стороны, проявились результаты успешной экономи­ческой и социальной политики прошлых лет, когда был достигнут небывало вы­сокий уровень жизни и социальной поддержки населения. С другой стороны, можно было наблюдать заметное ухудшение демографических и экономических факторов. Таким образом, государства одновременно столкнулись с целым осо­бенностей:

• рост продолжительности жизни вместе со снижением коэффициента рожда­емости привели к росту доли пенсионеров в обществе и ухудшению соот­ношения работающих и пенсионеров;

• абсолютный и относительный рост государственных расходов на выплаты пенсий;

• снижение государственных доходов в результате финансово­экономического кризиса и снижения экономической активности;

• рост государственных расходов на проведение антикризисных программ по поддержке экономики и финансового сектора;

• отсутствие экономического роста;

• рост волатильности на финансовых рынках;

• убытки, получаемые пенсионными фондами от инвестирования пенсионных средств;

• снижение активности бизнеса при финансировании корпоративных про­грамм по дополнительному пенсионному обеспечению;

• рост безработицы;

• снижение располагаемых доходов населения;

• беспрецедентный рост государственной и корпоративной задолженности и мирового уровня долга, достигшего в 2014 году 286% мирового ВВП^[66].

Получилось так, что обе основные модели пенсионных систем (накопительная и распределительная) одновременно проявили признаки необходимости рефор­мирования на фоне тяжелейшей экономической конъюнктуры. По сути, можно сказать, что этот исторический момент стал поворотным в истории национальных пенсионных систем и стал очередным витком их развития, после которого они должны выйти на новый уровень возможностей по обеспечению социальной за­щиты населения, отвечающий современным демографическим условиям и требо­ваниям времени в социально-экономическом плане.

Перед тем, как приступить к изучению фактически проведенных реформ в об­ласти пенсионного обеспечения, нельзя не отметить теоретический вариант ре­формы пенсионной системы США, предложенный известным экономистом Ло­ренсом Коликоффом. Выявив долгосрочный дефицит системы социального обес­печения США в размере 20,5 трлн. долларов (что соответствует примерно 1,4 ВВП США), он предложил свой вариант будущей бездефицитной пенсионной си- стемы^[67]. Он предлагает государственно-частную накопительную пенсионную си­стему, в которой работники вносят 8% от зарплаты, государство финансирует взносы за инвалидов, безработных и нищих. Далее средства аккумулируются в государственном фонде и инвестируются в один финансовый актив - взвешенный индекс акций, облигаций и недвижимости. По достижении пенсионного возраста, фонд пересчитывает сумму средств, накопившихся на индивидуальном счете каждого участника в аннуитет в соответствии с законодательно установленным сроком дожития. Государство также должно гарантировать защиту от инфляции.

Пенсионные реформы, в соответствии с общепринятой терминологией, следует разделить на два типа: структурные и параметрические реформы^[68]. Когда речь идет о параметрических реформах, то это означает, что государства прибегают к изменению определенных параметров механизма функционирования пенсионной системы (ставки взносов, возраст выхода на пенсию)^[69]. Структурные реформы предполагают коренное фундаментальное изменение механизма функционирова­ния пенсионной системы.

Можно выделить следующие серьезные структурные реформы распредели­тельных пенсионных систем^[70]:

• в Г ермании пенсионные выплаты устанавливаются в обратной зависимо­сти от количества пенсионеров на одного работающего (чем больше пен­сионеров приходится на одного работающего, тем ниже пенсии);

• в Финляндии и Португалии решено привязать будущие пенсионные вы­платы к средней ожидаемой продолжительности жизни на момент выхо­да на пенсию (чем выше ожидаемая продолжительность жизни, тем ниже выплаты);

• во Франции вводится автоматическое повышение минимального периода взносов в пенсионный фонд в зависимости от роста продолжительности жизни (чем выше продолжительность жизни, тем выше минимальный период);

• в Италии, Швеции и Польше пенсионные выплаты с учетом индексации устанавливаются в момент выхода на пенсию и зависят от средней ожи­даемой продолжительности жизни в этом возрасте;

• в Швеции и Канаде был введен механизм автоматического понижения выплачиваемых пенсий в случае, если сумма будущих пенсионных обя­зательств превышает сумму будущих пенсионных взносов;

• в Венгрии и Аргентине была произведена национализация частных накопительных пенсионных фондов.

Что касается накопительных пенсионных систем, то структурные реформы,

73

в основном, проводились по следующим направлениям^[71]:

• переход от пенсионных схем с фиксированными выплатами к схемам с фиксированными взносами;

• пересмотр инвестиционных стратегий в пользу более консервативных инструментов (США, Великобритания, Ирландия);

• совершенствование норм и практики пруденциального надзора (Италия, Испания, Турция, Словакия, Нидерланды);

• улучшение систем риск-менеджмента пенсионных фондов;

• ограничение вознаграждения управляющих компаний и снижение адми­нистративных издержек (Мексика, Польша, Чехия, Венгрия).

Из параметрических реформ распределительных систем особого внимания заслуживают следующие^[72]:

• изменение ставки пенсионных взносов (Румыния, Македония, Черного­рия);

• изменение условий индексации/сокращение минимальной базовой пен­сии (Испания, Хорватия, Греция, Сербия);

• повышение пенсионного возраста (Франция, Испания, Италия, Венгрия, Греция, Ирландия);

• повышение минимально необходимого рабочего стажа (Франция, Ру­мыния);

• ужесточение условий раннего выхода на пенсию (Норвегия, Венгрия, Латвия, Польша, Румыния);

Параметрические реформы были проведены и в накопительных пенсионных

75

системах^[73]:

• в Сингапуре было осуществлено повышение взносов работодателей

• в США, Польше, Латвии, Литве провели снижение ставки взносов

Реформы распределительных пенсионных систем разнообразны по способу воздействия, но все они, в конечном счете, направлены на балансирование бюд­жетных возможностей по выплате пенсий и приведение их в соответствие с пен­сионными обязательствами государств.

Что касается накопительных пенсионных систем, но здесь реформирование было направлено на приведение в соответствие активов и пассивов пенсионных фондов (улучшение качества активов и снижение обязательств фондов).

Теперь рассмотрим опыт реформирования пенсионных систем в рамках государств, входящих в Организацию экономического сотрудничества и разви- тия^[74]. В нее входят как наиболее развитые страны мира, так и некоторые развива­ющиеся страны, расположенные на 5 континентах. В рамках ОЭСР представлен широкий спектр разнообразных пенсионных систем, сформированных в различ­ных социальных, экономических и демографических условиях. ОЭСР выделяет следующие семь направлений пенсионных реформ в зависимости от ожидаемой

77

цели^[75]:

1. Степень охвата работающего населения пенсионной системой.

2. Достаточность пенсионных выплат.

3. Финансовая устойчивость пенсионных систем и соответствие пенсион­ных обещаний возможностям пенсионной системы.

4. Инициативы по стимулированию позднего выхода на пенсию и осу­ществления сбережений во время работы.

5. Оптимизация административных издержек в пенсионных системах.

6. Распределение нагрузки пенсионных выплат по источникам (част-

ные/государственные), уровням (государствен-

ный/корпоративный/личный) и формам финансирования (распредели- тельная/накопительная) в рамках пенсионных систем.

7. Прочие направления (временные меры).

В табл. 1.7 приведены фактически проведенные в 2009-2013 годах реформы в области пенсионного обеспечения в странах ОЭСР.

Таблица 1.7 Обзор пенсионных реформ, проведенных в странах ОЭСР в 2009-2013 годах

Источник: OECD Pensions at a Glance 2013: OECD and G20 Indicators, OECD Publishing, P. 19.

Данные, представленные в табл. 1.8, свидетельствуют о высокой активности стран-членов ОЭСР при проведении пенсионных реформ. В целом, можно ска­зать, что реформирование пенсионных систем на современном этапе приобрело масштабный характер.

Всего в странах ОЭСР в период с 2009 по 2013 годы было проведено 129 реформ, что означает, что каждая страна за этот период провела 3,8 реформы, или по одной реформе в год. Среди стран ОЭСР нет ни одного государства, которое бы миновала необходимость проведения пенсионных реформ и всего три государ­ства (Нидерланды, Бельгия, Исландия), которые ограничились всего лишь одним направлением при реформировании пенсионных систем.

Чаще всего пенсионные реформы проводились по следующим направлени­ям:

• повышение финансовой устойчивости пенсионных систем (26 госу­дарств);

• введение стимулирующих инициатив по позднему выходу на пенсию и осуществлению сбережений во время работы (22 государства);

• повышение коэффициента замещения (достаточности пенсионных выплат) (21 государство).

Кроме этого, в 18 странах были проведены реформы по распределению нагрузки пенсионных выплат по источникам, уровням и формам финансирова­ния. В 16 государствах были проведены реформы по увеличению охвата населе­ния пенсионными программами.

Однако на этом страны ОЭСР не остановились, и реформирование пенсион­ных систем продолжилось и в период с 2013 по 2015 гг. Лишь 8 стран (Эстония, Венгрия, Греция, Исландия, Мексика, Словения, Турция и США) не предприняли новых реформ в области пенсионного обеспечения в период с 2013 по 2015 гг., тогда как остальные страны продолжили реформирование в рамках обозначенных выше направлений^[76]. Основной акцент, как и двумя годами ранее, также был сде­лан на повышение финансовой устойчивости и рост коэффициента замещения.

Важно, что все страны ОЭСР, независимо от их исторического опыта и сложившейся в данный момент политической конъюнктуры, адекватно отнеслись к продиктованным социально-демографической и экономической обстановкой условиям и принялись активно и решительно реформировать пенсионные систе­мы.

Краткий обзор конкретных реформ и особенностей пенсионных систем в отдельных странах ОЭСР приведен в табл. 1. 8.

Таблица 1.8

374, данные http://www.pensionfundsonline.co.uk/content/country-profiles

Как можно убедиться из данных, представленных в табл. 1.8., несмотря на все разнообразие пенсионных систем в странах ОЭСР, реформы, в основном, ка­сались распределительных пенсионных систем и были направлены на снижение государственных обязательств перед пенсионерами. К таковым можно отнести повышение пенсионного возраста, повышение минимального трудового стажа, необходимого для получения пенсии, ограничение раннего выхода на пенсию (за­прет, либо снижение пенсии) и стимулирование позднего выхода на пенсию (уве­личение пенсии). Наиболее интересными реформами, по мнению автора, следует считать реформы со встроенными стабилизационными механизмами, которые привязывают возраст выхода на пенсию к средней продолжительности жизни по­сле выхода на пенсию, а пенсионные выплаты к соотношению активов и обяза­тельств государственной распределительной системы.

Особого внимания заслуживают реформы обязательных накопительных си­стем. В Австрии и Израиле были повышены ставки отчислений. В Словакии,

Польше, Венгрии и Чехии, были проведены реформы по полной или частичной отмене накопительного элемента и переводу средств в государственные системы.

В заключение главы 1 стоит сказать, что с момента формирования первой пенсионной системы в Германии в 1889 году и по сегодняшний день идет непре­рывный процесс эволюции систем пенсионного обеспечения.

Существует несколько классификаций пенсионных систем, однако чаще всего их принято разделять по методу финансирования на распределительную (текущие взносы идут на выплаты текущих пенсий) и накопительную (текущие взносы формируются на отдельных счетах, инвестируются на протяжении трудо­вой деятельности и выплачиваются при выходе на пенсию). Мировая практика го­ворит о том, что, на сегодняшний день, большинство пенсионных систем являют­ся сложными многокомпонентными системами. Архитектура национальных пен­сионных систем в различных странах представляет собой определенную комби­нацию распределительной и накопительной систем, каждая из которых является отдельным элементом (подсистемой). Некоторые страны преимущественно пола­гаются на государственные распределительные подсистемы (Германия, Франция, Италия), другие частные и государственные накопительные подсистемы (Ав­стрия, Чили, Исландия, Нидерланды). Третьи стремяться к равномерному распре­делению нагрузки по источникам, формам и методам финансирования (Швеция, Канада, США, Великобритания).

Устройство национальной пенсионной системы отражает также и ее основ­ную цель, которая может выражаться в защите от бедности, в стремлении обеспе­чить приемлемый уровень жизни после выхода на пенсию, либо в их сочетании.

Первые пенсионные системы были построены по распределительному принципу, однако резкое ухудшение демографических условий (снижение рожда­емости и рост продолжительности жизни) привело к старению населения в боль­шинстве ведущих стран мира. Это, в свою очередь, привело к росту пенсионеров и снижению работающих граждан в возрастной структуре населения этих стран. Одновременное снижение доходов пенсионных систем и рост расходов привели к кризису распределительных систем. В качестве основной альтернативы при ак­

тивной поддержке Всемирного банка была выдвинута накопительная модель пен­сионной системы.

Однако переход к накопительной системе не всегда приводит к росту благо­состояния населения. Для успешного перехода к накопительной системе нужен целый ряд предпосылок, а сама по себе она не может служить решением проблем распределительной системы. Это подтверждает опыт таких стран как Австралия, Эстония, Венгрия, Израиль, Польша, Словакия, Россия и Китай.

Основной особенностью реформирования пенсионных систем на современ­ном этапе является уникальная макроэкономическая и демографическая среда. Финансово-экономический кризис 2008-2009 годов впервые одновременно обост­рил проблемы как распределительных, так и накопительных пенсионных систем и подтолкнул государства к дальнейшему реформированию комплексных систем пенсионного обеспечения.

Обобщая новейший опыт реформирования распределительных пенсионных подсистем в странах ОЭСР, нужно сказать, что все реформирование сводилось к приведению в соответствие текущих возможностей государства по выплатам пен­сий с текущими пенсионными обязательствами.

Отдельного внимания заслуживают реформы обязательных накопительных подсистем, которые подтверждают поспешность перехода к использованию нако­пительного элемента в отдельных странах.

Проанализировав историю развития пенсионных систем в разных странах мира, мы пришли к еще одному существенному заключению: вопросы формиро­вания и реформирования пенсионных систем не лежат в сугубо экономической плоскости, - решения в области пенсионной политики должны приниматься также с учетом социальных, культурных и исторических особенностей данной конкрет­ной страны. Более того, изучив все разнообразие проведенных и проводимых пен­сионных реформ, можно заключить, что использование зарубежного опыта без учета социальных факторов и культурных особенностей государства на совре­менном этапе ее развития может привести к негативным последствиям для пенси­онной системы страны и ее экономики.