Оценка инфраструктуры финансового рынка в условиях развития МФЦ в России[98]

Одной из приоритетных задач, определенных ФСФР России в докладе «О мерах по совершенствованию регулирования и развития рынка ценных бумаг на 2008 - 2012 гг. и на долгосрочную перспективу», является развитие и консолидация биржевой, расчетно-депозитарной, клиринговой, учетной инфраструктуры российского финансового рынка.

Среди актуальных вопросов хотелось бы особо выделить падение доходов инфраструктурных институтов в связи с развитием мирового финансового кризиса и снижение капитализации российского фондового рынка.

Первым шагом на пути к созданию консолидированной биржевой инфраструктуры является выбор модели построения такой инфраструктуры финансового рынка, которая позволит сконцентрировать и направить на дальнейшее повышение конкурентоспособности российского финансового рынка необходимые управленческие, технологические и финансовые ресурсы.

Такая модель, скорее всего, не будет точной копией той инфраструктуры, которая сложилась на мировых финансовых рынках. При выборе российской модели консолидированной биржевой инфраструктуры следует учитывать уже вполне сложившиеся связи и расстановку сил на российском рынке; наличие достаточно мощных и вполне эффективных крупных инфраструктурных институтов - регистраторов, депозитариев, в том числе расчетных депозитариев, клиринговых организаций; сложившиеся схемы контроля и управления инфраструктурой. С другой стороны, следует иметь в виду, что и на ведущих финансовых рынках отсутствует единообразие моделей инфраструктуры. Вместе с тем, наиболее выраженной тенденцией является укрепление модели вертикальной интеграции инфраструктурных организаций.

В России вопрос о какой-то единой модели построения инфраструктуры рынка ценных бумаг никогда системно не поднимался.

Необходимые для развития российской финансовой инфраструктуры меры условно можно разделить на неотложные и актуальные в перспективе. К первым можно отнести повышение надежности учетных институтов и создание эффективных механизмов их взаимодействия, ко вторым - консолидацию биржевой инфраструктуры и активную интеграцию российского финансового рынка в международные.

В рамках модернизации биржевой инфраструктуры весьма существенная роль принадлежит институту центрального контрагента (ЦК). ЦК занимают важное место в системах расчета по ценным бумагам, являясь промежуточным звеном между сторонами в финансовых операциях, становясь покупателем для продавца и продавцом для покупателя. Хорошо организованный ЦК, располагающий надлежащими средствами управления рисками, снижает уровень рисков, с которыми сталкиваются участники систем расчетов по ценным бумагам, и тем самым вносит свой вклад в обеспечение финансовой устойчивости. ЦК уже длительное время используются на рынках производных финансовых инструментов, а также на некоторых биржах ценных бумаг. В последние годы они стали участвовать в работе значительно большего числа рынков ценных бумаг, включая рынки наличного товара и внебиржевые рынки ценных бумаг. ЦК может существенно снизить уровень рисков для участников рынков путем применения более мощных средств контроля всех участников, а во многих случаях — путем взаимозачетов цепочки плательщиков по сделкам. Он также стремится увеличить ликвидность обслуживаемых им рынков, поскольку это снижает уровень рисков для участников и облегчает возможность проведения анонимных сделок. Использование указанного механизма ставит ЦК в уникальное положение, поскольку он осуществляет прямое взаимодействие с каждым из торговых контрагентов, и, следовательно, несет контрагентский риск по операциям с каждым из них.

Маркетинговый анализ биржевого финансового рынка был проведен методом экспертной оценки путем анкетирования респондентов с выделением в фокус группы. В состав выборки были включены как представители профессионального сообщества, так и представители научной среды. Анкетирование проводилось путем адресной интернет рассылки анкет с вопросами и вариантами ответов. Далее представлен образец анкеты (Прил. 8).

На 1, 3, 4, 5 вопросы участникам анкетирования предоставлялась возможность дать только один ответ. В 2 и 6 вопросах участники анкетирования могли выбирать по несколько пунктов. Кроме того, анкетируемым была предоставлена возможность выражать иные соображения на предмет заданных вопросов, а также давать собственные комментарии.

По результатам анкетирования засчитывались лишь ответы, данные в соответствие с предоставленными возможностями. В случае, если участник анкетирования выбирал несколько пунктов отвечая на вопрос 1, 3, 4, 5 (за исключением ответа «иное») - ответ участника не учитывался при подведении итогов. В случае, если участник анкетирования не выбирал ни одного из предложенных вариантов ответов вопрос также не учитывался при подведении итогов.

Комментарии и «иные соображения» участников анкетирования были учтены и приняты во внимание отдельно.

• Первый вопрос. Выбор 1 пункта засчитывался как положительная оценка возможности консолидации бирж ММВБ и РТС, выбор пункта 2 или 3 - как отрицательная оценка;
• Второй вопрос. Выбор пунктов 1,              2,              3 засчитывался как

положительный ответ на заданный вопрос, выбор пункта 4              -              как

отрицательный. Вне зависимости от количества выбранных пунктов с 1 по 3 засчитывался один положительный ответ;

Общее число опрошенных в результате анкетирования - 20 человек: из них 15 (75%) - представители научной среды, 5 (25%) - представители профессионального сообщества.

1. вопрос: «За» - 5, «против» - 10
2. вопрос: «За» - 15, «против» - 0

«Не засчитано»: 5 вопрос - 3, 6 вопрос - 11, 7 вопрос - 9

Таблица 18.

1. вопрос: «За» - 1, «против» - 4
2. вопрос: «За» - 4, «против» - 1

«Не засчитано»: 5 вопрос - 1, 6 вопрос - 3

Таблица 19.

1. вопрос: «За» - 6, «против» - 12
2. вопрос: «За» - 19, «против» - 1

Результаты анкетирования (2)

Результаты анкетирования (3)

Результаты «голосования» по 1 и 2 вопросам

Результаты "голосования" по 1 и 2 вопросам

100,0%

90,0%

80,0%

70,0%

60,0%

50,0%

40,0%

30,0%

20,0%

10,0%

0,0%

ЕЕ

Вопрос №1 «за»              Вопрос              №1 «против»              Вопрос              №2              «за»              Вопрос              №2 «против»

? Итого

1 Научная среда

? Проф. участники

Рисунок 10. Результаты анкетирования.

По результатам опроса большинство участников анкетирования негативно оценивают идею консолидации бирж ММВБ И РТС. Однако большинство опрошенных считают, что единый центральный контрагент с обязательствами в рублях необходим. Аналогичные результаты наблюдались и по каждой из фокус групп. Неоднократно встречается мнение о пользе конкуренции двух бирж, а введение института центрального контрагента рассматривается как положительный момент в развитии инфраструктуры российского рынка ценных бумаг, что позволит приблизиться отечественному

рынку к мировым стандартам, повысить оборачиваемость средств, будет способствовать снижению рисков. Выражается также мнение о том, что в России «недостаточное количество заинтересованных лиц для работы двух бирж» - иными словами, говориться о неразвитости рынка инвестиций.

Изменение расписания торгов на ММВБ с началом торгового дня с 10.00 мск. поддерживают большинство респондентов. В качестве основных положительных моментов такого нововведения отмечается соответствие времени начала торгов на бирже РТС, синхронизация старта торгов на фондовом, валютном и срочном рынке ММВБ.

Касательно требований по предварительному депонированию денежных средств участниками торгов мнения опрошенных разделились поровну. Однако, наблюдается расхождение мнения фокус групп, что может свидетельствовать о недостоверности результата ввиду отсутствия у опрошенных должного понимания или опыта. Так, 80 % респондентов из группы проф. участников считают, что предварительное депонирование может быть частичным, в то время, как 60% респондентов «научной среды» придерживаются мнения, что предварительное депонирование должно быть 100%.

По 4 вопросу анкетированные лица «научной среды» убеждены, что операции РЕПО могут быть интересны лишь узкому кругу участников, в то время, как профессиональные участники испытывают потребность в данном продукте, отмечая, что испытывают некоторые трудности при совершении данных операций.

Респонденты из «научной» фокус группы отдают предпочтение (75% опрошенных) технологии центрального контрагента ММВБ, в то время как мнение проф. участников разделилось поровну. Следует отметить, что большинство участников опроса затруднилось с ответом на данный вопрос (получено 6 ответов).

Отсутствие центрального депозитария препятствует формированию международного финансового центра в России по мнению 35% анкетированных, несоответствие систем клиринга и расчетов международным образцам - согласно мнению 28,57%. 14,29% опрошенных считают, что система требований относительно размера и порядка предварительного депонирования средств также является препятствием в достижении вышеуказанной цели, 21,43% отмечают, что таковым является и узкий ассортимент торгуемых инструментов.

В целом стоит отметить, что в анкетировании участвовало недостаточное число респондентов и, кроме того, число участников «научной» фокус группы значительно превосходило количество участников фокус группы профессиональных участников рынка. Вследствие этого, результаты анкетирования не могут быть оценены как достаточно достоверные. Для проверки приведенных результатов маркетингового исследования необходимо проведение более масштабного анкетирования, с качественной выборкой и равным количеством участников фокус групп.

Выполняя оценку инструментов биржевого рынка ММВБ на предмет соответствия потребностям участников биржи, мы на основе информации из открытых источников анализировали основные показатели, характеризующие деятельность ММВБ в разрезе рынков/ клиентов/ продуктов. В результате такого анализа будут выявлены т.н. «проблемные точки».

Свои рассуждения строим из предположения о том, что если на каком- либо рынке /продукте наблюдается отрицательная динамика прироста, то это может косвенным образом свидетельствовать о том, что в этой «проблемной точке» участники биржи не удовлетворены существующими продуктами/ технологиями, что и привело к оттоку участников, снижению оборотов, перераспределению активности участников и ликвидности в пользу конкурентов. Заметим, что мы не рассматриваем неудовлетворенность участников биржи предлагаемыми инструментами как единственный и основной фактор отрицательной динамики рынка и изменения показателей. Но за неимением прямых данных (например, соответствующего анкетирования участников биржи), мы используем метод косвенных предположений.

Таким образом, можно предполагать, что в сегменте фондового и срочного рынка может присутствовать некая неудовлетворенность участников биржевыми продуктами ММВБ.

Участники финансовых              рынков.              Далее считаем необходимым

проанализировать динамику участников торгов. Делаем это из предположения о том, что отрицательная динамики числа участников торгов так же может быть связана, в том числе, и с неудовлетворенностью участников инструментами, представленными на тех или иных рынках и с возможно более лучшими условиями по инструментам, которые предложили конкуренты ММВБ.

Число профучастников, работающих на рынках Группы ММВБ, на конец 2009 года составило 1 043 организации: 695 — кредитных и 348 — некредитных (с исключением перекрестного участия) (Прил. 9).

Данные подтверждают наше ранее сделанное предположение о том, что фондовый и срочный рынок являются «проблемными точками». Наблюдается отрицательная динамика числа профучастников в указанных сегментах.

Далее продолжим анализ фондового рынка в разрезе торгов и типов инструментов (Прил.9)

Общий объем торгов на Фондовой бирже ММВБ в 2009 году снизился на 15,9 %, составив 40,7 трлн. руб. В разрезе типа торгов отрицательная динамика наблюдается в РЕПО на фондовом рынке (минус 9866,2 млрд.руб. или 0,62 раза). В разрезе торгуемых инструментов понижательную динамику демонстрируют акции (режим РЕПО), облигации (режим РЕПО и вторичные торги), а так же паи ПИФов.