ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОТ СОСТОЯТЕЛЬНЫХ... К СОСТОЯТЕЛЬНЫМ

Для полноты картины нужно обратить внимание не только на валовые доходы и налоги, но и на то, что государство воз - вращает своим гражданам. Если, пренебрегая натуральны - ми транфертами, сосредоточиться только на денежных, то выясняется, что в среднем 18 стран раздают 36,2% пособий беднейшим 30% и не менее 25,9% — богатейшим 30%.

То, что состоятельные получают столь большую долю пособий, отчасти может быть следствием того факта, что многие трансферты, такие как пособия на детей, назначаются всем семьям с детьми независимо от уровня дохода. Однако похоже, что некоторые трансферты, намеренно или нет, достаются прежде всего богатым.

Что бы ни было причиной, важен итог. Фёрстер и Пирсон предполагают, что перераспределение через механизм денежных транфертов « оказывает на конечное неравенство доходов примерно такое же влияние, как если бы каждому гражданину страны выдавали равную сумму пособия независимо от его уровня дохода»[270].

По такой схеме богатые даже потеряли бы в Италии и Германии, где верхние 30% получают непропорционально большую часть денежных транфертов — 34,5 и30,7% соответственно (рис. 15.4В). Нижние 30%, напротив, получают в Г ермании очень мало (31,7%),ав Италии и того меньше (20,5%).

Если предположить, что главная задача государства благосостояния в том, чтобы подстраховывать своих граждан от жизненных рисков, то в Италии и Германии механизм перераспределения действует явно неэффективно.

В Италии и Г ермании не достигнута даже более скромная и более легко достижимая цель простого перераспределения от богатых к бедным. Объем перераспределения очень велик, но перераспределения от богатых к бедным почти не происходит. В сухом остатке оказывается только паралич экономики, создаваемый высокими налогами.

ЭЙ, ТРАНЖИРА!

В англосаксонских странах, в том числе в США, ситуация выглядит иначе.

В силу этого возникает впечатление, что страны с компактными правительствами тратят свои доходы более эффективно. Именно это демонстрирует исследование, проведенное Люгером Шукнехтом и Вито Танци. Немецкий и итальянский экономисты разделили 17 стран на три группы: страны, в которых государственные расходы в 1990 г. превышали половину ВВП (например, Италия и Швеция); страны, в которых государственные расходы составляли от 40 до 50% ВВП (например, Германия и Франция); и, наконец, страны, в которых государственные расходы составляли менее 40% ВВП (например, Великобритания, Япония и США)[271].

Сопоставление этих трех групп стран показало:

• различия в уровне государственных расходов объясняются почти исключительно более высокими пособиями, субсидиями и расходами на обслуживание государственного долга в странах с большим правительством. В то же время больших различий в уровне государственных инвестиций не наблюдается;
• используя в качестве мерки Индекс человеческого раз - вития (см. главу 7), получаем, что страны с наименьшим уровнем государственных расходов имеют самый высокий уровень жизни;
• в странах с большим правительством распределение дохода после уплаты налогов отличается большей равномерностью. Однако в странах с более компактным правительством перераспределение рыночных доходов с помощью налогов и пособий повышает долю совокуп - ного дохода беднейших 40% семей на 2,1 процентных пункта. В странах с большим правительством прирост от перераспределения превосходит эту величину всего на 0,6 процентных пункта — хотя их налоговые органы вытягивают из населения лишние 20 процентных пунктов ВВП.

Для достижения своих социально - экономических целей, делают вывод Шукнехт и Танци, современной экономике не нужно правительство размера XXL. Те же цели, полагают они, могут быть достигнуты с помощью «разумной политики» при «уровне расходов, скажем, от 25 до 35% ВВП»[272].