Смягчающее воздействие государственной помощи на изменение предпочтений

В главе 2 показано, что целый ряд механизмов - личные сбережения, помощь семьи, банковские кредиты и, возможно, государственная помощь - позволял домохозяйствам смягчать воздействие кризиса на уровень фактического потребления.

Результаты, приведенные в таблицах выше, по-видимому, отчасти подтверждают это, поскольку свидетельствуют о значительном влиянии изменения уровня потребления под воздействием кризиса на предпочтения, отдаваемые свободному рынку и демократии. Таким образом, все, что

смягчает воздействие кризиса на уровень потребления, должно также сказываться и на жизненных позициях. Однако можно проверить роль систем социального обеспечения и более непосредственным образом. Два показателя кризиса, фигурирующие в обследовании LiTS 2010 года (фактические кризисные события, такие, как потеря работы, с одной стороны, и обусловленное ими изменение уровня потребления - с другой), позволяют рассчитать показатель влияния механизмов смягчения воздействия для каждого домохозяйства. Линейная регрессионная модель может показать ожидаемое изменение уровня потребления домохозяйства при заданном наборе индивидуальных характеристик и значении индекса кризисных событий, описанного в главе 2. В индексе кризисных событий каждому возможному событию, включая потерю работы одним из членов семьи, сокращение продолжительности рабочей недели, уменьшение заработка и т.д., присваивается один балл.

В таблице 3.4 приводятся результаты линейной регрессии, показывающие зависимость уровня поддержки свободного рынка и демократии от индекса кризисных событий, а также от показателя влияния имеющегося в распоряжении домохозяйств механизма смягчения последствий. Первая строка таблицы показывает, что слабый механизм смягчения воздействия (положительный остаточный показатель) заставляет людей отвергать демократию и свободный рынок. Это справедливо для региона с переходной экономикой в целом, для новых членов ЕС и - применительно к рынкам - для выборки стран СНГ. Лишь уровень предпочтения, отдаваемого демократии, в странах СНГ, как представляется, определяется не способностью домохозяйства защитить свой уровень потребления, а исключительно тем, насколько оно оказалось затронуто экзогенными кризисными событиями.

Судя по этим результатам, можно ожидать, что государственные системы социального обеспечения должны смягчать воздействие кризиса на отношение к демократии и свободному рынку в той мере, в какой они помогают домохозяйствам поддерживать уровень потребления в условиях наступления кризисных событий. Однако в главе 2 показано, что в регионе с переходной экономикой эти системы социального обеспечения в целом не очень эффективны. Повлияло ли получение такой помощи на изменение отношения