Кризис и изменение отношения к существующей системе

Хотя печальный опыт первых лет перехода, возможно, и сделал пристрастия населения в регионе СНГ более устойчивыми к воздействию недавнего спада, это не объясняет повышения уровня поддержки демократии и свободного рынка в некоторых странах СНГ.

На основании данных, приведенных в таблице 3.1, можно предположить, что люди, пострадавшие от кризиса, «отвергают то, что имеют", или винят систему, существующую в их стране. Наиболее сильное негативное влияние на уровень предпочтений демократии и свободного рынка кризис оказал в западных странах-компараторах, имеющих наиболее развитые демократические и рыночные институты из всех стран, включенных в выборку LiTS. Слабее всего это влияние было в СНГ, некоторые члены которого отличаются наименьшим уровнем демократии. Если ограничить выборку стран СНГ шестью странами, которым Всемирный банк в 2010 году присвоил наиболее низкий рейтинг за управление, - Узбекистаном, Таджикистаном, Киргизской Республикой, Беларусью, Азербайджаном и Россией, - то отрицательный коэффициент для переменной кризиса утрачивает свою статистическую значимость. В этой группе кризис не заставил население отвернуться от демократии и свободного рынка - систем, которые, как явствует из внешних показателей, таких, как рейтинг Всемирного банка, в этих странах развиты хуже, чем в других странах региона.

Как можно проверить на индивидуальном уровне гипотезу о том, что граждане стран с переходной экономикой, особенно сильно пострадавшие от кризиса, изменили свою приверженность политической и экономической системам, отвергнув «собственные» системы? Согласно этой гипотезе респонденты отвергают не реально существующие в их странах системы, оцениваемые по внешним показателям, а, скорее, свое представление о существующих системах. Обследование «Жизнь в переходный период» не содержит таких индивидуализированных показателей представлений об экономической системе, однако включает показатель представлений о политической системе (который можно использовать и для оценки представлений об экономической системе). В частности, респондентам было предложено ответить, насколько они согласны с тем, что в их странах обеспечиваются i) свободные и справедливые выборы, ii) свобода слова и iii) свобода выезда за рубеж. Полученные ответы можно использовать для расчета индекса субъективных свобод для каждого отдельного респондента, который представляет собой среднее арифметическое ответов на указанные три вопроса, ранжированных по шкале от 1 до 5.

Если люди, пострадавшие от кризиса, отвергают систему, которая, по их мнению, существует в стране, то коэффициент для члена уравнения, характеризующего взаимосвязь между воздействием кризиса на изменение потребления и индексом свобод, должен быть отрицательным. Иными словами, если от кризиса пострадали люди, живущие в условиях демократии, то уровень поддержки этой системы у них снизится. С другой стороны, если от кризиса точно так же

Таблица 3.3

Воздействие восприятия уровня свободы на степень поддержки демократии и свободного рынка

Источник: LiTS, 2010 год.

Примечание. Приведенные в скобках значения среднеквадратической ошибки сгруппированы на страновом уровне. Оценка выполнена методом ОМНК. Используются следующие зависимые переменные: в регрессии (1) демократия, представляющая собой фиктивную переменную, равную 1, если респондент безоговорочно отдает предпочтение демократии перед любой другой политической системой; в регрессии (2) свободный рынок, представляющий собой фиктивную переменную, равную 1, если респондент безоговорочно отдает предпочтение свободному рынку перед любой другой экономической системой. Выборка: все респонденты в рамках региона, данные по которым указаны для конкретной регрессии.

*** - статистически значимо на уровне 1%, ** - статистически значимо на уровне 5%,

* - статистически значимо на уровне 10%.

пострадали люди, живущие при недемократическом режиме, то они будут активнее выступать в поддержку демократии.

Как видно из таблицы 3.3, именно так дело и обстоит. Данные в первой строке таблицы подтверждают, что даже с учетом индекса свобод изменение потребления под воздействием кризиса продолжает оказывать отрицательное влияние непосредственно на приверженность людей демократии и свободному рынку. Следующая строка, представляющая собой базу для сравнения, показывает, что респонденты с большей вероятностью поддерживают демократию и свободный рынок, если считают, что уже обладают основными свободами. Для демократии этот эффект проявляется сильнее, чем для свободного рынка. В последней строке таблицы приводится главный результат: отрицательный коэффициент для члена уравнения, выражающего взаимодействие между воздействием кризиса на потребление и индексом свобод. Лица, считавшие, что они имеют больше свобод, как правило, отдавали предпочтение демократии и свободному рынку, но последствия кризиса негативно сказались на уровне поддержки этими людьми обеих систем.

Иными словами, пострадав от экономических потрясений, люди действительно отворачивались от систем, которые, по их мнению, существовали в то время в их странах. Те, кто имел больше свобод, пострадав от кризиса, выступали за ограничение демократии и свободного рынка, а те, кто считал, что его свобода более ограничена, с большей вероятностью начинали поддерживать эти системы. Этот эффект усиливается в странах с ограниченными свободами и более высоким уровнем коррупции, население которых, как представляется, стало активнее поддерживать демократию и свободный рынок (см. врезку 3.1).