Врезка 3.1 Политические изменения в коррумпированных странах: кризис как шанс для перехода к демократии и свободному рынку?

В 2006 году уровень поддержки свободного рынка и демократии был ниже в странах с наиболее слабыми институтами, которые - как тогда, так и сейчас - также отличаются наивысшим уровнем коррупции и отстают в области проведения либеральных реформ.

Повышение уровня поддержки демократии и свободного рынка было особенно значительным в странах с наивысшим презюмируемым уровнем коррупции и среди слоев населения, которые принимают наименьшее участие в функционировании существующих политической и экономической систем, а именно молодежи и безработных.

Как выяснилось в ходе проведенных ранее исследований, коррупция влияет на отношение к свободному рынку. Хотя «капитализм» - это система, наиболее благоприятствующая экономическому росту, в развивающихся странах сохраняется устойчиво негативное отношение к нему. Имеющиеся данные также показывают, что высокий уровень коррупции связан с поддержкой левой идеологии.

По мнению Ди Теллы и МакКаллоха[22], это, в частности, объясняется тем, что когда люди считают капиталистов коррумпированными, они более склонны поддерживать политику, ограничивающую их деятельность. В странах со слабыми институтами и неразвитой системой сдержек и противовесов для обуздания политиков антирыночная политика воспринимается как решение, позволяющее ограничить свободу капиталистов и, в свою очередь, возможность их влияния на политическую жизнь.

Таблица 3.1.1

Воздействие коррупции на поддержку демократии и свободного рынка

Источник: LiTS, 2010 год.

Примечание. Приведенные в скобках значения среднеквадратической ошибки сгруппированы на страновом уровне. Оценка выполнена методом ОМНК. Используются следующие зависимые переменные: в регрессиях (1), (2), (5), (6), (9) и (10) демократия, представляющая собой фиктивную переменную, равную 1, если респондент безоговорочно отдает предпочтение демократии перед любой другой политической системой; в регрессиях (3), (4), (7), (8), (11) и (12) свободный рынок, представляющий собой фиктивную переменную, равную 1, если респондент безоговорочно отдает предпочтение свободному рынку перед любой другой экономической системой. Выборка: все респонденты в рамках региона, данные по которым указаны для конкретной регрессии.

*** - статистически значимо на уровне 1%, ** - статистически значимо на уровне 5%, * - статистически значимо на уровне 10%.

политики является тот факт, что такая политика в конечном итоге может привести к ущемлению экономических интересов большинства населения, и в частности тех, кто принимает наименьшее участие в функционировании политической и экономической систем (молодежи и безработных), а также тех, кто более всего выиграл бы от повышения открытости общества и свободы рынков (мобильных граждан).

Экономический кризис может заставить людей осознать, что такая система не является оптимальной, и вызвать активное отторжение политики доминирования государства и выступления в поддержку свободного рынка и, возможно, демократии. Таким образом, можно предположить, что среди жителей стран со слабыми институтами, которые считают, что в их стране существует высокий уровень коррупции, лица, пострадавшие от кризиса, будут более активно поддерживать свободный рынок, чем те, кто избежал потерь. Такая реакция должна быть более ярко выражена среди тех, кто меньше выигрывает от условий, тормозящих развитие капитализма, либо в силу того, что отсутствие свободного рынка ограничивает имеющиеся у них варианты (например, молодежь или население, отличающееся повышенной географической мобильностью), либо потому, что система не оправдала их ожиданий (например, безработные).

В таблице 3.1.1 приводятся результаты многовариантных линейных регрессий, подтверждающие эти ожидания. К числу каузальных переменных, используемых в этих регрессиях, помимо обычных индивидуальных характеристик, включающих показатель изменения потребления под воздействием кризиса, использовавшийся в таблицах регрессии выше, входит показатель восприятия коррупции, рассчитанный на базе данных LiTS 2010 года. Каждому респонденту было предложено ответить, насколько часто, по его мнению, приходится неофициально платить за самые разные услуги, которые должны предоставляться государством бесплатно, в том числе работникам дорожной полиции и систем государственного образования и здравоохранения. Полученные ответы по указанным категориям, варьирующиеся от 1 («никогда») до 5 («всегда»), усредняются для расчета единого показателя уровня восприятия коррупции для каждого человека[23]. Помимо показателей влияния кризиса и коррупции, регрессионный анализ также включает член уравнения, характеризующий их взаимодействие. Этот член уравнения отражает совокупное влияние восприятия коррупции и личного негативного опыта людей, пострадавших от кризиса.

В первых четырех колонках таблицы приводятся результаты моделей для региона с переходной экономикой в целом. Результаты регрессий

приводятся сначала для всего населения, а затем для лиц моложе 35 лет. В дополнительных спецификациях (не показанных в таблице) проводится аналогичный анализ для подвыборок безработных и лиц, отличающихся повышенной географической мобильностью.

Результаты, приведенные в первой и третьей колонках, показывают, что для всего населения региона характерна негативная корреляция между уровнями коррупции и поддержки демократии и свободного рынка. Это является слабым подтверждением гипотезы о том, что коррупция заставляет людей выступать за более ограничительные экономическую и политическую системы в попытке связать руки капиталистам. Еще важнее, что во второй и четвертой колонках (но не в первой и третьей), где приводятся данные лишь по подвыборке молодежи (лиц моложе 35 лет), коэффициенты для члена уравнения, характеризующего взаимодействие между воздействием кризиса и коррупцией, являются положительными и значительными.

Иными словами, среди молодежи уровень поддержки демократии и свободного рынка существенно вырос в ответ на совокупное воздействие высокого уровня коррупции и личного негативного опыта, полученного в ходе кризиса. Аналогичные результаты были получены для безработных и лиц, отличающихся повышенной географической мобильностью (результаты в таблице не приводятся).

В колонках [5]—[12] проводится аналогичный регрессионный анализ для подвыборок, включающих страны с различным качеством институциональной базы, а именно для стран СНГ, с одной стороны, и новых членов ЕС - с другой. Ожидается, что описанный выше механизм будет работать лишь в тех странах, где институциональная база отличается низким качеством, в результате чего система сдержек и противовесов оказывается недостаточно развитой, чтобы лишить капиталистов возможности влиять на политическую жизнь (а именно это и является первопричиной того, что большинство населения начинает поддерживать политику повышения роли государства). И вновь результаты подтверждают это ожидание: как видно из колонок [5] и [6], член уравнения, характеризующий взаимодействие между влиянием кризиса и восприятием коррупции, является положительным и значительным для всего населения лишь в странах СНГ. Это обусловлено прежде всего очень высоким показателем взаимодействия у молодежи в СНГ (колонки [7] и [8])[24], что повышает и показатель взаимодействия у молодежи в регионе с переходной экономикой в целом. Напротив, в странах с более качественной институциональной базой, таких, как новые члены ЕС, этот эффект не наблюдается (см. колонки [9]—[12]).

государством, является надежным и более объективным (т.е. не зависящим от политических позиций) предиктором восприятия коррупции. Этот альтернативный метод оценки подтверждает достоверность всех рассмотренных выше результатов.

8 Аналогичным образом, указанное взаимодействие особенно сильно проявляется и у остальных вышеупомянутых категорий населения, т.е. у безработных и лиц, отличающихся повышенной географической мобильностью (данные по которым в таблице 3.1.1 не приводятся).

Таблица 3.4

Влияние механизмов смягчения воздействия на уровень поддержки демократии и свободного рынка

*** - статистически значимо на уровне 1%, ** - статистически значимо на уровне 5%, * - статистически значимо на уровне 10%.

Таблица 3.5

Влияние государственных программ на уровень поддержки демократии и свободного рынка

Источник: LiTS, 2010 год.

Примечание. Приведенные в скобках значения среднеквадратической ошибки сгруппированы на страновом уровне. Оценка выполнена методом ОМНК. Используются следующие зависимые переменные: в регрессиях (1), (3) и (5) демократия, представляющая собой фиктивную переменную, равную 1, если респондент безусловно отдает предпочтение демократии перед любой другой политической системой; в регрессиях (2), (4) и (6) свободный рынок, представляющий собой фиктивную переменную, равную 1, если респондент безусловно отдает предпочтение свободному рынку перед любой другой экономической системой. Выборка: все респонденты в рамках региона, данные по которым указаны для конкретной регрессии.

*** -статистически значимо на уровне 1%, ** - статистически значимо на уровне 5%, * - статистически значимо на уровне 10%.

людей к свободному рынку и демократии даже в тех случаях, когда, согласно данным, представленным домохозяйствами, получение этой помощи не оказало существенного влияния на изменение уровня потребления под воздействием кризиса?

В таблице 3.5 приводятся результаты линейных регрессий, позволяющих определить непосредственное воздействие таких государственных программ на предпочтения, отдаваемые политической или экономической системам, при одинаковых показателях изменения уровня потребления в этих домохозяйствах. В ходе обследования LiTS респондентам было предложено указать, обращались ли они за пособиями по безработице, социальным вспомоществованием, пособиями на ребенка и субсидиями на жилье во время кризиса и удалось ли им получить эти пособия. В таблице 3.5 приводятся результаты регрессий по восьми соответствующим переменным: для каждой из четырех программ выплаты пособий приводится фиктивная переменная, равная 1, если домохозяйство обращалось за этим пособием, и еще одна фиктивная переменная, равная 1, если домохозяйству удалось получить это пособие. Кроме того, в таблице приводится индекс изменения потребления под воздействием кризиса, аналогичный указанному в таблицах 3.1, 3.2 и 3.3. Для краткости в таблице приводятся лишь показатели по пособиям по безработице и социальному вспомоществованию9.

Ни одна из программ выплаты пособий не оказывает существенного непосредственного воздействия на отношение к политической и экономической системам в регионе с переходной экономикой в целом10. Однако среди новых членов ЕС получение социального вспомоществования действительно повышало уровень предпочтения, отдаваемого респондентами свободному рынку и демократии. Тот факт, что эти страны отличаются высоким уровнем развития демократии и свободного рынка, позволяет предположить, что системы социального обеспечения могут помочь правительствам поддерживать, по крайней мере в определенной степени, уровень поддержки, оказываемой существующим политической и экономической системам.

Интересно, что в регионе СНГ получение пособий по безработице снижало поддержку свободного рынка. Хотя этот коэффициент отличается своим знаком от коэффициента получения социальных пособий в новых членах ЕС, объяснение этих двух показателей может быть весьма схожим. Для стран СНГ, как правило, характерен недостаточно развитый свободный рынок. Поэтому выплачивая пособия по безработице, правительство, как представляется, также может обеспечивать уровень поддержки, оказываемой существующей системе. Получатели этих пособий с меньшей вероятностью будут выступать за свободный рынок, т.е. их больше устраивает существующая система.

В целом эти результаты дают представление об общей роли механизмов смягчения воздействия в уменьшении воздействия кризиса. Они также подтверждают, что действия правительств могут оказывать непосредственное

влияние на воздействие экономических спадов на предпочтения, отдаваемые населением политической и экономической системам. Отрадно, что страны с развитой демократией и свободным рынком могут укрепить поддержку населением существующих систем.

Однако, печально, что жителей стран с ограниченно свободным или несвободным рынком также можно, как представляется, побудить в результате кризиса не стремиться к изменению экономической системы своей страны.

Заключение

Как видно из обследования «Жизнь в переходный период»

2010 года, за время, прошедшее после проведения первого этапа обследования, предпочтения, отдаваемые политической и экономической системам, в странах с переходной экономикой существенно изменились. Во многих странах, находящихся на более продвинутом этапе перехода, уровень поддержки демократии и свободного рынка упал, а в некоторых менее экономически развитых странах СНГ вырос. Проведенный в этой главе анализ показывает, что такая разнонаправленная динамика объясняется двумя главными факторами, оба из которых связаны с недавним кризисом.

Во-первых, более значительное снижение уровня потребления под воздействием кризиса, особенно по сравнению с опытом всех предыдущих кризисов, побуждает людей отказываться от поддержки свободного рынка и демократии. Это может объясняться целым рядом причин, в том числе тем, что вину за изначальное возникновение кризиса они возлагают на эти системы (или на страны Запада, где существуют такие системы).

Во-вторых, люди, пострадавшие от кризиса, отвергают политическую и экономическую системы, которые, по их мнению, существуют в их собственных странах.

У тех, кто жил при большей свободе во время кризиса, уровень поддержки демократии и свободного рынка снизился, а в странах, где свободный рынок и демократия менее развиты, их популярность выросла.

Правительства могут до известной степени смягчать воздействие описанных выше механизмов на предпочтения людей и способствовать сохранению поддержки существующих политической и экономической систем. Системы социального обеспечения могут ограничить вызванное кризисом снижение уровня поддержки демократии и свободного рынка в более свободных странах. Однако, к сожалению, их использование может также привести к падению уровня поддержки свободного рынка в странах с ограниченными свободами, тем самым в определенной степени нейтрализуя вызванный кризисом рост поддержки свободного рынка и демократии.

Библиография

R. Di Tella and R. MacCulloch (Spring 2009),

«Why Doesn't Capitalism Flow to Poor Countries?»,

Brookings