Неосязаемый переход: поддержка свободного рынка и демократии после кризиса

В предыдущей главе показано, что недавний финансовый кризис существенно повлиял на материальное благополучие и уровень потребления домохозяйств в регионе с переходной экономикой.

Если говорить коротко, то ответ на эти вопросы утвердительный. Как показывают результаты проведенного в 2010 году обследования «Жизнь в переходный период»

(LiTS), за время, прошедшее после проведения первого этапа обследования в 2006 году, уровень поддержки демократии и свободного рынка существенно изменился.

Во многих странах, добившихся большего прогресса на пути перехода к рыночной экономике, в том числе во всех новых членах ЕС, за исключением Болгарии, он снизился.

С другой стороны, в довольно большом числе стран, входящих в Содружество Независимых Государств (СНГ), которые не так далеко продвинулись по пути перехода, он вырос. Изменения оказались достаточно значительными, так что в 2010 году, в отличие от 2006 года, практически все наиболее активные сторонники демократии и свободного рынка оказались членами СНГ или странами, добившимися меньших успехов в процессе перехода. Как получилось так, что кризис либо привел либо способствовал противоположному изменению пристрастий населения и обусловленному этим изменению уровней поддержки демократии и свободного рынка в разных странах региона?

В данной главе показано, что чем сильнее люди пострадали в результате кризиса лично, тем в большей степени они отвернулись от демократии и свободного рынка. Тот факт, что многие из более развитых стран с переходной экономикой столкнулись с более серьезным спадом в экономике, чем менее продвинутые страны с аналогичным укладом, помогает объяснить падение уровня поддержки демократии и свободного рынка в первой группе стран.

Кроме того, очевидно, что большее значение в изменении жизненных позиций, особенно к политическим системам, сыграло относительное воздействие кризиса. Уровень

поддержки демократии снизился у тех людей, которые пострадали больше в результате последнего кризиса, чем в ходе предыдущих кризисов. Во многих странах СНГ, которым пришлось столкнуться с гораздо более сильным спадом в начале переходного периода, относительные последствия недавнего кризиса меркли по сравнению с их прежним опытом. В результате отрицательное воздействие потрясений последнего времени на отношение к демократии и свободному рынку оказалось менее значительным.

Вместе с тем, если не брать немногие страны СНГ, в которых на протяжении всего кризиса фактически продолжался экономический рост, эти результаты не объясняют, почему во многих странах СНГ демократия и свободный рынок стали более популярны. Это явление может объясняться другой взаимосвязью, которая подтверждается эмпирическими данными в данной главе, посвященной анализу. Как представляется, кризис заставляет людей «отвергать то, что они имеют». Люди, жившие в условиях большей свободы, пострадав от кризиса, отвернулись от существующей системы и оказались менее склонны отдавать предпочтение демократии и свободному рынку по сравнению с другими системами. Однако люди, жившие при более авторитарном режиме, пострадав от кризиса, превратились в более активных сторонников систем, предлагающих большую свободу. Во многих странах СНГ различные внешние и рассчитанные в ходе LiTS показатели

Диаграмма 3.1

Поддержка демократии в регионе с переходной экономикой ниже, чем в среднем на Западе

Доля респондентов, отдающих предпочтение демократии, %

100

80

60

40

20

0

2006 год ¦ 2010 год — Средний показатель в странах Запада

Источник: LiTS, 2006 и 2010 годы.

Примечание. В данной диаграмме для каждой страны показана доля населения, безоговорочно поддерживающая демократию. Горизонтальная черта указывает на средний уровень поддержки в 2010 году в странах Запада, используемых в качестве компаратора (Германии, Италии, Соединенном Королевстве, Франции и Швеции).

свободы, демократии и развития рынка ниже, и поэтому указанные страны попадают в последнюю категорию.

Наконец, в настоящей главе рассматривается воздействие экономической политики на изменение жизненных позиций. При этом делается вывод о том, что наличие механизмов, защищающих уровень потребления, - таких, как личные сбережения, возможность получения займов по официальным или неофициальным каналам или существование государственных систем социального обеспечения - в условиях вызванного кризисом сокращения доходов снижает негативное изменение жизненных позиций. Кроме того, сам факт получения государственной помощи, как представляется, уменьшил долю лиц, живущих в более свободном обществе, которые, пострадав от кризиса, отвернулись от демократии и свободного рынка, и наоборот.