Выводы

Целью данной работы является проведение сравнительного анализа конкурентоспособности Финляндии и России, включая ее развитие и текущее состояние. В пятом разделе работы мы утверждали, что нынешнее состояние конкурентоспособности и ее составляющих элементов определяется историей страны, включая новейший период.

Мы начали анализ с середины XIX столетия, когда в обеих странах начался процесс индустриализации. До этого периода Финляндия и Россия отставали в экономическом развитии от большинства стран Западной Европы. Обе страны не принимали участия в индустриальной революции первой волны, которая проходила в Европе. Индустриализация в обеих странах началась позже, приблизительно в одно и то же время. В XIX в. ресурсные базы Финляндии и России имели много общего. При этом нужно помнить, что территориальная российская промышленность была сконцентрирована в Санкт- Петербурге, Центральной России, на Урале и Донбассе. Природно-климатические условия в России не хуже, чем в Финляндии. Также как и Финляндия, Россия обладала богатейшими запасами лесных ресурсов.

При этом, однако, индустриализация в Финляндии и России осуществилась разными путями даже на ранних стадиях. Различия наблюдаются в роли государства, процессе интернационализации экономики и факторе стабильности.

1. Роль государства

В ходе анализа мы неоднократно акцентировали внимание на особой значимости конкурентоспособности экономики страны. Одно из коренных различий в развитии и элементах конкурентоспособности двух стран состоит в роли государства. Отличия были видны уже на начальном периоде индустриализации. Государство - Великое княжество Финляндское - уделяло особое внимание вопросам законодательства и созданию инфраструктуры. Кроме этого, было сформировано несколько важных институтов. К тому времени в стране уже существовали определенные базовые институты - власть закона и четко определенные права собственности, созданные еще в период шведского правления.

При этом распределение ресурсов осуществлялось частным сектором и предпринимателями. Необходимо отметить, что Финляндия не имела достаточно возможностей для самостоятельного управления распределением ресурсов. Одновременно с индустриализацией проходил процесс пробуждения национального самосознания. Государство предпринимало шаги, направленные на развитие экономики и пробуждение национального самосознания, но при этом действовало строго в рамках своей юрисдикции.

На протяжении XX в. в Финляндии ускорялись процессы индустриализации, и роль государства менялась, особенно в послевоенный период. Цель государства заключалась в том, чтобы увеличить долю капиталовложений в ВВП страны и тем самым содействовать развитию промышленности и повышению материального благосостояние населения. Государство усилило свое вмешательство в экономику страны, а доля государственного сектора в ВВП увеличилась одновременно с созданием государства всеобщего благосостояния.

Несмотря на усиление вмешательства государства в экономику страны, основная часть ресурсов распределялась на уровне предприятий. Экономическая система Финляндии обеспечивала экономику страны структурами и институтами, которые стимулировали развитие инициативы снизу и способствовали экономическому росту предприятий, что оказывало благотворное влияние на рост и процветание всего общества в целом.

В 1990-х гг. роль государства вновь несколько изменилась. Экономический кризис показал, что курс на экстенсивные капиталовложения и отчасти искусственное ускорение конкурентоспособности страны не мог быть выходом из положения. Оздоровление экономики должно быть основано на использовании научных разработок, производстве высокотехнологичной продукции и новом секторе ИКТ. Уже в 1980-х гг. государство увеличило расходы в сфере НИОКР. На новом этапе развития страны появилась необходимость тесного сотрудничества государственного и частного секторов. Так как государственный сектор функционировал в условиях полной прозрачности, он пользовался всеобщим доверием в обществе. Быстрыми темпами осуществлялась интернационализация экономики, а вышедшие на мировой рынок предприятия стали определяющим фактором конкурентоспособности страны. Государство вступило в Европейский Союз и ЭВС, реформировало налоговую систему и содействовало развитию технологического сектора и НИОКР. Это были очень важные меры, которые осуществлялись строго в рамках юрисдикции государства.

Индустриализация и модернизация экономики России проводились с целью сократить отставание от ведущих индустриальных держав Запада. Государство принимало самое активное участие в этом процессе. Нельзя не отметить, что в стране были проведены некоторые реформы, направленные на либерализацию экономики, но по сравнению с Финляндией, распределение ресурсов осуществлялось в основном под руководством государства. В страну привлекалась определенная доля иностранного капитала, но в то же время не были сняты ограничения для развития инициативы снизу.

На ранних этапах индустриализации в России предпринимались попытки установить власть закона и четко определенные права собственности, однако с начала индустриализации и до Октябрьской революции прошло слишком мало времени, чтобы эти традиции смогли закрепиться и стать легитимными.

В XX в. можно найти еще более яркие примеры, демонстрирующие различия в развитии двух стран. В Советском Союзе была поставлена задача ускорения процесса индустриализации. И вновь процесс структурных изменений проходил по принципу сверху вниз. В Советском Союзе была создана совершенно новая система, в которую входили новые государственные институты, при создании которых руководствовались идеологическими соображениями.

В области экономики государство не стимулировало, если не сказать жестче, проявление инициативы снизу. Стабильность системы зависела от государственного контроля, а не от стабильности государственных институтов. Частная инициатива была строго ограничена, а меры по ускорению экономического роста в основном осуществлялись с помощью крупных капиталовложений и тотального государственного контроля на всех уровнях.

В 1990 г. государство предприняло попытку сократить свое вмешательство в некоторых областях экономики, при этом оставив за собой право диктовать правила взаимоотношений между частными лицами и предприятиями. Однако в то время в стране еще не было устоявшихся институтов, которые могли бы заполнить образовавшийся вакуум. Тяжелые годы переходного периода и реформ требовали участия государства в экономическом процессе, но оно не смогло найти и определить для себя функции и средства этого участия. Более того, в советский период была нарушена легитимность государственных институтов, а отсутствие традиции прозрачности государственного аппарата свело на нет все попытки сделать его таковым. В заключение следует отметить, что российское государство не смогло определить границы, за которое оно не должно было переходить, не смогло добиться прозрачности и установить равные для всех правила игры. Рыночная экономика также требует наличия компетентного государства, и что еще более важно, государства, которое четко понимает свою роль и функции.