Критика буржуазных и мелко­буржуазных теорий кризисов

Критика теории диспропорциональности. Од­но из первых буржуазных толкований кризисов перепроизводства принадлежит французскому акономисту, представителю буржу­азной вульгарной политической экономии Жану Батисту Сэю.

В буржуазной политической экономии конца XIX— начала XX в. эта трактовка кризисов, получившая название теории дис­пропорциональности, пользовалась широким признанием, ее раз­вивали и пропагандировали многие буржуазные экономисты до- кейнсианского периода, особенно один из лидеров II Интернацио- пала Р. Гильфердинг и «легальный марксист» М. И. Туган-Ба- рановский.

Теория диспропорциональности несостоятельна прежде всего потому, что она отрицает органическую связь между кризисами и капиталистическими производственными отношениями. Сто­ронники этой теории в апологетических целях отрывают прису­щую капиталистическому воспроизводству диспропорциональ­ность от основного противоречия капитализма и тем самым пы­таются доказать необязательность кризисов для капитализма, возможность их преодоления. Так, Гильфердинг утверждал, что кризисы могут быть преодолены путем регулирования производ­ства со стороны банковских и промышленных монополий.

Порочность объяснения кризисов Гильфердингом и Туган-Ба- раповским состоит также в том, что они игнорируют связь дис­пропорциональности с противоречием между производством и по­треблением. На самом деле при капитализме такая связь является объективной необходимостью. Полемизируя с Туган-Баранов- ским, В. И. Ленин писал па этот счет: «„Потребительная си­ла общества” и „пропорциональность различных отраслей произ­водства” — это вовсе не какие-то отдельные, самостоятельные, не

связанные друг с другом условия. Напротив, известное состояние потребления есть один из элементов пропорциональности».^[373]

Не выдерживает критики отрицание сторонниками теории диспропорциональности общего перепроизводства. Жизнь пока­зала, что капиталистическую экономику поражают не только ча­стичные кризисы, но и кризисы общего перепроизводства, во время которых совокупное предложение товаров превышает сово­купный платежеспособный опрос на них.

Полуторавековая история развития циклического воспроиз­водства подтвердила беспочвенность теории диспропорционально­сти, толкующей кризисы как случайное для капитализма явле­ние.

Критика теории недопотребления. Широко из­вестную мелкобуржуазную теорию кризисов выдвинул в начале XIX в. швейцарский экономист, «горячий сторонник мелкого производства»^[374] Ж. Сисмонди. В своем объяснении кризисов он исходил из ошибочного представления о закономерностях разви­тия рынка при капитализме. По Сисмонди, происходящая в бур­жуазном обществе дифференциация мелких производителей, в результате которой возникают пролетарии и капиталисты, обуслов­ливает сокращение спроса и приводит к невозможности реализа­ции на внутреннем рынке части произведенной продукции. Сбыт же товаров на внешнем рынке, рассуждает он, становится все более затруднительным, так как на мировой арене появляются все но­вые и новые капиталистические страны, которым самим необхо­димы внешние рынки.

Теорию недопотребления перенял немецкий экономист Род- бертус, ее разделяли К. Каутский, идеологи либерального народ­ничества 1880—1890-х годов В. П. Воронцов и Н. Ф. Даниельсон, к ней склонялась Роза Люксембург.

Научную критику теории недопотребления дал Ленин. Ленин доказал, что «развитие капитализма вообще и фермерства в част­ности не сокращает, а создает внутренний рынок. Развитие ка­питализма идет вместе с развитием товарного хозяйства, и по мере того как домашнее производство уступает место производ­ству на продажу, а кустарь уступает место фабрике,—идет обра­зование рынка для капитала».^[375]

Таким образом, ошибочными являются сами теоретические установки о закономерностях развития капиталистического рын­

ка, на основании которых Сисмонди и его последователи пыта­лись объяснить кризисы.

Теория недопотребления несостоятельна уже потому, что не­достаточное потребление было и до капитализма, а кризисы пе­репроизводства появились только при капитализме.

Но самый главный порок этой теории состоит в том, что ее сторонники видели причины кризисов не в производстве, а в рас­пределении. Объясняя кризисы противоречием между производ­ством и распределением, они не понимали, что само это проти­воречие порождено «другим, более глубоким, основным противо­речием современной хозяйственной системы, именно противоре­чием между общественным характером производства и частным характером присвоения».^[376] Отрывая недопотребление от частной собственности, они считали, что для устранения кризисов доста­точно усовершенствовать лишь распределение, но не связывали упразднение кризисов с упразднением капитализма. «...Лучшее распределение национального продукта...— писал Родбертус,— было бы также и более радикальным средством борьбы против пауперизма и торговых кризисов».^[377] А это означает, что их тео­ретическое толкование кризисов является, как об этом писал Ле­нин, не более чем мелкобуржуазным романтизмом.

Критика теории кризисов Кейнса. Один из вид­нейших буржуазных экономистов XX в. Дж. М. Кейнс в объяс­нении кризисов придавал большое значение психологическим факторам. Он считал, что природным свойством людей является психологическая склонность увеличивать свое потребление менее интенсивно, чем возрастают их доходы, что именно это ведет к ограничению потребительского спроса. Сокращение потреби­тельского спроса, утверждал Кейнс, может быть компенсировано путем направления денежных сбережений в производственное потребление, т. е. за счет сбережений должны расширяться ин­вестиции в производство. Расширение же инвестиций зависит от ожидаемой нормы прибыли, которая сокращается по мере увели­чения объема функционирующего капитала. А перспектива па­дения нормы прибыли является ограничивающим рост инвести­ций фактором.

При этом в своем объяснении побуждений предпринимателей к ограничению инвестиций Кейнс опять-таки значительную роль отводит психологическим факторам. «Оценивая перспективы ин­вестиций,— писал он,— мы должны поэтому принимать во внима­ние нервы, склонность к истерии и даже несварение желудка и реакцию на перемену погоды у тех, от самопроизвольной дея­тельности которых они главным образом зависят».^[378] Таким обра­

зом, Кейнс объясняет кризисы падением нормы прибыли, кото­рая обусловлена психологическими импульсами людей. В своем толковании кризисов он совершенно игнорирует эксплуататор­скую природу капиталистического способа производства, и это лишает его возможности вскрыть их подлинные причины.

Кейнс и его последователи исключают стихийное отмирание кризисов при капитализме, но они считают, что кризисы могут быть упразднены с помощью государственного вмешательства в экономику. На самом деле буржуазное государство не в состоя­нии освободить капитализм от кризисов, так как они порожда­ются самой его природой.