Глава 13 ОПТИМИЗАЦИЯ ИННОВАЦИОННОГО КОМПОНЕНТА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ В ПРЕОБРАЗОВАНИИ ВОСПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СТРУКТУРЫ

В будущем нужно больше заниматься вопросом объективизации здравого смысла.

В. Швебель

значально необходимо отметить, что существуют различные позиции по вопросу формирования новой структуры российской экономики с наличием инновационного компонента и инструментов его обеспечения.

Началом дискуссий по проблеме неоидустриализации, послужил выход статьи С. Губанова «Неоиндустриализация плюс вертикальная интеграция (о формуле развития России)» в одном из номеров журнала «Коммунист». Обсуждению подверглись также, и вопросы структурной перестройки экономики. Интересно то, что С. Губанов в ходе продолжающейся дискуссии не раз уточнял свою позицию в последующих своих публикациях. В целом, по данному вопросу заметно выделились два разные подходы. Так, С .Губанов и те, кто поддерживают его подход, считают, что переход от сырьевой модели хозяйствования к неоиндустриальной должен сопровождаться процессами вертикальной интеграции при национализации основных стратегических отраслей. Другой подход явно просматривается в работах А. Амосова. Признавая необходимость перехода к неоиндустриальной экономике, он вовсе не связывает неоиндустриализацию с вертикальной интеграцией. Ссылаясь на негативные последствия вертикальной интеграции нефтегазодобывающих предпри­ятий и непомерное обогащение их владельцев за счет общенародных ресурсов. А. Амосов убежден, что «сам по себе механизм вертикальной интеграции «не виноват» в том, что его можно использовать не только в интересах общества, но и с далекими от общественных интересов намерениями.

Как видим, авторы едины во мнении о необходимости выстраивания новой неоиндустриальной структуры экономики, но расходятся в вопросах использования инструментов формирования этой структуры. С. Губанов предлагает использовать национализацию стратегических вершин экономики и вертикальную интеграцию. Для этого формировать корпорации с логически выстроенным производством, начиная от добывающих производств, и заканчивая производством готовой продукции, и формировать корпорации, производящие готовую продукцию и средства производства для ее изготовления[121].

А. Амосов высказывает сомнение по поводу вообще возможности создания «вертикально интегрированной корпорации, в которой бы интегрировались добывающая и обрабатывающая промышленность либо металлургия и машиностроение». При этом он ссылается на то, что, например, «для машиностроения, относящегося к новой индустриализации, нужна не металлургия, связанная с переработкой руды, а спецметаллургия, причем тоже самых высоких переделов», а «авиастроению не нужен алюминий, производимый на алюминиевых заводах, а нужен алюминий, прошедший сложную обработку. Для высокого качества радиотехнических изделий требуется использовать медь, очищенную от кислорода. Спецметаллургия создавалась и по черным металлам»[122].

Сторонники той и другой позиции, приводя свои аргументы за и против вертикальной интеграции, возможностей и способов ее применения, в принципе не отрицают ее использования в процессах неоиндустриализации. Везде нужен расчет. Считаем, что использование процессов вертикальной и горизонтальной интеграции должно быть там, где это ведет к получению положительных результатов, где это целесообразно и выгодно. В любом случае, применительно к российской экономике инновационно-интегрированная структура воспроизводства должна прийти на смену структуре, свойственной экспортно-сырьевой модели нашей экономики.

В данном случае, выделяя оптимизацию роли и величины инновационного компонента в структурировании экономики России в качестве инструмента вывода российской экономики на путь инновационного развития, мы должны констатировать, что оптимизация роли и величины инновационного компонента в структурировании экономики реализуется как относительно самостоятельный экономический процесс. И как таковой, работая на системные эффекты, сам активизируется под действием ряда инструментов, в том числе и инновационного характера.

К группе инструментов инновационного переустройства структуры экономики относим те, которые действуют как системообразующие и системоорганизующие, положительно влияют на качество индустриализации, формируют более высокий тип общественной организации труда и производства. К этой группе инструментов можно отнести следующие (схема 13.1).

Рис 13.1 Инструменты инновационного переустройства структуры экономики

Все выделенные в предложенной схеме инструменты инновационного переустройства структуры экономики (принятие общегосударственного плана неоиндустриализации; национализация стратегических высот экономики; социализация государства, экономики, общества; развитие фундаментальной науки и научных исследований; оптимизация потенциалов; государственное регулирование рынка; поддержка отраслей, производящих неоиндустриальные средства производства; вертикальная интеграция:

формирование корпораций с логически выстроенным производством, начиная от добывающих производств, и заканчивая производством готовой продукции;

формирование корпораций, производящих готовую продукцию и средства производства для ее изготовления относятся к числу наиболее действенных относительно формирования структуры инновационно-интегрированного характера.

В рамках данного исследования остановимся на тех структурных характеристиках, избавление от которых, или их изменение, возникновение новых придаст инновационность самой структуре и приведет к смене модели экспортно-сырьевой на инновационно-интегрированную.

Сразу следует отметить, что все эти вопросы тесно взаимосвязаны. Однако начало этой взаимосвязи лежит в базисе экономической системы – в отношениях собственности. И это не случайно. Именно собственность определяет соотношение действующих капиталов, место и роль иностранного капитала в рамках экономической системы. Поэтому наши рассуждения начнем с вопроса о собственности. В данном случае мы склонны поддержать позицию С. Губанова.

Базой экспортно-сырьевой модели является частнокапиталистическая собственность, главным признаком которой является персонификация. Такая персонифицированная собственность ведет хозяйство к разобщенности, а интересы субъектов собственности неизбежно вступают в противоречия в борьбе за большие доходы. Олигархический характер собственности не только не сглаживает эти противоречия, а обостряет их до крайности: разрушаются связи между добывающей и обрабатывающей промышленностью, между городом и деревней. В таком противостоянии решающие позиции занимает не промышленный, а сырьевой капитал, поскольку он оказывается более мощным, а потому и потери в условиях кризиса понес минимальные (табл.13.1)

Основная прибыль с минимальными затратами достается именно сырьевому капиталу. И вот этот мощный капитал, заняв решающие позиции, реализует свой собственный интерес, который никак не согласуется с интересами нации, с интересами своей страны.

Таблица 13.1