Обзор научных школ по проблеме стратегического управления

Понятие «стратегическое управление» (или стратегический менедж­мент) появилось в 60-70 годах прошлого века из-за необходимости разделе­ния оперативного и долгосрочного управления производством, осуществляе­мого различными руководящими лицами.

Некоторые ученые (например, Кунах Ю.В. [118]) придерживаются мнения, что стратегическое управление может быть определено либо через анализ внутренних возможностей предприятий и параметров внешней среды (подходы К. Хаттена и Д. Шендель [42], Л. Максименко и В. Парахиной [176]), либо с точки зрения достижения и достижимости целей предприятия (подходы Л. Джаух и У. Глук [173], Д. Хиггинса [364], А. Никитина [163], А. Стрикленда и А. Томпсона [290]).

Однако автором данная точка зрения не разделяется, так как, как спра­ведливо отмечают В.С. Просалова и Е.Н. Смолянинова [241], «современные исследовательские подходы в области стратегического управления доказы­вают необходимость объединения этих подходов».

По мнению автора, стратегическое управление (менеджмент) - много­гранная научно-практическая дисциплина, включающая множество отдель­ных узких аспектов, детальное изучение которых позволяет взглянуть на от­дельные области дисциплины с различных сторон и сконцентрировать вни­мание на наиболее узких методологических аспектах. Изучение различных

аспектов стратегического управления представляет из себя самостоятельные направления исследований, которые нередко называют научными школами стратегического управления (ШСУ).

В современной научной и практической литературе выделяют два клю­чевых подхода к разработке классификаций ШСУ: на основе методологиче­ских принципов и на основе хронологии развития управленческих систем.

Наиболее распространенным является первый подход, хотя, анализ этих подходов позволяет сказать, что практически все работы последнего де­сятилетия основаны на материалах книги «Школа стратегий» [151]. В ней представлен весьма комплексный и обширный анализ, результатом которого является выделение десяти ШСУ (Таблица 2.1). Вместе с тем, нужно отме­тить, что дискуссионным моментом данной работы является отсутствие в ней обособленного ресурсного подхода. Многими учеными этот подход выделя­ется в отдельную школу в виду его целостности и масштабности [101, 366, 351, 360, 79, 346, 337].

Ученые-представители ШСУ №1-3 в большей степени были нацелены на формулировку теоретических аспектов разработки и реализации страте­гий. Иными словами, их интересовал не реальный процесс разработки, а соз­дание идеальной модели формирования стратегии.

Таблица 2.1 - Научные школы стратегического управления [199]

Составлено автором.

Представители ШСУ №4-9, напротив, разрабатывали не принципы по­

строения идеального процесса составления стратегии, а исследовали реаль- 68

ные процессы, протекающие в компаниях. Они стремились рассмотреть вы­бор стратегии в качестве, своего рода, «озарения» управляющего, возникаю­щего при попытке предвидеть будущее.

В рамках десятой ШСУ сделана попытка объединить подходы первых девяти ШСУ в единую концепцию стратегического управления.

Значительная часть положений, предлагаемых в рамках ШСУ, прошли успешную апробацию в ходе реальной деятельности компаний и применяют­ся ими до сих пор при осуществлении стратегического планирования. Ис­пользование некоторых положений целесообразно только в рамках узкоспе­циализированных отраслей, либо в некоммерческих организациях. Рассмот­рим эти 10 школ более подробно.

1. «Школа дизайна: формирование стратегии как конструирование и проработка, а также как сознательное моделирование».

Представители школы: Эндрюс К., Чандлер А.Д. и т.д.

В работе «Business policy: text and cases» [341] были собраны и опубли­кованы все ключевые положения этой ШСУ. В ее основе лежат два осново­полагающих принципа [179]:

1) «формирование стратегии происходит как нахождение соответствия между характеристиками фирмы и возможностями, которые определяют ее позицию во внешней среде»;

2) «стратегия, разработанная для конкретной организации, уникальна и формируется вне всяких шаблонов и заранее определенных стандартов».

Представители школы дизайна разработали основы широко используе­могосегодня SWOT-анализа [88]. Иными словами, разработка стратегии ос­новывалась на определении сильных сторон, слабостей, возможностей и уг­роз при некотором состоянии окружающей среды.

Представление о возможностях и угрозах компании формируется в ре­зультате изучения внешней среды с точки зрения социальных, государствен­ных, экономических и конкурентных аспектах при разработке и реализации стратегии. Внутренняя среда оценивается исходя из таких факторов, как сис­

тема управления, маркетинг, финансы, технико-технологические операции и трудовые ресурсы.

Можно выделить следующие недостатки подхода школы дизайна:

а. Разделение процессов разработки и реализации стратегии по отдель­ным этапам может привести к утрате гибкости при столкновении с неопреде­ленными ситуациями, которые требуют переосмысления и адаптации от­дельных пунктов стратегии. В результате этого, процесс разработки страте­гии становится непоследовательным, что идет в разрез с одним из основных тезисов этой школы.

б. Предполагается, что стратегия является результатом исключительно мыслительного процесса. Разработкой стратегии занимаются одни исполни­тели, а ее реализацией - другие.

2. «Школа планирования: формирование стратегии как формальный процесс». Эта ШСУ возникла, практически, одновременно со школой дизай­на. В связи с этим, школа планирования во многих положениях сходится со школой дизайна, а основополагающие принципы школы предполагают ана­лиз внешних возможностей компании, и ее внутреннего состояния.

Основоположник этой ШСУ - И. Ансофф. Его рукопись «Корпоратив­ная стратегия» [336] считается мировым сообществом одним из первых на­учных трудов, посвященных исключительно вопросам стратегического управления.

Согласно положениям этой школы, процесс разработки стратегии явля­ется совокупностью отдельных формализованных процедур планирования, программирования и проектирования. Предполагается, что стратегическое планирование должно, во-первых, включать разработку операционных пла­нов, во-вторых, структурирование целей развития компании.значительное внимание в рамках школы планирования уделяется количественной интер­претации целей компании и разработке конкретных шагов по их достиже­нию.

Основным инструментом, используемым учеными школы планирова­ния, является матрица «товар-рынок», созданная И. Ансоффом. Кроме того, ими широко использовались модели диверсификации на базе портфельного анализа.

Главное отличие этой ШСУ от предыдущей заключается в том, что не­формальный подход к разработке и реализации стратегии превращен в четко определенную последовательность действий. Эту последовательность можно полностью контролировать, она обеспечена соответствующими теоретиче­скими моделями и приводит к конкретным, измеряемым значениям показате­лей, характеризующих цели компании.

Несмотря на измеряемость целей, подход школы планирования имеет ряд недостатков, из-за которых многие компании отказываются от его при­менения в практической деятельности:

а. Чрезмерно сильная формализация модели, которая не оставляет управляющему персоналу место и время для «творчества» и обеспечения гибкости стратегии, которые всегда необходимы в условиях динамичной внешней среды.

б. В целом стратегическая концепция определяется без достаточной проработки. Детально формализован только процесс разработки конкретных действий, основанный на этой концепции, и их реализация.

в. Разработка и реализация стратегии осуществляются разными испол­нителями.

г. Недостаточная точность прогнозов в связи с постоянным усилением динамики внешней среды.

3. «Школа позиционирования: формирование стратегии как аналитиче­ский процесс».

К этой школе относят такие широкоизвестные труды в области порт­фельного анализа, как «матрица БКГ», разработанная Бостонской консалтин­говой группой, и «матрица McKinsey - GeneralElectric», разработанная агент­ством McKinsey.

Основное развитие школа позиционирования получила в 80-х года по­сле, публикации рукописи «Конкурентная стратегия» [226], когда первые две школы начали терять свою значимость и влияние. Тем не менее, значитель­ная часть аспектов школы позиционирования основаны на их достижениях.

Майкл Портер разработал и детально описал три научно-практические концепции:

- конкурентный анализ;

- построение конкурентной стратегии на базе конкурентного анализа;

- цепочка ценности.

Школой позиционирования определяется конечное число типовых стратегий, которые могут дать положительные результаты компаниям от­дельных отраслей. Эти стратегии предназначены для реализации конкурент­ных преимуществ, имеющихся у компании.

Статистические исследования рынка, отрасли, а также методы конку­рентного анализа являются основой выбора. Основной акцент при этом при­ходится на применимость стратегии в определенных условиях.

У этой ШСУ наблюдаются недостатки, схожие с предыдущими школа­ми. Главным из них является то, что в процессе разработки стратегии участ­вуют исключительно управляющие высшего звена. Кроме этого, идеи, пред­лагаемые этой школой, применимы только к организациям, лидирующим в развитых отраслях.

Помимо этого, в рамках школы позиционирования недостаточно вни­мания уделяется вопросам управления ресурсами компании, а предлагаемые варианты стратегий являются слишком формальными и не могут быть реали­зованы в некоторых специфических условиях. Тем не менее, ряд идей и предложений, изложенных в рамках этой школы, являются актуальными и на сегодняшний день, и находят применение в ряде крупных компаний.

4. «Школа предпринимательства: формирование стратегии как процес­са предвидения». Школа предпринимательства развила ряда положений и идей школы дизайна.

Основатели школы: Шумпетер Й., Найт К.

Основополагающим понятием в подходе школы предпринимательства является «видение», как некоторое представление руководителя о стратегии организации. При этом, все существенные решения принимаются только ру­ководителем организации. В рамках этой ШСУ были заложены основы уп­реждающего (проактивного) управления.

Можно выделить несколько особенностей подхода, предлагаемого школой предпринимательства:

а. Формирование стратегии происходит в сознании руководителя, а, следовательно, ее реализация также должна осуществляться руководителем. При выборе конкретного направления развития основополагающая роль от­водится интуиции, что должно обеспечить ее гибкость и креативность.

б. Процесс разработки стратегии полностью основан на интуиции и опыте руководителя организации.

5. «Когнитивная школа: формирование стратегии как ментального про­цесса». Ученые-представители школы: Лайлс М. [355], Швенк К. [406], Мак- ридакис С. [382], Саймон Г. [263], Дюгейм А. [76]

В рамках когнитивной школы стратегический процесс рассматривался с психологической точки зрения через попытки познания мышления страте­га. Представителями этой школы выделялось два основных направления: субъективистское, в котором интерпретация мира зависит от личности чело­века, и объективистское, предполагающее, что мир и процесс его познания объективны.

Именно когнитивная школа обратила внимание на возможность изме­нения будущего через принятие определенных стратегических решений, а также на роль решений, принятых в организации, по отношению к состоянию внутренней и внешней среды в будущем.

Ключевые идеи когнитивной школы можно выразить в следующих по­ложениях:

а. Формирование и разработка стратегии являются процессам познания и протекают они в сознании стратега.

б. Стратегия - перспектива, раскрывающая пути получения информа­ции из внешней среды, которая является интерпретацией мира, который, в свою очередь, можно структурировать, конструировать и моделировать.

6. «Школа обучения: формирование стратегии как развивающегося процесса». Представители школы: Куини Дж., Лапьер Р.[375], Чиндблом Ч.

Стратегическое управление в рамках этой школы рассматривался с по­зиции необходимости проведения коллективного обучения, в результате чего могут быть определены основные компетенции компании.

Согласно подходу этой школы, все системы развиваются постепенно, не скачками. Также представителями школы отмечается, что происходят по­стоянные изменения во внешней среде, что определяет целесообразность концентрации внимания на обучении персонала для обеспечения возможно­сти разработки оперативных и эффективных методов реагирования на эти изменения. Иными словами, по мере постепенного «самообучения» (разви­тия) компании, разрабатывается и ее стратегия.

К одной из основных заслуг ученых этой школы можно отнести выде­ление в системе стратегического управления инновационных аспектов дея­тельности компании.

Подход, предлагаемой это ШСУ можно свести к следующим положе­ниям:

а. Существует неразрывная связь между процессом обучения и процес­сом разработки стратегии.

б. Стратегические инициативы могут и должны осуществляться только теми, кто имеет способность и ресурсы для обучения.

в. Некоторые инициативы, сформированные в ходе разработки страте­гии, можно охарактеризовать, как опыт отдельного человека, который, в оп­ределенных условиях, может стать самостоятельной стратегией.

г. Руководству необходимо обеспечивать процесс стратегического обу­чения работников.

д. На начальном этапе стратегия имеет ретроспективный характер, ко­торый, в ходе переработки, должен измениться на перспективный.

7. «Школа власти: формирование стратегии как процесса ведения пере­говоров». Представители ШСУ: Макмиллан А. [380], Петтигрю Э.[393], Сар- разин Дж.

Объектом исследования этой школы являются взаимоотношения между руководством и различными заинтересованными сторонами, как во внешней, так во внутренней среде компании. Другими словами, стратегия формируется в результате поиска компромиссов между интересами различных стейкхол­деров.

Предложенный школой власти подход предполагает, что изменчивость и неопределенность внешней среды в большинстве случаев не позволяет раз­работать стратегию, в связи с чем усилия компании должны быть направле­ны на формирование и совершенствование политики производственно­хозяйственной деятельности.

Главным достижением этой ШСУ является введение и описание таких понятий, как «коалиция», «политические игры», «коллективная стратегия». Помимо этого, ученые-представители этой ШСУ указали на значение поли­тических решений в контексте стратегического управления. Среди практико­ориентированных разработок этой школы можно выделить теорию стейкхол­деров и стратегических альянсов.

Специфические черты подхода, предлагаемого школой власти, можно свести к следующим положениям:

а. Политические связи во внутренней и внешней среде компании ока­зывают прямое воздействие на процесс формирования и реализации страте­гии.

б. Формирование стратегии осуществляется, в значительной степени, спонтанно.

в. С точки зрения руководителей компании, разработка стратегии явля­ется процессом, включающим проведение переговоров, а в ряде случаев, предполагающим конфронтации.

8. «Школа культуры: формирование стратегии как коллективного про­цесса». Представители школы: Фельдман С. [354], Спендер Дж., Ригер Ф., Фирсироту М.

В рамках подхода школы культуры, стратегия разрабатывается под влиянием социальной среды компании и представляет из себя результат кол­лективного творчества персонала компании. В таких условиях, организаци­онная культура, с одной стороны, способствует разработке некоторых стра­тегических инициатив, с другой стороны, оказывает сопротивление некото­рым из них. В связи с этим, преодоление коллективного сопротивления должно, в некоторых случаях, курироваться руководством компании.

В рамках школы культуры был введен термин «стратегический ре­сурс», который представляет из себя некий объект (необязательно матери­альный) использование которого позволит получить определенные выгоды в конкурентной борьбе. Основным фактором, определяющим ресурсное пре­имущество компании, является неспособность конкурентов воспроизвести этот ресурс, главным препятствием чему считалась уникальность корпора­тивной культуры.

Выделим основные положения этой ШСУ:

а. Формирование стратегии представляет из себя результат социально­го взаимодействия членов компании, в основе которого лежит единство убе­ждений работников.

б. Члены компании не способны в полной мере определить и охаракте­ризовать свои убеждения.

в. Предначертанность - ключевая характеристика стратегии.

г. Корпоративная культура в большей степени способствует сохране­нию существующей стратегии, а не создании новой.

9. «Школа внешней среды: формирование стратегии как реактивного процесса». Представители: Ханн М., Фримен Дж.

Представители школы внешней среды предполагали, что разработка и реализация стратегии являются реактивными процессами. Иными словами, предприятие играет «пассивную» роль, заключающуюся в реагировании на протекающие во внешней среде изменения.

В основе этой ШСУ располагается теория ситуационных факторов, описывающая взаимозависимость состояния внешней и внутренней среды компании. Любое стратегическое решение, в соответствии с теорией ситуа­ционных факторов, считается уникальным. Однако, существенным недостат­ком этой теории является слишком абстрактное и размытое описание внеш­ней среды. Несмотря на это, разработка и развитие ситуационного подхода, имеющего множество направлений использования в реальной деятельности современных компаний, является одной из основных заслуг представителей этой ШСУ.

Ниже показаны основные положения школы внешней среды:

а. Формирование стратегии компании осуществляется, преимущест­венно, под влиянием внешней среды.

б. Изменения во внешней среде должны провоцировать адекватную ре­акцию внутри компании.

в. Основная задача управляющего - обеспечение процесса адаптации компании к внешним воздействиям.

10. «Школа конфигурации: формирование стратегии как процесса трансформации». Представители: Фримен Дж., Ханн и другие.

Подход школы конфигурации основывается на объединении всех задач и содержания предыдущих школ. Представителями школы конфигурации стратегическое управление определялось как деятельность по поддержанию стабильности работы компании. Значительное внимание в рамках этого под­хода уделялось теории и практике переходных процессов.

Выделяют два основополагающих положения этой школы: трансфор­мация (разработка и реализация стратегии развития) и конфигурация (устой­чивость структуры и внешней среды). Трансформации этой школой рассмат­риваются в виде скачка, предполагающего мгновенное изменение множества элементов. Т.е. при разработке новой стратегии предпринимается попытка совершить перемещение в новое, отличное от текущего, состояние.

В рамках подхода этой ШСУ предложено разделять отдельные этапы развития компании и выделять определенные циклические события, напри­мер.

Основными положениями школы конфигурации принято считать сле­дующие [199]:

а. Каждая компания в течении длительного промежутка времени может быть описана, как устойчивая структура, что будет определять ее поведение и характерный для не набор стратегий.

б. Стабильное развитие прерывается потрясениями, во время которых компания переходит в иное состояние.

в. Концепция жизненного цикла компании утверждает, что периоды устойчивого развития сменяются процессом трансформации и эта смена по­степенно выстраивается в закономерную последовательность.

г. Цель стратегического управление - сохранение стабильности

В современном мире значение каждой из описанных школ значительно различается. Положения одних ШСУ успешно применяются на практике в традиционных отраслях, идеи других ШСУ в инновационных, разработки третьих больше подходят для некоммерческих структур. Таким образом, практически каждая из ШСУ имеет некоторый научно-практический резуль­тат, имеющий определенное значение для экономики.

Следует упомянуть предложенную Чернышевым М.А. [283] графиче­скую интерпретацию расположения школ в рамках системы стратегического управления (рисунок 2.1). Центральный черный прямоугольник - это процесс создания стратегии. Линии и стрелки характеризуют связи с ШСУ. При

этом,только когнитивная школа нацелена на изучение сути процесса форми-

Рисунок 2.1 - Расположение школ относительно процесса стратегического управления

Источник: [283].

Второй подход к разработке классификации ШСУ - хронологический. Большая часть ученых выделяет следующие этапы развития стратегического управления [5]:

1. Становление стратегического планирования (1962-1979 гг.).

2. Переход к более гибким способам управления долгосрочным раз­витием - планирование реструктуризации, сценарное планирование (1980­1985 гг.).

3. Формирование стратегического управления (1985-1990 гг.).

4. Развитие новых подходов к стратегическому управлению (1991 - 1999 гг.).

5. Совершенствование стратегического управления на основе кон­цепции динамических способностей фирмы в рамках ресурсного подхода к конкуренции (2000 - н.вр.).

В научной литературе можно выделить и ряд других примеров хроно­логической классификации ШСУ, которые заслуживают внимания [49, 18, 256, 82, 362].

Несмотря на фундаментальные различия этих подходов к разработке классификации, они скорее дополняют друг друга, чем противоречат. Тем не менее, если методологический подход имеет значение, в основном, с практи­ческой точки зрения, то второй подход к классификации школ в большей степени нацелен на развитие теоретических аспектов стратегического управ­ления.

Можно сказать, что в контексте стратегического управления ГПК при­менимы далеко не все идеи, изложенные в рассмотренных ШСУ. Тем не ме­нее, ряд основных положений некоторых из них являются основополагаю­щими при управлении деятельностью ГПК МЗ. Так, например, можно выде­лить ресурсный подход, частично относимый в описанной классификации к школе культуры (традиционное направление), а, частично, к школе обучения (динамическое направление). Следует отметить и школу обучения, которая ставит на первую роль образовательный процесс.

Действительно, для организации работы предприятия ГПК МЗ требует­ся привлечение значительного количества специалистов узкого профиля. Не­которые постулаты школы власти также характеризуют ситуацию в совре­менном ГПК МЗ России, например, "С точки зрения руководителей компа­нии, разработка стратегии является процессом, включающим проведение пе­реговоров, а в ряде случаев, предполагающим конфронтации". Вместе с тем, существующая ситуация идет в разрез с идеями школы внешней среды, предполагающей гибкость организаций в процессе адаптации к изменениям факторов внешней среды. Однако это характерно для всего минерально - сырьевого комплекса России, а не только ГПК МЗ.

2.2