ГАРВАРДСКИЙ ПОДХОД

До 70-х годов в американском антимонопольном законо­дательстве преобладала экономическая модель гарвардской школы. Исследователи, принадлежавшие к этой школе, пыта­лись предсказать ситуацию, которая может сложиться на реаль­ных рынках с небольшим числом крупных фирм и сосуществую­щими с ними мелкими конкурентами.

В своих нормативных приложениях гарвардский подход от­казывался от совершенной конкуренции как идеала, к которому следует стремиться, и использовал идею «эффективной конку­ренции» как рекомендацию для проведения политики поддерж­ки конкуренции. Для того чтобы определить, удовлетворяет ли отрасль критерию «эффективной конкуренции», следовало про­верить структуру рынка и результаты его функционирования. Исходя из этого, ориентация на эмпирические исследования кон­

куренции на отдельных рынках стала одним из основных прин­ципов^[129].

Применение гарвардского подхода в практике антимонополь­ного регулирования привело к расширению границ ответст­венности за нарушение антимонопольного законодательства. В Америке в 50-е и 60-е годы этот подход стал краеугольным камнем политики поддержки конкуренции. В его основе лежала идея о том, что рыночная власть сама по себе вредна и поэтому должна быть объявлена вне закона.

По отношению к нестандартной и непривычной практике организации бизнеса в этот период применялся подход, к кото­рому в литературе часто применяется эпитет «негостеприим­ный»^[131]. Основу этого подхода составляли четыре основные пред­посылки:

65

• фирму можно представить в виде производственной функ­ции, нацеленной на максимизацию прибыли;

• провал рынка можно выявить, сравнив реальный результат с неким идеальным результатом;

• существуют серьезные барьеры для доступа на рынок;

• государство играет положительную роль.

Из этих предпосылок следовало, что если естественные границы фирмы задаются применяемой технологией, тогда лю­бые попытки изменить эти границы по причинам, не связанным с технологией производства, направлены на ограничение конку­ренции. Реальная хозяйственная практика сравнивалась с идеаль­ным рынком, для которого характерны нулевые трансакцион­ные издержки, атомистическая конкуренция и отсутствие потерь потребительского излишка, и это сравнение приводило к выводу о том, что нестандартную деловую практику следует запретить. В эти рассуждения хорошо вписывалась и идея о барьерах для доступа на рынок.

2.2.