Иерархический уровень и качество управленческих решений стратегического порядка

Американские социологи У. Мур и К. Дэвис создали теорию социальной стратификации и управленческой иерархии. Согласно этой теории:

— самые значимые, наиболее важные должности находятся наверху;

— принимаемые на вершине иерархии решения являются наиболее важными;

— ошибки топ-менеджеров распространяются на всю систему, управляемую ими;

— эти ошибки не поправляются, поскольку нет никого выше их по должности;

— деятельность топ-менеджеров не страхуется.

При этом сформированы аксиомы рационально устроенной организации (на уровне всего общества или отдельной компании).

Аксиома 1.

Высшие посты в организации должны занимать самые способные и квалифицированные сотрудники (Однако отдельные виды работ, в особенности в науке, образовании, искусстве, изобретательстве и технике и т. п., требуют от их исполнителей более высокой квалификации, чем от стоящих над ними менеджеров).

Аксиома 2.

Чем выше место в иерархии управленческих должностей, тем более способным и квалифицированным должен быть менеджер.

Аксиома 3.

По мере восхождения по уровням иерархии должно возрастать качество управленческих решений.

Аксиома 4.

Самые качественные решения должны приниматься на наиболее высоком уровне иерархии.

Аксиома 5.

Чем выше уровень принимаемого решения, тем большую ответственность должны нести руководители перед теми, кого это решение касается.

Аксиома 6.

По мере усиления ответственности менеджера должны возрастать его властные полномочия.

Аксиома 7.

Чем выше уровень и ответственность решений, принимаемых в соответствии с занимаемой должностью, тем строже должен быть отбор кандидатов на ее замещение.

Аксиома 8.

Максимально жесткие фильтры для претендентов должны быть на вершине иерархии управления.

Стратегическая перспектива любой управляемой социальной или социотехнической системы всех уровней (ее судьба) в решающей степени зависит от механизма продвижения наверх кадров (вертикальной мобильности), от того, будут ли наверх продвигаться:

а) бездарности, посредственности (с “мохнатой лапой” или колоссальным потенциалом подлости, хитрости, изворотливости, неразборчивости в средствах, помноженным на фанатичную целеустремленность и коррумпированность);

б) талантливые, способные, разумные люди, притом высоконравственные (но так, чтобы деятельность ярких личностей и индивидуальностей была бы хорошо скоординирована, чтобы не было ситуации “лебедя, рака и щуки”).

Разумный механизм восходящей социальной мобильности по уровням иерархии должен быть дополнен не менее разумным механизмом нисходящей социальной мобильности.

Общество, в котором нет эффективных механизмов восходящей и нисходящей мобильности по уровням иерархии или эти механизмы не скоординированы должным образом друг с другом, не может быть стабильным в стратегическом плане, оно не может устойчиво развиваться в течение длительного периода времени.

А. И. Кравченко отмечает: “Именно наверху, где принимаются самые главные административно-стратегические решения, должны концентрироваться лучшие мозги компании и науки”^[130].

С таким утверждением можно согласиться только в том случае, если выделить две иерархии:

- профессионального мастерства;

— власти.

В одних случаях иерархия мастерства может совпадать с иерархией власти, в других случаях такое совпадение не только не имеет места, но и нежелательно, поскольку во многих случаях для достижения самых высших уровней в иерархии профессионального мастерства требуется концентрации усилий человека именно на нем, а занятие руководящих постов в сильной степени ослабляет такую концентрацию. Правда, в отдельных случаях личности удается сочетать достижение высшего уровня мастерства с активной деятельностью на высоком руководящем посту, но такие исключения не нарушают основного правила, гласящего: для достижения наивысшей эффективности в области профессионального мастерства или в сфере управления человеку необходимо сконцентрироваться прежде всего на чем-то одном, мастерстве или управлении. Оговоримся, управление — тоже вид мастерства. Соответственно, речь идет о всех видах мастерства, кроме управления, на одном полюсе и об управлении как особом виде мастерства на другом полюсе.

В западных книгах по философии, социологии, управлению часто провозглашается тезис, как само собой разумеющийся, о том, что все люди по своей природе, внутренней сущности подразделяются на правителей и исполнителей, первые расцениваются как люди творческие и активные, более высокого порядка, а вторые — как пассивные, люди как бы второй категории.

У каждого народа, особенно великого (проявляется в значительном вкладе в мировую науку, культуру, искусство и ход истории), есть свои сильные и слабые стороны. К сильной стороне русского народа относится способность генерировать новые идеи, совершать прорыв в новые качества, изобретать и творить. По этому качеству с русскими не может сравниться ни один другой народ, но зато в способности внедрения изобретений в производство русские сильно уступают японцам и немцам. При всех своих творческих способностях русские не отличаются властолюбием, в связи с чем Россией правили по преимуществу не русские люди. Дворянство — правящий класс России — по крови был только на одну четверть русским, а на три четверти самых разнообразных кровей. В данной связи многие определяют принадлежность человека к русским, русскому народу не по этническому происхождению, а на основе принадлежности человека российскому государству в качестве гражданина. Аналогично и США. В них американец — это гражданин, этнически он может происходить из самых разных народов. Между прочим в настоящее время в США проживает 5 млн русскоязычных граждан, из них 3 млн считает русский язык родным. США — это уже не столько государство или нация, сколько “Новый свет”, в смысле нового полюса объединения всего человечества в единую цивилизацию. Это объединение осуществляется на почве дезинформации, насилия, порабощения и эксплуатации народов, втягиваемых в процесс объединения, называемого в наши дни глобализацией.

Россия являет собой другой полюс объединения народов мира, не через их порабощение, а путем предоставления всем много больших возможностей развития внутри объединяемого целого, чем это имело место в условиях разрозненности.

Главное качество руководителя — это воля, выражающаяся в целеустремленности. В стратегическом плане успех управления в решающей степени определяется разумом. Очень редко бывает, когда в одном лице сочетаются выдающаяся воля и выдающийся разум. Поэтому часто оптимальным является такой вариант: во главе управляемой системы (социальной или социотехнической) стоит человек с выдающейся волей и не выдающимся, но достаточно высоким разумом, а вокруг него сконцентрирована группа советников — людей выдающегося разума.

Мастер своего дела, когда он передает свое мастерство другим, становится наставником. Если мастер попадает на руководящий пост, то он как мастер не может руководить плохо. Он руководит не ради должности, ради дела. Но у мастера нет внутреннего заряда для продвижения вверх по иерархии руководящих должностей. Поэтому на такие должности в современном человеческом обществе, современной России в особенности, попадают главным образом целеустремленные карьеристы, как правило, лишенные какого-либо мастерства.

В развитом гармоничном обществе (такого еще нет ни в одной стране мира) необходимо создать систему:

— отбора людей, обладающих способностью руководить на уровне мастерства;

— обучения и профессиональной подготовки таких людей;

— продвижения их по иерархии управления;

- руководства людьми на всех уровнях в качестве служения обществу, а не средства получения привилегий.

Ранее нами выделялись три основополагающих элемента духовной сущности человека (истинного “Я”): М (мистика), В (воля), Р (разум).

В одухотворенных социальных системах распространены три ветви власти, причем каждая ветвь являет собой иерархию:

Все три ветви в очень редких случаях могут замыкаться на одном лице, обладающим мистикой, волей и разумом высшего порядка. Наличие такого лица является исключением из правил.

Существуют и такие схемы управления, в которых разделены функции власти и профессионального руководства:

В духовно опустошенных социальных системах жрецов заменяет группа (слой) корыстных и безнравственных людей, осуществляющих произвол личной власти непосредственно или через руководителей-марионеток. Именно так построены организации типа мафии, тоталитарной секты, тоталитарной политической партии и т. п.

В книгах по управлению часто приводится такая формула:

где К — качество управленческого решения;

Отв — ответственность;

Ошб — ошибка.

При этом формируется такое правило: качество управления должно быть пропорционально ответственности за принимаемое решение и обратно пропорционально его ошибочности.

Можно предложить другой подход к качеству управленческих решений, а именно К_упр — это оптимум между совокупностью эффективных решений и совокупностью ошибочных решений. Давая такое определение, мы исходим из того, что даже самым лучшим руководителям не удается избежать ошибочных решений, другое дело, что следует стремиться к минимизации их числа и нейтрализации их отрицательных последствий.

Исходя из вышеизложенного подхода, руководителей под должность следует подбирать одним из следующих путей:

а) по максимальной эффективности принимаемых решений;

б) по минимуму совершаемых ошибок;

в) по сочетанию максимума эффективных решений и минимизации ошибочных.

Чем выше поднялся человек в иерархии власти, тем меньше контролирующих его инстанций. При этом степень контролируемости руководителя обратно пропорциональна масштабу присваиваемых им благ.

Однако в ситуации, когда обществом правят теневые структуры, контроль за официальной властью растет по мере перехода к более высоким уровням иерархии. В странах, где установлены такие режимы власти, наиболее контролируемы и наименее свободны в принятии решений самые высокие чиновни-

ки, и прежде всего марионеточный глава государства. В экономически развитых странах его контролируют теневые структуры, расположенные внутри страны (они могут быть, в свою очередь, подчинены глобальным теневым структурам), а в экономически зависимых, а потому отсталых странах, теневые структуры руководят их правительствами из-за рубежа.

Без наличия теневой власти^[131], контролирующей власть официальную, пребывающие на вершине иерархии чиновники предпочитают брать в свое распоряжение возможно больше власти и благ и возможно меньше ответственности.

В идеале нужно стремиться к такой организации властных полномочий, при которой рост власти должен сопровождаться возрастанием ответственности.

В книгах, изданных на Западе, рассуждают примерно так: конкуренция оказывает давление на подбор наиболее эффективных руководителей, следовательно, рыночная система является наилучшей для подбора наиболее способных, талантливых кадров управленцев.

В действительности осуществляется совсем иная причинноследственная связь: конкуренция приводит к сокращению на каждом новом витке спирали конкурентной борьбы все уменьшающегося числа победителей; в этой борьбе чаще побеждают не наиболее способные, талантливые, разумные, а те, кто неразборчив в средствах для достижения цели (бандформирования и мафия); в конечном итоге массу конкурирующих субъектов сменяет малая горстка олигархов, конкурентная борьба между которыми становится столь разрушительной и невыгодной им всем, что они вступают в сговор и образуют монополию; монополия являет собой диктат идеологической, политической, экономической власти, порождает тоталитаризм (он может быть не только религиозным, коммунистическим, но и капиталистическим, когда в условиях тотальной продажности полный произвол власти осуществляют олигархические группировки), сопровождается загниванием; рано или поздно такую систему постигнет крах.

Кризис управления наблюдается в современных странах Запада на всех уровнях и по многим направлениям, несмотря на развитие управленческой культуры, нахождение новых форм и методов эффективного управления. Определенным исключением из этого правила является Япония, которой удалось развить национальные традиции в управлении, на современном этапе создать систему корпоративного управления.

На Западе, прежде всего в США, кризис управления, в том числе и в стратегии социального управления, проявляется в заданном векторе всего человеческого сообщества под воздействием стран Запада — по пути к экологическому коллапсу.

В частных сечениях кризис управления проявляется в таких симптомах, когда, например, высшие топ-менеджеры фирм устанавливают себе оклады в сумме многих миллионов долларов, в то время как положение дел в руководимых им фирмах идет из рук вон плохо, прибыльность их относительно невелика, многие из них на грани разорения или уже разорились.

Как совместить утверждение о глубоком кризисе управления в США и других странах Запада с внешним благополучием этих стран, их доминированием в современной экономике, науке и технике?

Именно при их доминировании в мировой политике и экономике человечество движется весьма стремительно к экологической катастрофе.

Экономическое богатство стран Запада достигнуто при духовном обнищании подавляющего большинства населения, экономическая система этих стран основана на безудержном потребительстве — фундаменте постоянно расширяющегося рынка, чему соответствует насаждение образа жизни, превращающего человека в узкоспециализированное подобие биоробота, работающего ради престижного потребления и поглощения услуг шоу-бизнеса, удручающая информационная бедность которого уже успела набить оскомину у россиян, смотрящих американские фильмы.

США, Англия и ряд других стран Запада богаты не столько за счет эффективного труда своего народа, и тем более системы хозяйствования внутри страны или искусства и высокого профессионализма менеджеров, сколько в результате сначала колониальной, а потом и неоколониальной эксплуатации множества стран и народов.

В каждом человеке присутствуют его духовный потенциал, духовная устремленность и направленность — карма как накопленная совокупность корней прошлых действий, порождающих из себя новые цепочки действий, если только не вмешается воля человека и Провидение Бога. Ведь три силы управляют человеком и окружающим его миром: судьба (карма), воля, Провидение. В одном человеке может доминировать воля, в другом — судьба, в третьем — Провидение. Аналогично отдельному человеку народы тоже имеют свою коллективную волю, коллективную судьбу, на них также воздействует Провидение. У одних народов может преобладать судьба, у других — воля, у третьих — Провидение.

Таким образом, каждый управленец, какой бы высокий уровень иерархии он ни занимал, находится под воздействием, в той или иной пропорции, судьбы (кармы), воли и Провидения. Судьба (карма) происходит из прошлого. Воля исходит из внутренней сущности человека и всегда проявляется в настоящем. Провидение — это воздействие Вечности на ход личной и коллективной истории. Что касается врожденных способностей к руководящей деятельности, то она присуща отдельным людям от рождения, коренясь в их бессмертной индивидуально неповторимой сущности, развиваясь на протяжении многих жизней в разных мирах.

От родителей способность быть руководителем не переходит к детям. У выдающихся руководителей могут быть дети совершенно бездарные в качестве управленцев. В то же время нужно учитывать высокий уровень профессиональной подготовки, передаваемый в рамках одной семьи из поколения в поколение. Такой метод подготовки кадров процветал в Древнем Египте, способствуя формированию профессионалов величайшего класса. Здесь имеет место передача мастерства с усовершенствованием приобретенных способностей от поколения к поколению в рамках семьи. Однако выдающие способности к профессии, в том числе и управленца, руководителя, не могут передаваться по линии рода.

Несколько ранее мы упоминали о восьми аксиомах управления применительно к иерархии, получивших широкое распространение в западных учебниках по менеджменту. В заключение данного раздела, сведем эти аксиомы к двум основным законам управления применительно к иерархии:

— требования к качеству управленческих решений и цена допускаемых управленцами ошибок повышается с переходом на более высокие уровни иерархии;

— с каждым последующим уровнем иерархии возрастает количество людей, на которых распространяются принимаемые руководителями решения.

1.4.