Логическая природа номинализма
Логическая предпосылка номинализма в теории денег, несомненно, сложившийся аппарат цен; в своем развитии номинализм иногда переходит к допущениям, выходящим за пределы неорганизованного товарного хозяйства, а потому может ошибочно показаться выводом из молчаливой посылки организованного общества.
Смешение исходного отправного пункта номинализма с его логическими следствиями сбивает критику с правильного пути, облегчая ее дело, но в - то же время ксрадывая сущность номиналистических учений. Разберем прежде всего рассуждения номиналиста Эльстера и Бендиксена по поводу литературно-исторической и аналитической точек зрения в экономической науке. Они оба обрушиваются на генетический 'подход к проблеме денег. Что исторически деньги возникли из всеобщего менового блага— неоспоримый факт. Но «душа» денег раскрывается не в их генеалогии, а в их функции в рамках денежного хозяйства. Так ставят вопрос не только номиналисты Бендиксен и Эльстер. Эту же постановку, правда, для ограниченного случая бумажных денег, принимает и Гильфердинг. «Что бумажные денежные системы возникли исторически из металлических систем, это вовсе не основание рассматривать их так и теоретически. Стоимость бумажных денег следует вывести, не прибегая к металлическим деньгам» («Финансовый капитал»). Это настойчивое желание отмахнуться от исторической точки зрения в изучении явлений денег не случайно, оно заложено в самой основе номинализма. История денег естьистория развития формы ценности, по выражению Маркса, от простой через развернутую до всеобщей, или возвышение формы ценности до формы цены. Проследить этот процесс значит теоретически открыть явление цены основной категории буржуазного хозяйства. Денежная форма товара есть всеобщая форма ценности, форма цены. Именно это значение генезиса денег позволяет Марксу сказать: «главная трудность в анализе денег устраняется с того момента, когда понято их происхождение из товара» («К критике политической экономии»).
Загадка денежного фетиша есть та же загадка товарного фетиша, который лишь ослепляет взор своим металлическим блеском («Капитал», т- I)- Явление цены пробный камень для любой теории денег. Ignoramus, Ignoramibus, —- бормочет Эльстер, припертый к стене явлением цены, не дело экономической теории об’яснить цены «себе», демонстрируя свою беспомощность, возвещает Бендиксен. На явлении цены терпит банкротство номинализм вообще. Для теоретического банкротства Бендиксена и Эльстера есть и своя особая причина. Суб’єктивная теория ценности, вершина мудрости буржуазно-политической экономии, во многом повинна в скандальном итоге беглых набросков Бендиксена и ученого об’емистого труда Эльстера по теории денег- В погоне за душой денег они об’явили непознаваемой подлинную душу капиталистического хозяйства — цену. Бендиксен и Эльстер недурно показали невозможность разгадки цены для суб’ективной теории ценности, но результат их положительного анализа сулит ничуть не лучшие перспективы. Корень ошибки Бендиксена и Эльстера в их теории современного хозяйства. Бендиксен и Эльстер подмечают правильно в нем общественный характер процесса производства: «все работают на всех», правильно отмечают своеобразный распределительный механизм, посредством которого достигается «индивидуальное равновесие услуг», правильно определяют распределительное отношение с точки зрения формы («стихийный процесс»), а не существа,—но что остается совершенно вне их анализа и что решает весь вопрос, это — исследование современного хозяйства с точки зрения его исторических особенностей. Существо современного' хозяйства, по их мнению, стихийно протекающий распределительный процесс, но он берется сам по себе, оторванно от всей системы производственных отношений, эти последние вовсе не- изучаются под углом зрения их формы, т.-е. их исторической характеристики. Отсюда легко сделать такой вывод, что формы распределительных отношений есть нечто случайное, постороннее процессу производства, и процесс производства находит возможным избавиться от ее недостатков путем введения вспомогательно-технических средств денег, обслуживающих распределение общественного продукта. То, что Бендиксен и Эльстер оперируют, первый — «готовыми потребительными благами», второй — общественным продуктом, и у обоих отле тает от продуктов форма ценности ярко иллюстрируют как мало способны эти теоретики современного хозяйства понять его сущность.
«Рационалистический момент»—в теории номиналистов—деньги «человеческое установление»—целиком и полностью об’ясняется забвением формы современного хозяйства. Взятое вне его исторических определений современное хозяйство есть процесс производства и воспроизводства. Его крайние полюсы—производство и потребление. Распределение — промежуточное звено. Деньга — технически вспомогательный инструмент. Бендиксен и Эльстер забыли сущий «пустяк»—форму ценности продукта «самую абстрактную, но в то же время и самую общую форму буржуазного производства, которое характеризуется ей как явление историческое. Поэтому, если ее считают за вечную естественную форму общественного производства, то неизбежно выпускают из виду особенности формы ценности, следовательно и товарной формы, а в дальнейшем развита^ и форму денег» («Капитал», том I).Бендиксен и Эльстер, задумав теоретически вскрыть специфические черты современного хозяйства, «денежного хозяйства», не справились с элементарными вещами, необходимыми для -его уразумения. Настойчиво отклоняя исторический метод в изучении денег, они бессознательно изгоняли форму ценности, а с ней и душу денег. Торжественное Ignoramibus убийственное признание Бендиксена и Эльстера логически вытекало из отказа формулировать признаки современного хозяйства, как исторически особенной формы хозяйства, неразрывно связанной с формой ценности, тем самым ставившей перед экономистом задачу генетического анализа денег. Несостоятельность господствующей теории ценности в об’яснении денег отрезала путь Бендиксену н Эльстеру к пониманию де
нежного хозяйства. За первой неудачей следовали и другие. Отвергая сближение современного денежного хозяйства с меновым хозяйством, разрывая между ними историческую и не только историческую, но и принципиально логическую связь, Бендиксен и Эльстер впадают в грубую ошибку отождествления один в большей, другой в меньшей степени современного денежного хозяйства с организованным хозяйством. Знаменитое общество из двенадцати производителей, построенное Бен- щксеном общество, где государство каждому работнику оплачивает его ежедневную услугу, равную по ценности услуге любого другого работника (все работают друг на друга), знаками, которые, по мысли Бендиксена, могут служить прообразом классических денег, иллюстрирует это сближение достаточно определенно.
Неправильным, однако, было бы заключить отсюда, будто номиналистическое учение имеет скрытую предпосылку организованного хозяйства. Из того, что номиналисты Бендиксен и Эльстер не понимают природы современного хозяйства, а потому сбиваются на его отожествлении с организованным хозяйством, делать вывод, что в основе номинализма лежит допущение сознательно регулируемого производственного процесса, едва ли позволительно. Углубить теорию современного хозяйства Бендиксену и Эльстеру не удалось, и вое оттого, что они во-время не вспомнили золотых слов самого Бендиксена: «Кто хочет об’яснить какое-нибудь явление более глубоко, чем того требует его природа, тот не об’ясняет, а затемняет его». А как бы ни оскорблялся рассудок Бендиксена, денежное хозяйство осталось им непонятым- Об’явив цену непознаваемой, без всяких трудностей можно совершить переход к отрицанию самостоятельной ценности денег, т.-е. к номинализму.2.
Еще по теме Логическая природа номинализма:
- Теория номинализма Бендиксена — Эльстера
- ГЛАВА VI НОМИНАЛИЗМ ЕДИНИЦЫ ЦЕННОСТИ
- § 5. Русская теория бумажных денег и немецкий номинализм
- Логические и политические трудности
- Фаустовская «логическая бомба»
- 20.5. Управление прибылью предприятия автосервиса на базе логической модели
- Логическая характеристика государственной теории денег
- Концепция «логической бомбы» и фальсификационизм К.Р. Поппера
- Логическое программирование
- § 1.3. Место категории кредита в трехкомпонентной структуре капитала как логического целого
- Исходные понятия экономики и их логическая связь.
- 2. Принципиальная логическая схема разработки системы межгосударственного макроэкономического регулирование в Содружестве
- Логический блюз, или как мы учимся ненавидеть информацию