Единовременные субсидии в сравнении с долевыми

Распределение долей дохода посредством единовременных субсидий часто рассматривалось в качестве альтернативы долевым субсидиям, в которых вклад федерального правительства (т) составляет некую долю совокупных местных затрат на общественные блага.

другого гражданина

Рис. 17-9. Единовременные и долевые субсдии.

общины как аналоге действий индивидуума (например, Уайлд [Wilde, 1968]), предполагают, что схема специально подобранных грантов, предлагающая ту же вероятность соотношения налоговой и расходной частей бюджета, что и при единовременной субсидии, приведет к установлению более высокого уровня местных расходов. Фактически мы рассматриваем компенсированное изменение, и для нас имеет значение лишь эффект субституции. Однако необходимо быть осторожными при распространении этого вывода на реальные политические процессы.

Этот аргумент прямо переносится на любого отдельного избирателя при равновесии с голосующим большинством, но необходимо принять во внимание тот факт, что через налог можно изменить тождественность медианного участника голосования (Брэдфорд и Оутс [Bradford and Oates, 1971а]). Это иллюстрирует рис. 17-9, гдеРозначает равновесие при единовременной субсидии. Схему долевой субсидии, которая позволяет выбирать Р, показывает более пологая линия, и очевидно, что выбор человека, ранее медианный, смещается к такой точке, как Q. Нам однако необходимо рассмотреть индивидуумов, которые прежде предпочитали более высокий уровень расходов, чем Р, например, с кривой безразличия Г F. Для них возможно, что уровень расходов, которому они отдают предпочтение, снижается. Если их предпочтения сильно отличаются от предпочтений лица, ранее бывшим медианным, возможно, что один из них заменит того в качестве медианного участника голосования. Тем не менее, из рис. 17-9 становится ясно, что следствием их выбора не может стать уровень общественного блага ниже, чем Р. Из этого следует, что на схеме долевой субсидии существует точка, где расходы выше, чем при единовременной субсидии, и которая является предпочтительной для большинства. Вывод, что расходы увеличатся, следовательно, в этом случае будет правильным, но размер увеличения не обязательно будет соответствовать желательному для любого отдельного участника голосования. Он может быть больше или меньше, чем увеличение спроса со стороны человека, ранее бывшего медианным. (Рассмотренные изменения не являются нейтральными в отношении поступлений; для всестороннего разбора взаимосвязи с налогами, необходимыми для финансирования такой субсидии, см.работу Шешински [Sheshinski, 1977].)