Традиционные теории «жертв»

В качестве введения к некоторым основным соображениям мы вкратце опишем традиционный подход по принципу «равенства жертв» к определению оптимальной структуры налоговых ставок.

Смысл доктрины равной маржинальной жертвы можно увидеть при рассмотрении следующей простой модели. Предположим, что индивидуумы различаются по их способности зарабатывать доход, обозначенной как w. Доходы до вычета налогов личности, относящейся к типу w, обозначим через Z(w), а уплаченный налог — через Т (w). Полезность, полученная из дохода после выплаты налогов, обозначается как Uw [Z(w) - Т (w)], так что если F (w) — кумулятивное распределение людей, относящихся к типу w, то интеграл индивидуальных полезностей выражается как

J Uw (Z (w) - Т (w)) dF.

(13-1)

Правительство определяет налоги, подлежащие уплате [где Т (w) может быть как положительной, так и отрицительной величиной], чтобы максимизировать общую полезность, зависящую от получения требуемого объема доходов К,:

f Т (w) dF= R,.

о              (13-2)

Исходя из предпосылки, что функции Uw таковы, что U/ gt;, U/ lt; 0 равенство подразумевает следующее:

UJ = const всех w.              (13-3)

Если предполагается, что маржинальная полезность схемы доходов одинакова для всех и что структура налогов такова, что доходы после вычета налогов выравниваются, то «система равномаржинальной жертвы, полностью претворенная в жизнь, будет означать срезание верхней части всех доходов, превышающей [определенный] доход и оставляющей всех после вычета налогов с равными доходами» [Пигу (Pigou, 1947, с.

Возможно, из-за своих радикальных выводов теория наименьших жертв подвергалась резким нападкам. Можно выделить три основных направления критики:

1. теория минимальной жертвы не принимает во внимание возможное негативное воздействие налогов на стимулы (т.е. что на Z ( w) может оказывать воздействие структура налогов);
2. лежащие в ее основе утилитарные подходы неадекватны;
3. надо принимать во внимание ограничения, налагаемые на различные виды взимаемых налогов.

Первое направление критики было четко признано авторами, которые писали в традициях утилитаризма. Эджуорт описывает Сиджуика как человека, обдумывающего «высшее проявление первого принципа утилитаризма», но так же и как личность, понимающую «колоссальную пропасть, мешающую практической мудрости двигаться напрямую к этому идеалу» [Эджуорт (Edge- worth, 1925, с. 104)]. Больше всего Сиджуика тревожило, как бы «большее равенство в распределении продукции не привело бы в конечном итоге к сокращению общего объема, подлежащего распределению, в результате общего предпочтения, выказываемого к досугу» (цитата из Эджуорта, 1925).

Во втором направлении критики можно выделить целый ряд течений. Одно сводится к нападкам на межличностную сопоставимость полезностей. Вот, например, что составляет основу для отвергания Престом концепции жертв:

Представляется целесообразным заключить, что жертва не только неизмерима и не подлежит количественному выражению для любого индивидуума, но, кроме того, не может быть проведено ее сравнение между индивидуумами.

Роулс [Rawls, 1971] придерживается несколько иного подхода, принимая сопоставимость, но отвергая точку зрения о том, что сумма индивидуальных полезностей представляет собой подходящий максимизируемый показатель. Как мы видели в Лекции И, его теория справедливости интерпретировалась следующим образом: основным принципом должна быть максимизация благосостояния наиболее обделенной личности (критерий «макси- мин»).

Наконец, возможно, что функция социального благосостояния не является паретианской, т.е. она не представляет собой возрастающую функцию индивидуальных полезностей. Таким образом, «эгалитарная» функция социального благосостояния может иметь отношение к дистанции, разделяющей индивидуумов. В простой модели, которая обсуждалась выше, при отсутствии негативного стимулирования результаты останутся неизменными (то же самое применимо и к роулсианской цели), но в более реалистичных моделях, где устанавливается баланс между справедливостью и эффективностью, различия в функции социального благосостояния приобретают большое значение.

Третье направление критики затрагивает набор инструментов, находящихся в распоряжении правительства. Данный вопрос в самых общих выражениях обсуждался в Лекции 11, но его хорошо иллюстрирует следующий пример. Предположим, что доход порождается за счет работы в течение L(w) часов, так что Z (w) = wL (w). Сделанная выше предпосылка сводится к тому, что налогообложение не оказывает воздействия на L(w). Это означает, что решение с наименьшей жертвой может быть достигнуто за счет налога на единовременно выплачиваемую сумму (Z- т (w)) налога на заработную плату ([w -1 (w)] L) или подоходного налога (Z- Т (Z)). Однак, в более общей модели с учетом реакции индивидуумов на налогообложение данные налоги могут не являться идеальными взаимозаменителями, и мы должны очень тщательно проводить различие между ними.

Может создасться впечатление, что анализ, проводимый р данной лекции, является попыткой ответить на критику, содержащуюся в более ранней литературе. Прежде всего он сосредоточен на противоречии между эффективностью и перераспределением. Модели, использованные для иллюстрации этого противоречия, разрабатываются в порядке нарастающего обобщения. В разделе 13-2 мы разрабатываем простую иллюстративную модель, направленную на то, чтобы выявить некоторые основные черты, прежде всего роль различных распределительных целей. Модель имеет простой характер и демонстрирует индивидуальный процесс принятия решений, базируясь на линейном подоходном налоге (с постоянной маржинальной налоговой ставкой). В разделе 13-3 мы представляем модель с меньшими ограничениями, изображающую выбор между работой и досугом, но сохраняем предпосылку о том, что налоговая схема имеет линейный характер. Наконец, в разделе 13-4 мы анализируем общий подоходный налог, в котором маржинальные налоговые ставки могут свободно варьироваться в зависимости от уровня дохода.