6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Из данной лекции понятно, что следует очень осторожно определять диапазон средств, находящихся в распоряжении правительства, и что от этого определения выводы зависят в значительной степени.
Это хорошо проиллюстрировано стандартной постановкой задачи Рамсея для идентичных индивидуумов, которая представляет незначительный интерес, если можно ввести единообразный подушный налог, используемый, вероятно, в каждой схеме прямого налогообложения. При изменении результатов, когда мы допускаем нелинейное налогообложение заработной платы, происходит расширение класса тех случаев, где нет необходимости в косвенном налогообложении. Это лежит в основе рассмотрения налогообложения сбережений, проведенном в разделе 14-4. Если правительство имеет возможность гарантировать через долговую политику единовременные налоги или социальное обеспечение, отношение первого наилучшего между процентной ставкой и учетной ставкой по срочным вкладам, результаты статического оптимального налогообложения могут быть применены для случая рассмотрения политики расходов относительно подоходного налога. Когда же правительство ограничено в средствах и условие первого наилучшего не обеспечивается, тогда налоговые формулы должны быть изменены; в структуру оптимального налогообложения включается еще одна установка — межвременное распределение.Многое еще нужно сделать, чтобы расширить анализ. Модель должна включать несовершенную конкуренцию (кратко рассматриваемая в следующей лекции) и дисбаланс между рынком труда и товара. При рассмотрении сбережений не были учтены различия между индивидуумами в размере унаследованного состояния и различия в норме прибыли. Из анализа исключены административные затраты или, более обобщенно, проблемы ограниченной информации. Как подчеркнуто в Лекции 11, расходы, связанные с приобретением информации, являются одной из основных причин, почему правительство не может добиться по первому наилучшему распределения, но это не очень четко представлено в анализе.
В большинстве работ по оптимальному налогообложению речь идет фактически о соотношении эффективности и вертикальной справедливости, но те, кто делает политику, могут считать, что уместны и другие соображения. Так, в рассмотрении прямого/косвенного налогообложения затрагивалась в основном вертикальная, а не горизонтальная справедливость, на основе чего многие предпочитают прямые налоги. (Как можно увидеть из приведенных ранее аргументов, это необязательно так, и горизонтальное равенство не так очевидно, как иногда допускается). Другой фактор, который представляется особенно важным для политиков, — это предполагаемое предпочтение налогоплательщиками косвенного налогообложения, поскольку оно не так заметно. Это требует пересмотра понятия «налоговое бремя».Но прежде, чем расширять анализ в этих направлениях, необходимо задать вопрос — чему можно научиться по таким работам? Одно из общих возражений заключается в том, что анализ не дает результатов, которые можно было бы принять интуитивно, без формальной математической обработки. Это относится, например, к аргументу, касающемуся превосходства подушного налога в модели с идентичными индивидуумами. Однако из опыта известно, что интуиция становится ненадежным проводником, если мы покидаем территорию «первого наилучшего». Рассмотрим, например, такие интуитивно правильные аргументы:
«Если роль косвенных налогов заключается в достижении справедливости, значит предметы роскоши должны облагаться большим налогом.»
И
«Если уровень накопления капитала слишком низок, необходимо субсидировать доход по процентам.»
В качестве альтернативы мы можем взять условие слабой разделимости, касающееся роли косвенных налогов при наличии нелинейного налогообложения дохода (когда индивидуумы различаются только по w). Интуитивно можно предположить, что определенная разделимость необходима, но конкретную форму нельзя выявить без привлечения математического аппарата.
Второе возражение заключается в том, что в работах по оптимальному налогообложению не дается однозначных выводов в отношении конкретной политики и результаты в значительной степени зависят от параметров, эмпирические знания о которых весьма малы, — это, например, вторая производная функция спроса и эластичность предложения рабочей силы по норме процента.
Это разумные возражения (и мы специально их освещаем), но неправильно рассматривать литературные труды как источники предоставления конкретных рекомендаций. Как мы уже подчеркивали, цель состоит скорее в изучении «грамматики аргументов».Большая часть рассуждений, приведенных в первой части данной лекции, основана на работах Аткинсона и Стиглица [Atkinson and Stiglitz, 1976] и Аткинсона [Atkinson, 1977Ь]. Анализ вопроса оптимального налогообложения сбережений взят у Даймонда [Diamond, 1973b], Пестьо [Pestieau, 1974] и из некоторых статей Ордоувера, Фелпса и Райли (см. ссылки на работу Ордоувера и Фелпса [Ordover and Phelps, 1979] и Аткинсона и Сандмо [Atkinson and Sandmo, 1977]. Государственная политика в отношении внешних эффектов рассматривается в общих чертах у Мишэна [Mishan, 1971] и Баумоля и Оутса [Baumol and Oates, 1975]. Приведенные нами положения о корректирующем налогообложении взяты у Сандмо [Sandmo, 1975].
Еще по теме 6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
- Аудиторское заключение. Аналитическая и итоговая части аудиторского заключения
- Заключение сделки
- Порядок заключения договора
- Особенности заключения контрактов
- Порядок заключения
- 2.3 Оформление заключения на проект (исполнение) бюджета муниципального образования
- Заключение
- Заключение
- Заключение
- Заключение
- Заключение
- Контроль над заключением сделки
- Заключение контокоррента
- 1.9. Вместо заключения...
- 4.5 Содержание и порядок составления аудиторского заключения