ГЛАВА 10. РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА В СВЕТЕ РАЗВИТИЯ МЕЗОЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ. КОРПОРАТИВНОЕ ОБЩЕСТВО И «НАРОДНЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ» - БУДУЩЕЕ РОССИИ

Современная Россия по прошествии двух с лишним десятилетий по­сле распада СССР, приняв в социально-экономическом развитии рыноч­ные отношения, исследуя сложные эволюционные процессы и явления периода социально-рыночной трансформации и преодолевая участивши­еся кризисные явления в собственном развитии, обретает все новые и но­вые направления, элементы и конкретные очертания.

За последние годы примером обновления и теоретического обогаще­ния науки стало вышедшее в 2011 году учебное пособие «Мезоэкономи- ка» под ред. проф. И. К. Ларионова. (М.: Издательство Дом «Дашков и К, 444 стр.). В пособии речь идет о межотраслевых связях, которые получи­ли название «Мезоэкономика». Она играет роль связующего моста между макроэкономикой и микроэкономикой. Этот термин и в советской, и в ранней современной российской литературе мало известен. Другим при­мером обновления и развития науки является вышедшая в издательстве «Наука» в 2001 году коллективная монография «Мезоэкономика пере­ходного периода: рынки, отрасли, предприятия», подготовленная коллек­тивом авторов ЦЭМИ РАН, в том числе академиком Д.С.Львовым, В.Л. Макаровым и др.

Размышляя над вышеназванной работой, О.В. Иншаков и Н.Н. Лебе­дева отмечают, что «проведенные исследования обнаруживают все новые и новые проблемы, требующие теоретического решения и обоснования практических решений в связи с возрастанием самостоятельности реги­онов, реструктуризацией и рыночной реорганизацией крупных отрасле­вых и межотраслевых комплексов. Поэтому вполне естественен интерес ученых к дальнейшему продвижению в познании мезоэкономических систем этого вида в целом и их отдельных субъектов. И далее авторы благодарят за творческий импульс, полученный при прочтении книги, ко­торый реализовался в представленных рассуждениях о многоуровневом строении хозяйственной системы общества и изучающей ее науки.

Авторы статьи «Институциональные особенности, модели кластери­зации и развитие инновационных мезоэкономических систем» Л.С.

459

мических систем, например, таких как промышленные комплексы, явля­ется преобладание в их структуре малого и среднего бизнеса. Как извест­но, фундаментальное условие существования на некоторой территории кластеров состоит в наличии производственного бизнеса, некоторой кри­тической массы успешно развивающихся предприятий. ... Эта критиче­ская масса производств должна реализовать преимущества экономики от взаимного расположения и масштаба. Другими словами, эффективность и, конкретно, способность компаний достигаются посредством коопера­ции, то есть связанностью». (1)

Как известно, система хозяйствования на мезоуровне в России воз­никла на рубеже XIX - XX веков, творцом которой был Христофор Се­менович Леденцов, вологодский купец. Эта система стала прообразом одного из вариантов хозяйствования в условиях развития капитализма в России. В 1888 году в г. Вологде на пожертвования Х.С. Леденцова от­крылся городской ломбард, его целью стало противодействие разраста­нию в России ростовщичества, принявшего огромные размеры, для ока­зания материальной поддержки бедным слоям населения.

Идея Леденцова оказалась столь популярной, что вызвала цепную реакцию возникновения ломбардов в городах и селах, а также во мно­гих крупных городах России, прежде всего, в Москве, Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде, Казани, Иркутске и др. Появление ломбарда в Рос­сии было связано с тем, что российское земледелие страдало от небла­гоприятных природно-климатических условий, то есть от неустойчиво­сти. В отдельные годы в ряде регионов страны случались страшные не­урожайные годы - засуха. Однако в отдельные годы в других регионах складывались более или менее благоприятные условия для производства сельскохозяйственной продукции. В условиях крепостного права поме­щики вели хозяйство одновременно в разных губерниях, что позволяло в какой-то степени восполнять недобор продукции там, где свирепствовала засуха.

Вместе с тем разорение касалось не только крестьян, но захватывало и ремесленников, а также затрагивало экономические интересы купечества, многократно снижая сферу их прибыльной деятельности. Эго также каса­лось многих мелких и средних хозяйств. Спасение своего партнера в хо­зяйственной деятельности в тяжелое для него время, чтобы не разориться самому из-за отсутствия необходимого для продолжения дела партнера - этот принцип стал применяться не только в России, но и в других странах.

460

В основу деятельности ломбарда был положен экономический меха­низм, который сочетал залог ценностей, оцениваемых более или менее объективно, с предоставлением ссуды под низкий процент. Данный ме­ханизм кредитования по идее Леденцова рассматривался в то время как проявление гуманности и благотворительности со стороны кредитора по отношению к людям, потерявшим часть своих доходов и находящимся в особой нужде. Идея Леденцова, выразившаяся в создании сети ломбардов нового типа хозяйствования, способствовало тому, что в экономическую теорию предложили и внедрили периоды возникновения и первоначаль­ного функционирования капитализма. А в хозяйственной деятельности зарождались прогрессивные тенденции, и было установлено, что «высо­кая нравственность, гуманность не противоречит предпринимательству, бизнесу, а взаимодополняется и взаимоусиливается»(2). Названные прин­ципы, разработанные прогрессивно мыслящими российскими предпри­нимателями, добровольно и неукоснительно исполнялись, а если они на­рушались, то виновники исключались из круга общения деловых людей.

Эти принципы, сформулированные обществом более 100 лет назад, звучат в современном российском обществе как «Принципы ведения дел в России»:

• «Люби и уважай человека. Любовь и уважение к человеку со сто­роны предпринимателя - залог ответной любви и благорасположения».

• «Уважай право частной собственности. Свободное предпринима­тельство - основа благополучия государства. Российский предпринима­тель, пекись о благе своей Отчизны. Береги собственность и имущество других, как свое».

• «Уважай власть. Власть - необходимое условие ведения дел. Уважай законную власть и ее блюстителей».

• «Живи по средствам. Не зарывайся. Выбирай дело по плечу. Всегда оценивай свои возможности. Действуй сообразно своим средствам».

• «Будь честен и правдив. Честность и правдивость - основа предпри­нимательства, предпосылка честной прибыли и уважительных отноше­ний в делах. Будь добродетелен, честен, правдив и милосерден».

• «Будь верен своему слову. Деловой человек должен быть верен сво­ему слову. Единожды солгавший, кто тебе поверит? Успех в деле зависит от того, в какой степени окружающие доверяют тебе».

• «Будь целеустремленным. Всегда имей перед собой ясную цель. В стремлении достичь заветной цели, не переходи грани дозволенного. Ни­какая цель не может затмить моральной ценности».

Однако, как известно, начиная с 1992 года российская экономика изо­билует отрицательными явлениями. Например, консерваторы в советское

461

время препятствовали как цепным положительным реакциям, так и от­рицательным до тех пор, пока перестройка не открыла путь тотальному разрушению российской экономики. Как выход из этой ситуации видим, что для подъема экономики необходимо запускать положительные цеп­ные реакции, используя накопленный в мире и России в прошлом, по­ложительный опыт. Для этого необходимо переориентировать деловых людей на внутренний рынок, прежде всего, осуществить всемерный про­текционизм национальным производственно-хозяйственным структу­рам, который должен носить разумный характер, помогать предприятиям страны развиваться для того, чтобы они стали конкурентно способными с зарубежными предприятиями и фирмами.

Широкому распространению идей Леденцова способствовало созда­ние в 1909 году «Общества» по содействию успехам опытных людей и их применению, а также созданного Х.С. Леденцовым музея. В деятель­ности Общества и музея участвовали крупнейшие ученые, такие как Д.И. Менделеев, В. И. Вернадский, К.А. Тимирязев, И.И. Мечников, физик П.Н. Лебедев, В.Н. Гриневицкий, Н. Жуковский, И.П. Павлов и многие другие.

Идеи Х.С. Леденцова в виде краеугольных для человеческой цивили­зации научно-технических разработок дали человечеству хорошие пло­ды. Но Россия не сумела воспользоваться механизмом хозяйствования, сформулированным Леденцовым. В то же время его идеи получили рас­пространение на Западе и воплотились в многочисленных фондах, кото­рые впоследствии спонсировали развитие науки и культуры. Так, в 1902 году глава крупнейшей сталеплавильной корпорации США Карнеги соз­дал два благотворительных фонда, Рокфеллер создал два крупных уни­верситета - Чикагский и Рокфеллеровский и т.д. В результате применения идей Леденцова страны Запада достигли огромных успехов в достижении научно-технического прогресса в индустриальном развитии.

Однако, идеи Леденцова о фондовом механизме хозяйствования в ус­ловиях капитализма Запада подверглись искажениям в процессе практи­ческой реализации. Более того, ориентация западной экономики в пер­вую очередь на получение максимума экономической выгоды - прибыли, была несовместимой с нравственной составляющей леденцовского хо­зяйственного механизма и психологией общения, которая была заложе­на в основу взаимодействия участников этого творчески-созидательного процесса, организуемого при помощи нового механизма хозяйствования, что не позволило участникам переориентации двигаться в направлении духовности и экологичности, а также до конца использоваться.

В настоящее время Россия приобрела полную экономическую свобо­ду для развития своей экономики и появился исторический шанс постро-

462

ить более совершенный хозяйственный механизм, основанный на едине­нии внутренних сил природы с раскрытием созидательного потенциала духовной сущности человека. Задача сложная и трудная, но в ее решении залогом успеха станет наследие Х.С. Леденцова.

Отдельные исследователи пытаются использовать в качестве аргумен­та концепции тотального преимущества мелких предприятий над круп­ными и навязывают их России. Суть проблемы в том, что якобы НИОКР и производство опытных образцов чаще всего выгодно осуществлять на малых предприятиях. И делается вывод о якобы необходимой замене крупных предприятий на мелкие и средние, подчеркивается экономич­ность малых и средних предприятий по сравнению с крупными во всех видах производств, при этом игнорируется, что в ряде производств мел­кие и средние предприятия не только не эффективны, но и вообще невоз­можны.

История развития народного хозяйства любой системы доказывает не­обходимость сочетания крупных, средних и мелких предприятий. Только такое сочетание в хозяйственном развитии дает экономический эффект. Способны ли малые предприятия если не открывать, то хотя бы внедрить все новое в науке в свое частное карликовое хозяйство? Конечно, нет. В современной России сформировалось огромное количество мелких кре­стьянских хозяйств с земельной площадью 20-40 га земли для семьи. В таком хозяйстве невозможно внедрить научные достижения, купить высокоурожайные качественные семена сельскохозяйственных культур, приобретать высокопродуктивные породные виды скота, племенной скот, развивать строительство жилья и животноводческих помещений, решать на селе социальные вопросы, вопросы трудоустройства населения и т.д. Это проблемы крупных и средних, экономически устойчивых предпри­ятий. При этом мелкие предприятия имеют право на жизнь, обеспечивая семью продуктами питания и т.д. Более того, малые и средние предпри­ятия заняты, прежде всего, в производстве ширпотреба, венчурной науко­емкой деятельностью, они производят и поставляют для крупных компа­ний всевозможные детали и запасные части; как то: резиновые изделия, замки и ключи, отделочные материалы и т.д. , насыщают потребитель­ский рынок, т.е. делают то, что нерентабельно производить на крупных предприятиях.

Духовно-экологическая основа хозяйственного механизма для совре­менной России имеет огромное научное и особенно практическое спаси­тельное значение для современной российской экономики. Зарубежные и внутренние силы и их поддерживающие желают, чтобы Россия, как мож­но меньше экспортировала свои природные ресурсы, чтобы не теснила

463

страны Запада на международном рынке с наукоемкой продукцией. Они радовались, кто открыто, а кто исподтишка, когда Россия на рубеже веков экономически ослабла. Их не очень устраивает стремление России за­нять достойное место в мировом сообществе наций и т.д. Не совсем при­ветствует Запад развитие в России мощных объединений, ассоциаций, комплексов, финансово-промышленных групп, крупных и сверхкрупных российских корпораций. Но историю невозможно остановить, Россия способна и станет великой экономической державой мира.

Для экономического созидания необходимо, прежде всего, структу­рирование предприятий в крупные комплексы и корпорации. Структу­рирование считается признаком жизни и развития, а в производственно­хозяйственных объектах это может происходить двумя способами. Пре­жде всего, путем поглощения сильной структурой более слабых через покупку контрольного пакета акций или при финансовых затруднениях у поглощаемых структур, возможно также создание крупной структурой дочерних фирм, филиалов и т. и. Во-вторых, путем договорных процес­сов добровольного объединения структур в более крупную в самых раз­нообразных формах. Не вдаваясь в причину недостаточного развития ме­зоэкономических структур в СССР, отметим, что российское государство взяло курс на прямое финансирование науки из бюджета. И это показало, что самым слабым местом хозяйственного механизма всего советского периода явилось замедленное, окруженное всевозможными запретами внедрение в производство передовых достижений науки и техники, за исключением форсированного создания производства вооружений в ус­ловиях враждебного окружения ведущих капиталистических государств. Кроме того, широкое развитие получили машинно-тракторные станции (МТС), которые обслуживали ряд колхозов и другие кооперативы. Эта форма организации выступала разновидностью мезоструктуры в сель­ском хозяйстве. По всей стране сформировали систему потребительской кооперации, количество пайщиков в 80-х годах XX в. достигло 55 млн. человек. Эго была крупнейшая потребительская кооперация в Европе и мире. Она представляла собой комплекс отраслей от закупки сельхоз­продукции, ее переработки и до оптовой и розничной торговли. В своем составе она имела мощный кооперативный транспорт и кооперативную промышленность, экспортно-импортную деятельность, а также развет­вленную сеть подготовки кадров для потребительской кооперации, вклю­чая выпуск кадров высшей квалификации. Новые хозяева России вместе с водой выплеснули все, что не нужно и что нужно. К сожалению, таковы были нравы «вождей» реформы на рубеже XX - XXI веков.

464

П.А. Столыпин стремился разрушить сельскую общину, но не смог это сделать, А.Н. Яковлев мечтал разрушить колхозы и осуществил это. Н.С. Хрущев ликвидировал личные подсобные хозяйства колхозников, но не до конца. М.С. Горбачев предпринял все меры по выкорчевыванию вековых виноградников.

Однако в стране (СССР) до распада сохранялись личные подсобные хозяйства граждан, проживающих в сельской местности, и предприятия промысловой кооперации. Они в основном и обеспечивали в период ре­форм население России продуктами питания.

По поводу российской реформы Дж. Стиглиц писал: «Россия пред­ставляет собой интереснейший объект для изучения опустошительного ущерба, нанесенного стране путем «проведения приватизации любой ценой...». Приватизация, сопровождающаяся открытием рынка капита­ла, вела не к созданию богатства, а к образованию активов. И это было вполне логичным. Далее лауреат Нобелевской премии дает следующую убийственную оценку: «Россия обрела самое худшее из всех возможных состояний общества - колоссальный упадок, сопровождаемый столь же огромным ростом неравенства. И прогноз на будущее - мрачен: крайнее неравенство препятствует росту». Если вдуматься в результаты реформ, Россия получила самое худшее из всех возможных состояний общества. Значит, речь идет не о частых ошибках, вызванных новизной задачи и неопределенностью условий, а о системе ошибок, которые тянули к ка­тастрофе.

Россия пережила явление крупного масштаба: на огромном про­странстве при участии влиятельной интеллектуальной группировки ис­кусственно создавались хозяйственная и социальная катастрофа. Ее ин­тенсивность не имеет прецедента в индустриальном обществе Нового времени. Так, например, на Украине, в большой европейской стране с вы­соким уровнем научного и промышленного развития, в 2000 году средняя реальная заработная плата составила 27 % от уровня 1990 года, в России - 42 %, Таджикистане - 7 %. Перед общественностью давно возник очень важный в теоретическом и в практическом плане объект исследований, анализа, размышлений. Но за прошедшие 20 лет никакого стремления к рефлексии по отношению к методологическим основаниям реформы в широкой среде общества не наблюдается.

Вместе с тем, как известно, одна из главных целей российской рефор­мы сводилась к внедрению в России англо-саксонской модели экономи­ки. Работавшие в этот период в Москве американские эксперты отме­чали, что Анализ экономической ситуации и разработка экономической стратегии для России на переходный период происходит под влиянием англо-американского представления о развитии. Вера в самоорганизую-

465

щуюся способность рынка отчасти наивна, но она несет определенную идеологическую нагрузку - это политическая тактика, которая игнориру­ет и обходит стороной экономическую логику и экономическую историю России (3).

Ю.Афанасьев, один из активных участников российской реформы, во время телепередачи на упрек в несостоятельности российских демокра­тов ответил: «Вы правы, результат реформы катастрофичен, и, наверное, не могло быть по-другому. Мы на самом деле были слепые поводыри сле­пых» (4).

Наши исследования, начиная с первобытнообщинного строя, стран античного периода и со времен капиталистического и социалистическо­го хозяйствования начали называть национальными. Отсюда появились названия многих показателей, охватывающих экономику страны. Так, с развитием капитализма за последние свыше двух столетий национальное хозяйство промышленно развитых стран состояло из нескольких секто­ров экономики. Из эволюции национальной экономики видно, что ис­ходной являлась односекторная модель, которая соответствовала эпохе первоначального классического капитализма. Отличительными чертами односекторной модели национальной экономики являлись, во-первых, хозяйства этого периода, состоящие из небольших предприятий, которые принадлежали частным собственникам. Между ними складывались пар­тнерские свободные рыночные связи, во-вторых. Однако с возникновени­ем и развитием государственного сектора и особенно с началом государ­ственного регулирования экономики в середине XX столетия совершился переход к двухсекторной национальной экономике.

Однако против такой структуры национальной экономики выступила школа (проф. Джон Гэлбрейт) институционализма, которая исследовала тенденции укрупнения промышленного производства, что привело в ко­нечном итоге к образованию гигантских корпораций. Д. Гэлбрейт пока­зал в своих исследованиях, что корпорации достигают наивысших про­изводственных успехов, используя новейшую технику и технологию во главе с техническими специалистами. На смену рыночным отношениям пришел метод планирования. В результате сложились две системы - «ры­ночная», охватывающая преимущественно мелкие хозяйства и «плани­рующая», сюда вошли корпорации, взаимодействующие с государством. Таким образом, между секторами микроэкономики и макроэкономики в национальном хозяйстве сформировался самостоятельный сектор - ме- зоэкономика (средний), представляющий по отношению к собственности общую долевую вместо индивидуальной частной; по кооперации труда - объединение капиталов вместо мелких предприятий; по форме органи-

466

зации хозяйства - долгосрочный контракт вместо краткосрочного рыноч­ного договора; по форме управления хозяйством - плановое управление мезообъединением вместо стихийного приспособления к рыночным це­нам. Более того, мезоэкономика подвергается правовому регулированию. Так, в России в 1995 году приняты ФЗ «Об акционерных обществах» и «О естественных монополиях». И это в значительной мере ускоряет про­цесс формирования хозяйства мезоэкономики в большинстве регионов России.

Мезоэкономика проявляется в конкретных формах сектора нацио­нального хозяйства, таких как открытое акционерное общество, которое имеет двойственную природу, где, с одной стороны, действует реальный капитал, то есть предприятие, которое создает новую стоимость, в том числе и прибыль, а с другой стороны - акционерные общества привле­кают чужие денежные средства и занимаются также эмиссией ценных бумаг, образуя при этом фиктивный (выдуманный) капитал. Ценные бу­маги, как известно, представляют собой правовую основу собственности на денежный капитал, то есть акция дает право на получение дохода. Раз­ница между реальным и фиктивным капиталом проявляется при созда­нии корпораций. Так, крупные инвесторы при учреждении акционерного общества получают деньги, значительно превышающие величину ре­ального капитала, и образуют так называемую учредительную прибыль, которая представляет собой разницу между суммой цен акций, продава­емых основателями корпорации по рыночному курсу, и действительным капиталом, вложенным в производство.

Кроме того, (перечислим) мезоэкономика проявляется в форме систе­мы учета, когда крупный собственник капитала приобретает контроль­ный пакет акций основной корпорации; или мезосистемы принимают форму холдингового контроля, то есть «держательской компании»; ком­мерческие банки создают также особую мезосистему - траст компанию (по доверенности); на практике более высокий уровень централизации капитала и реального обобществления экономики достигается путем об­разования финансовой олигархии и финансово-промышленных групп (ФПГ).

Как видим, мезоэкономика проявляется в форме от низшего (а нацио­нальное хозяйство в большинстве экономически развивающихся стран) к более высокому уровню обобщения экономической деятельности. В со­временном капиталистическом мире проблемы оплаты труда и социаль­ные вопросы значительно изменились в пользу тружеников. Зго резуль­тат прогрессивных сил в странах, где сильны экономическая и политиче­ская силы профессиональных союзов и прогрессивных левых партий в борьбе за улучшение социальных и материальных условий трудящихся.

467

Борьба за улучшение условий труда, справедливости, демократизации в обществе и в парламентах в капиталистическом мире не закончена. Зго свидетельствует о том, что в капиталистическом обществе эксплуатация рабочих, неполная оплата их труда продолжается. Единственная возмож­ность справедливого распределения результатов труда - это форма орга­низации производства. И такая форма организации хозяйства в современ­ных условиях вырисовывается в нашем понимании. Свидетельство тому - формирование самим трудовым народом «народных предприятий», или «народных корпораций». Суть формирования народных предпри­ятий в следующем. «Народные предприятия» - понятие, которое входит в экономическую теорию в качестве отражения хозяйственной политики. «Народное предприятие» - это коллективное предприятие. Как стало из­вестно из опыта США, функционирует более 10 тысяч народных пред­приятий, которые более эффективны, чем частные и государственные, но не всегда. Оказывается, в отдельных случаях более эффективно работа­ют частные и государственные. «Народные предприятия» формируют­ся чаще всего тогда, когда оказались недостаточно рентабельными для своих владельцев и приобретаются их трудовыми коллективами. Следует отметить, что в России, где значительна (из истории России) традиция коллективизма, форма хозяйства «народных предприятий» не получила распространения, не в пример США, в стране с явным преобладанием в хозяйствовании частно-предпринимательских традиций.

В настоящее время такие формы хозяйствования, как «народное пред­приятие» или «народная корпорация», в России отсутствуют. Но это не означает, что они не будут созданы, такие хозяйства могут возникнуть в любое время. В современных быстротечных условиях для того, чтобы ускорить этот процесс, тем более, если налицо условия формирования, необходимо сначала разработать проект организационно-экономических и управленческих структур, рассмотреть его на научном и правитель­ственном уровне в органах власти субъектов (регионов). При удовлетво­рительном решении можно попытаться осуществить такой проект. Само название «народные предприятия» («корпорации») применительно к со­временной российской экономике основано на объединении нескольких экономических идей. В.В. Путин в своем выступлении перед Федераль­ным Собранием после избрания главой государства отмечает: «Мы долж­ны быть устремлены только в будущее, чтобы Россия была суверенной и сильной, нас должно быть больше, и мы должны быть лучше». Можно разместить, например, сельскохозяйственное производство на юго-вос­токе Европейской части Российской Федерации - на территории таких субъектов, как Республика Калмыкия, Ставропольский край, Ростовская, Волгоградская, Самарская, Саратовская, Оренбургская области. Зго -

468

первая очередь производства и переработки зерновых, кормовых, тех­нических культур и животноводческой продукции с глубокой промыш­ленной переработкой. Зго будет «народное предприятие» особого типа в виде сети предприятий, связанных взаимными поставками и направлен­ных на производство конечной продукции, которая пользуется высоким спросом в стране - мясные, зерновые, молочные, растительные и живот­ные масла на внутреннее потребление и на внешние поставки. Хозяйства нового типа можно создавать на бескрайних просторах степей, в полупу­стынях и пустынях юга России, начиная с Северного Кавказа - Нижнего Поволжья, юга Урала, от Барабинской и Кулундинской и Забайкальских степей на площади около 600 - 700 млн. гектаров.

При изучении истории развития форм организации производства, осо­бенно в сфере агропромышленного комплекса, часто возникают вопросы: почему в нашем отечестве так тяжело, с большим отставанием внедряют­ся в производство передовые методы хозяйствования, почему нам при­ходится плестись «в хвосте» научного, технического прогресса? В СССР и РФ научные и практические достижения не хуже, чем в других странах, однако нам всегда приходится догонять. Например, история ведения хо­зяйства в XVI в., изложенная в работе «Домострой», или «Деревенское зеркало», как продолжение домостроя ведения сельского хозяйства в Рос­сии, или замечательные записки из деревни помещика, ученого химика Энгельгардта, превратившего свое запущенное помещичье хозяйство в «счастливый уголок», и его обращение к молодежи своей эпохи, как не­обходимо вести хозяйство. А мы все ждем указания «сверху», а «сверху» никаких указаний не поступает, начиная с апреля 1985 года. Скоро уже 30 лет, как сняли все указания сверху, а воз, как говорится, и ныне там. Сможет ли Россия достичь вершины в сельском хозяйстве с таким форма­ми хозяйствования, как СПК, ЛПХ и К(Ф)Х. А что дальше? Об этом на­писано в наших предложениях. Заодно хотелось бы привести как пример творческого подхода к делу мысли ученого аграрника А.Н. Энгельгардта, и его выводы, сделанные в XIX столетии, и их актуальность для совре­менной России [5].

А.Н. Энгельгардт, глубоко проанализировав состояние дел в своем хо­зяйстве, предложил людям - специалистам, которые, «научившись сами работать, сядут на землю, образуют деревни из интеллигентных людей и будут сообща вести хозяйство, сообща обрабатывать землю, своим при­мером могут иметь большое значение для крестьянских деревень, ибо крестьяне понимают, что работать сообща выгоднее. Но как это сделать - спрашивает А. Н. Энгельгардт. Ответ на этот вопрос был дан в октябре 1917 года. По всей стране создавались крупнейшие государственные хо-

469

зяйства и сельскохозяйственные артели, впоследствии объединившиеся в крупные кооперативно-колхозные хозяйства.

Однако новые хозяева решили ликвидировать их и вместо них созда­ли карликовые К(Ф)хозяйства на небольших участках земли. К чему это привело, известно всему российскому и мировому сообществу.

Для России и ее субъектов в деятельности «народных предприятий» важнейшим является массовое жилищное и культурно-бытовое строи­тельство, производство продовольствия в соответствии с нормой потре­бления на каждого гражданина, а также усилия на возрождение генофон­да, воспитание и образование молодежи, организация центров воспита­ния, выплата неработающим матерям заработной платы за воспроизвод­ство и воспитание детей.

Однако главной движущей силой «народного предприятия» станет ее трудовой коллектив, в котором должна быть высокая степень матери­альной и духовной заинтересованности всех без исключения работников «народного предприятия» в результатах своего труда. Главная цель функ­ционирования народного предприятия» - не получение прибыли (хотя не возбраняется), а удовлетворение жизненных потребностей членов кол­лектива - в жилье, в продовольствии, культурно-воспитательных и об­разовательных услугах.

Государство и его органы на местах также могут участвовать, а еще лучше - возглавлять процесс формирования «народного предприятия». Такое правительство станет поистине «народным». Государство может эмитировать значительное количество финансовых ресурсов на решение социальных проблем - строительство жилья, создание культурно-быто­вой инфраструктуры, производство продовольствия и других продуктов потребления, создание образовательных, оздоровительных, лечебных, спортивных и т.д. учреждений. Это позволит «народному предприятию» получить стимулы для развития, в регионе и в стране возродится тру­довой энтузиазм. Тогда уже не придется выкорчевывать виноградники и создавать на бумаге фиктивные регионы непьющих, безалкогольных сел, поселков и городов.

Изложенный порядок организации «народных предприятий» позво­лит воспроизводить важнейшие материальные условия существования коллектива, а именно: производство материальных благ, улучшение жи­лищных условий, создание культурно-бытовой, образовательной и транс­портной инфраструктуры.

В XXI в. невозможно обойтись без интенсивного социально-экономи­ческого конструирования, примером чего может служить создание «на­родных предприятий», как высшей формы организации хозяйствования в аграрной сфере.

470