Методические подходы к оценке эффективности инвестиций в социальную сферу

Существуют различные методики, предназначенные для обоснования инвестиционных решений в социальной сфере. Они различаются в зависимости от того, обладает проект коммерческим потенциалом или нет, используются для его финансирования бюджетные средства или частный капитал, с позиции какого из участников проекта рассматривается эффективность и т.д.

Классическое представление об оценке эффектов и эффективности любого процесса предполагает сравнение полученных результатов и затраченных усилий, реализуемое путем расчета абсолютных и относительных критериев.

Рис. 2.1. Классификация инвестиционных проектов в социальной сфере

При анализе коммерческой эффективности реальных инвестиций этот принцип реализуется в известных показателях чистой текущей стоимости, внутренней нормы доходности, индекса доходности и дисконтированного срока окупаемости, расчет которых основан на сопоставлении положительных и отрицательных денежных потоков в каждом интервале прогнозного периода. Этот же принцип используется при оценке текущей (дивидендной), капитализированной и общей доходности финансовых вложений. На этом принципе базируется разработанная Дж. Уильямсом модель оценки стоимости финансового актива (DCF-model), которая предполагает капитализацию дисконтированных денежных потоков, генерируемых ценной бумагой.

Таким образом, проекты, обладающие коммерческим потенциалом, могут оцениваться с применением широко известных критериев инвестиционного анализа. В качестве примера приведем систему качественных и количественных критериев, используемых для отбора инвестиционных проектов, претендующих на получение государственной поддержки из Инвестиционного фонда РФ [23].

Сначала проводится отбор на основе следующих качественных критериев:

- наличие коммерческой организации, подтвердившей готовность к участию в инвестиционном проекте;

- соответствие задачи, решаемой при реализации инвестиционного проекта, приоритетам социально-экономического развития РФ и государственного инвестирования на среднесрочную перспективу, а также отраслевым стратегиям развития;

- наличие положительных социальных эффектов, связанных с реализацией инвестиционного проекта;

- обоснование невозможности реализации инвестиционного проекта без государственной поддержки;

- соответствие сметной стоимости инвестиционных проектов минимальной стоимости инвестиционного проекта (5 млрд, рублей), установленной для получения государственной поддержки;

- наличие положительного заключения инвестиционного консультанта по инвестиционному проекту.

Инвестиционные проекты, прошедшие отбор на основе качественных критериев, подлежат отбору на основе количественных критериев, основанных на показателях финансовой, бюджетной и экономической эффективности.

Показателями финансовой эффективности являются:

* чистая приведенная стоимость инвестиционного проекта, определяемая как накопленный дисконтированный эффект реализации инвестиционного проекта за расчетный период. Чистая приведенная стоимость характеризует превышение суммарных денежных поступлений всех инвесторов, включая частных, над суммарными затратами с учетом дисконтирования;

- внутренняя норма доходности инвестиционного проекта.

Показателем бюджетной эффективности является отношение

дисконтированных налоговых поступлений и (или) экономии расходов федерального бюджета, обусловленных реализацией инвестиционного проекта, к суммарному объему планируемой государственной поддержки.

Показателем экономической эффективности является объем вклада инвестиционного проекта в увеличение валового внутреннего продукта или валового регионального продукта.

Таким образом, оценка коммерческого эффекта любого инвестиционного проекта базируется на определении того, будет ли достигнут прирост капитала, какова абсолютная и относительная величина этого прироста и за какой срок инвестор сможет вернуть вложенный капитал.

Наиболее вероятные сложности состоят в точном прогнозировании будущих денежных потоков и верной оценке уровня инвестиционного риска.

Однако методология оценки эффективности проектов, не обладающих коммерческим потенциалом, является гораздо более неоднозначной. Очевидно, что основным (а часто единственным) источником финансирования «долгоокупаемых» и некоммерческих проектов, непривлекательных для частного капитала, являются бюджетные средства. Перечисленных выше критериев оценки может оказаться недостаточно для принятия обоснованных решений по бюджетному финансированию строительства (модернизации) инфраструктурных, социальных, оборонно­промышленных и природоохранных объектов, которые как раз и формируют сегодня государственную инновационную программу.

Эта проблема подчеркивается во многих научных работах, объектом исследования в которых выступает социальная сфера. Экономические результаты вложений в социальную сферу далеко не очевидны с точки зрения индивидуального инвестора. Они, как правило, проявляются в отдаленной перспективе в форме приращения человеческою капитала нации. Другими словами, безусловная приоритетность социальных функций непроизводственной сферы «создает иллюзию внеэкономического, «внестоимостного» характера капитальных вложений в базовые отрасли социальной сферы. Дело в том, что конечным результатом, целью функционирования социальной сферы является повышение качества жизни населения. Но далеко не всегда прирост качества жизни в результате того или иною мероприятия можно охарактеризовать единым стоимостным критерием.

Для обоснования выбора объектов инвестирования, имеющих социальное предназначение, предлагаются различные методические подходы. По нашему мнению, наиболее простым и одновременно несовершенным является затратный подход.

В советский период функционирования экономики Общесоюзный классификатор отраслей народного хозяйства (ОКОНХ) делил все отрасли на сферу материального производства и непроизводственную сферу по критерию «характера общественного разделения труда и участия в создании совокупного общественного продукта и национального дохода». К непроизводственной сфере относили две подгруппы отраслей:

1) отрасли, услуги которых удовлетворяют общие, коллективные потребности общества: геология и разведка недр; водное хозяйство (кроме тех видов деятельности, которые отнесены к материальному производству); управление, наука и научное обслуживание; общественные организации; кредитование и государственное страхование;

2) отрасли, услуги которых удовлетворяют культурно-бытовые и социальные потребности населения: жилищно-коммунальное хозяйство; бытовое обслуживание; народное образование; культура и искусство; пассажирский транспорт и связь (в части обслуживания непроизводственной сферы); здравоохранение, физическая культура и социальное страхование.

Отнесение отраслей социального хозяйства к непроизводственной сфере обусловило преобладание затратного подхода к выбору объектов капвложений. Строго говоря, здесь даже не идет речь об эффективности, поскольку подход предполагает сопоставление предельного лимита капвложений, выделенного отрасли, с величиной требуемых инвестиций на строительство (реконструкцию, модернизацию) по отдельным объектам социальной сферы. С нашей точки зрения, затратный подход обладает ограниченной применимостью в силу того, что самое экономичное решение, как и самое дорогостоящее, не всегда является наиболее результативным. Сопоставлять затраты по двум и более проектам уместно только в том случае, если их реализация принесет равный результат.

Более прогрессивным и универсальным представляется методический подход, основанный на принципе альтернативной стоимости, согласно которому каждая вещь стоит столько, сколько стоят утраченные при ее

приобретении альтернативные возможности. Выгода инвестора в данном случае будет равна разнице между затратами, связанными с принятым некоммерческим проектом, и затратами по альтернативным ему проектам, предоставляющим инвестору ту же возможность. Логика в данном случае состоит в том, что неистраченные деньга - это заработанные деньга. Другими словами, наиболее эффективным считается тот инвестиционный проект, который принесет наибольший социальный эффект на единицу вложенного капитала.

Например, в диссертации С.Ф. Жиркова [63] предлагается измерять результат инвестиций в отрасли и объекты социальной сферы, финансируемые из бюджетов различных уровней, через прирост уровня социальной обеспеченности. Его величина оіраничивается нормативным значением социальной обеспеченности по отраслям и типам социальных объектов. В качестве критерия эффективности социальных инвестиций предлагается показатель прироста объема социальных услуг для достижения нормативного уровня обеспеченности, приходящийся на единицу капитальных вложений в объект социальной сферы.

Дтя оценки уровня социальной обеспеченности по типам объектов используются коэффициенты обеспеченности:

(2.1)

где к - номер объекта, к=1,...,К#;

j - тип социального объекта, у-7................. J,;

і - отрасль, і=1,...1‘,

I- субъект ,1=1,... JL;

- фактическое значение показателя обеспеченности получателей

государственных и муниципальных средств с учетом: 1) прогноза изменения количества получателей государственных, муниципальных услуг и потребности в услугах на период три года; 2) износа объектов, учтенного путем исключения при оценки уровня обеспеченности учреждений

социальной сферы с остаточным сроком эксплуатации менее трех лет (период 3 года устанавливается исходя из ожидаемого среднего срока строительства социального объекта);

- нормативное значение показателя обеспеченности, рекомендуемое

соответствующими стандартами или установленное органами исполнительной власти, исходя из приоритетов развития социальной сферы.

Укрупненная оценка потребности в капитальных вложениях для /-того субъекта по/-му типу объектов /-й отрасли: где Sjt - удельные капитальные вложения в социальный объект /-го типа /-и отрасли;

- сумма средств, вложенных в объект незавершенного строительства, если такой объект имеет место.

Совокупная потребность в капитальных вложениях по /-му типу социальных объектов:

(2.3)

Лимиты бюджетного финансирования капитального строительства определяются с учетом приоритетности конкретного типа объектов социальной сферы:

F" = F*xm<

где F* - общая сумма средств, выделяемых из бюджета субъекта РФ для финансирования капитального строительства в социальной сфере;

- оценка весомости (приоритетности) /-того типа объектов социальной сферы, определяемая как

(2.5)

г *‘,

(2.6)

= /..................................................................... j_b t =

/-1 1-1

Перечень объектов, подлежащих финансированию, С.Ф. Жирков предлагает определять на основании принятых лимитов бюджетного финансирования капитального строительства по типам объектов социальной сферы и коэффициентов социальной эффективности, рассчитываемых по формуле:

к=1.................................................... id. i=l,...l,j=l......... J„ 1=1.. L,

- капитальные вложения, требуемые для доведения объекта до нормативного уровня.

Таким образом, в основе методического подхода С.Ф. Жиркова лежит выявление соответствия нормативу натуральных показателей обеспеченности населения услугами социальной сферы, а критерий эффективности инвестиций в целом базируется на принципе альтернативной стоимости.

Идея необходимости использования натуральных показателей для оценки тех видов эффекта, которые не могут быть исчерпывающе измерены стоимостными показателями, получает широкое практическое воплощение. В частности, в ходе мониторинга деятельности органов исполнительной власти часто используются такие натуральные показатели социальных эффектов, как число врачей на 10 тыс. человек, число учеников, приходящихся на одного учителя, удельный вес сдавших ЕГЭ в общей численности учеников выпускных классов и т.п.

Противоположный подход заключается в том, чтобы попытаться перевести социальные эффекты в денежное выражение, а затем использовать традиционный инструментарий инвестиционного анализа. Так, Е.Л. Шекова в работах [131, 132] предлагает использовать такие критерии эффективности как коэффициент социальной рентабельности, показатель чистой

приведенной социальной стоимости, индекс социальной доходности, коэффициент внутренней нормы социальной доходности.

Коэффициент социальной рентабельности (S7?) методологически однотипен показателю рентабельности продукции:

У? _ Социальный эффект 8)

Затраты

Для расчета данного показателя, как и прочих рассматриваемых ниже, необходимо получить денежную оценку социального эффекта. В качестве примера Л.Б. Шекова рассматривает выборочную вакцинацию населения. Денежная оценка социального эффекта будет измеряться разницей стоимости затраченных медицинских услуг региона, где не проводилась вакцинация, и региона, где вакцинация имела место, при условии, что регионы равноценны по своим характеристикам. Затраты на производство социального эффекта измеряются расходами на проведение вакцинации в регионе.

Автор рассматриваемого подхода полагает, что показатель социальной рентабельности может использоваться в сфере здравоохранения, где процессы и результаты оказания медицинских услуг поддаются количественной оценке. Вместе с тем, Л.Е. Шекова признает, что измерение денежной оценки социального эффекта в большинстве случаев является крайне сложной задачей, так как его проявление растянуто во времени и находит свое отражение в различных отраслях экономики. К примеру, в описанном выше случае с вакцинацией населения должны быть учтены такие выгоды, как экономия выплат пособий по временной нетрудоспособности в связи с общим заболеванием в масштабах региона, а также предупреждение потерь валового регионального продукта и регионального дохода, возможных из-за временной потери трудоспособности части населения региона.

По мнению И.А. Андреева [35], показатель социальной рентабельности наиболее применим для программ социально-экономического развития региона, результативность которых «может быть оценена отношением

изменения душевых (семейных) денежных доходов населения региона после ее внедрения к затратам на ее разработку и реализацию».

Изменение ценности денежной единицы во времени учитывает критерий чистой приведенной социальной стоимости (NPSV)‘.

_xtnt„, ^Социальная ценность. _п (2.9)

NPSV = 2_,—------------------------------------------ ~ Первоначальные инвестиции, ^{v 7}

,.i (1*А)

где t - порядковый номер временного интервала инвестирования; п - общее число временных интервалов инвестирования, составляющих период реализации социального инвестиционного проекта; k_s - ставка дисконта социального проекта.

Проблемным представляется выбор ставки дисконта социальною проекта, так как в традиционном инвестиционном анализе она интерпретируется как альтернативная доходность, то есть максимальная доходность альтернативных инвестиций, доступных владельцу капитала. Позиция Е.Л. Шековой состоит в том, что «с точки зрения благотворителей, коэффициент дисконтирования отражает альтернативную доходность благотворительных взносов. Благотворители имеют возможность вложения средств в портфель ценных бумаг, а затем использования доходов для прямого приобретения некоммерческих услуг. Таким образом, с точки зрения благотворителей ставка дисконта равна доходности от вложений в акции коммерческой фирмы, предоставляющей подобные услуга» [131, С. 154].

С нашей точки зрения, некорректно говорить о существовании альтернативной доходности в отношении проектов, не обладающих коммерческим потенциалом. На наш взгляд, в качестве ставки дисконта в данном случае оправданно использовать средневзвешенную стоимость капитала инвестора.

Если же проект финансируется за счет бюджетных источников, то значение ставки дисконта теоретически определяется доходностью возможных альтернативных вложений бюджетных средств, например, вложений в коммерческие проекты федеральных целевых программ, в

финансовые активы. На практике значение социальной ставки дисконта сильно колеблется по странам. Так, в Италии она едина для проектов любой направленности и в настоящее время равна 5%, а в Испании ее значение зависит от инвестируемого сектора: для транспорта - 6%, для проектов в области водных ресурсов - 4%. Во Франции неизменная с 1984 г. социальная ставка дисконта, установленная Генеральным комиссариатом планирования, тоже универсальна (8% в реальном исчислении), а в США практикуются дифференцированные ставки. Например, применительно к общественным (оказывающим влияние на общественное благосостояние) проектам ставка равна 7%, а проекты, влияющие только на госдолг, оцениваются по ставкам займов Казначейства. Социальная ставка дисконта Мирового банка - 10% (49]. В российской практике бюджетного планирования такая ставка пока нс предусмотрена. Для планирования федеральных целевых программ используется прогнозируемый Минэкономразвития индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал.

Индекс социальной доходности (SPI) является относительным показателем, сопоставляющим текущие величины социальной ценности проекта и социальных инвестиций, и может использоваться для сравнения социальной значимости различных проектов:

_ _. v' Социальная ценность, ОГІ = > ———

/ Первоначальные инвестиции. (2.10)

Внутренняя норма социальной доходности (IRSR) определена как ставка дисконта, при которой настоящая стоимость будущих социальных выгод равна настоящей стоимости затрат на реализацию проекта, т.е. чистая приведенная социальная стоимость равна нулю:

IRSR=k при NPSV =0.

(2-Й)

Термин «социальная ценность» в работах (131, 132] не

расшифровывается. Можно предположить, что она представляет собой разницу между выгодами и затратами социального проекта, переведенными в

денежное выражение. При упрошенном подходе в случае оказания медицинских, образовательных услуг на бесплатной или льготной основе социальная ценность измеряется полной ценой оказываемых услуг или разницей между полной и льготной ценой.

В западноевропейской практике для оценки эффективности государственных инвестиций в социальные проекты довольно широко используется методика анализа издержек-выгод {cost-benefit analysis, СВ А), описанная, например, в [49]. Она также представляет собой стоимостной подход, но более глубокий и обоснованный, по сравнению с вышерассмотренным. В основе СВА лежит несколько универсальных принципов:

- рассмотрение каждого проекта в перспективе его экономически полезного действия, иными словами, необходимо стараться спрогнозировать долгосрочные последствия проекта. Значения средних горизонтов прогнозирования, используемые в мировой практике, представлены в табл.

2.2. В России срок полезного использования объектов социальной инфраструктуры (зданий и сооружений), как правило, превышает 50 лет;

Таблица 2.2 [49]

Рекомендуемый средний горизонт прогнозирования для оценки эффективности проектов

обязательность народнохозяйственного подхода, т.е. оценка интегральной эффективности проектов. Речь идет о том, что должны

учитываться не только прямые последствия проекта, но и внешние, так называемые положительные и отрицательные экстерналии. Их примеры представлены в табл. 2.4 раздела 2.3 диссертации;

- сопоставимость сравниваемых проектов;

- анализ ситуаций «без проекта» и «с проектом»;

- учет фактора времени в различных аспектах, таких как изменение во времени параметров проекта и его окружения, неравноценность разновременных затрат и результатов;

- выявление всех возможных предстоящих затрат: не только инвестиционных расходов, но и расходов в связи с его прекращением, возможных ущербов и т.п.

- стоимостной учет всех выгод (позитивных последствий) проекта. Должны оцениваться как прямые, так и внешние выгоды. Если выгода не поддается стоимостной оценке, допускается использование иных методов прогнозирования. Оценка выгод является наиболее трудоемким и вероятностным этапом планирования проекта

СВА осуществляется с использованием таблиц, в которых сводятся размеры инвестиционных и текущих эксплуатационных затрат, внешних издержек, прямых и внешних выгод проекта. Далее рассчитывается чистый денежный поток и показатели эффективности: экономическая чистая приведенная стоимость, экономическая норма доходности, индекс прибыльности инвестиций и экономический срок окупаемости инвестиций (табл. 2.3).

Принципиальное отличие методологии расчета перечисленных показателей от классических критериев коммерческой эффективности инвестиций состоит, во-первых, в использовании так называемых «экономических цен», во-вторых, в использовании социальной ставки дисконта, проблема определения которой рассмотрена выше.

Таблица 23 [49]

Сводная таблица расчета показателей эффективности инвестиционного

проекта в социальной сфере методом СВА

Экономические цены представляют собой «альтернативную стоимостную характеристику товаров в позиции общественной значимости продукции, услуг и ресурсов, отличающихся от их фактических рыночных цен и получаемая путем исключения из последних искажений, вносимых рынком, в частности, влияния монополистов и трансфертных платежей (налогов, субсидий, пошлин)» (49]. Экономические цены учитываются не только при оценке выгод, но и при оценке затрат проекта. К примеру, в связи с созданием новых рабочих мест и сокращением безработицы в результате реализации социального проекта планируется увеличение расходов на оплат)' труда. В этом случае при расчете денежного оттока необходимо будет сделать выбор между двумя вариантами установления цены трудовых ресурсов: использовать либо рыночные цены, либо величину среднего пособия по безработице.

Несмотря на все достоинства СВА, необходимо отметить, что данная методика анализа является трудоемкой, особенно в отношении выявления последствий реализации проектных мероприятий. Она также предполагает наличие как развитого рынка социальных услуг, так и соответствующей статистической информации о его функционировании. Также следует учитывать тот факт, что услуги здравоохранения и образования в европейских странах преимущественно являются платными, что позволяет широко использовать стоимостные показатели функционирования соответствующих отраслей социальной сферы.

Как отмечено выше, общий методологический подход к оценке эффективности предполагает сравнение полученных результатов и затраченных усилий. При этом существует некоторое число вариантов сопоставления, которое увеличивается при переходе от оценки чисто коммерческих проектов к проектам, генерирующим социальный эффект. Это наглядно продемонстрировано, например, в отраслевом стандарте здравоохранения «Клинико-экономические исследования. Общие положения» [29]. В нем в числе прочего установлены основные методы

клинико-экономического анализа, предназначенного для определения экономической целесообразности методов профилактики, диагностики и лечения на основе комплексного учета результатов медицинского вмешательства и затрат на его выполнение. К ним относятся:

1) анализ «затраты - эффективность» - тип клинико-экономического анализа, при котором проводят сравнительную оценку результатов и затрат при двух и более вмешательствах, эффективность которых различна, а результаты измеряются в одних и тех же единицах (миллиметры ртутного столба, концентрация гемоглобина, число предотвращенных осложнений, годы сохраненной жизни и т.п.);

2) анализ «минимизации затрат» - частный случай анализа «затраты - эффективность», при котором проводят сравнительную оценку двух и более вмешательств, характеризующихся идентичной эффективностью и безопасностью, но разной стоимостью. Используется, например, при сравнительном исследовании разных форм или разных условий применения одного лекарственного средства или одной медицинской технологии;

3) анализ «затраты - полезность (утилитарность)» - вариант анализа «затраты - эффективность», при котором результаты вмешательства оцениваются в единицах «полезности» с точки зрения потребителя медицинской помощи (например, качество жизни); при этом наиболее часто используется интегральный показатель «сохраненные годы качественной жизни»;

4) анализ «затраты - выгода» - тип клинико-экономического анализа, при котором как затраты, так и результаты представлены в денежном выражении. Это дает возможность сравнивать экономическую эффективность различных вмешательств с результатами, выраженными в различных единицах (например, программу вакцинации против гриппа с организацией системы интенсивной неонатальной помощи для выхаживания детей, рожденных с низкой массой тела).

С нашей точки зрения, представленные методы могут быть положены в основу методологии оценки эффективности инвестиционных проектов не только в здравоохранении, но в других отраслях социальной сферы.

Подводя итог содержанию данного раздела, следует констатировать отсутствие целостности в методологии исследования социально- экономической инвестиционных проектов в социальной сфере. Кроме того, на наш взгляд, многообразие подходов к оценке эффективности инвестиций в социальную сферу является свидетельством «мультиатрибутивности» данной категории, то есть соединения в ней различных типов и аспектов эффективности. Это дает основания утверждать, что попытки конструирования единого критерия эффективности не имеют большой практической значимости. Напротив, собирательный характер эффективности нужно воспринимать как данность и использовать в и инвестиционном анализе не один, а систему критериев.

2.3.