В мире теорий фирмы

«После десятилетий пренебрежения экономика вновь сфокусировала свое внимание на центральной роли фирмы в организации производства», - замечал в 1996 г. Пол Милгром [Putterman, Randall, 1996].

Между тем реальная социально-экономическая политика, формирование нормативно-законодательной базы экономики, принимаемые на микро-, мезо- или макроэкономическом уровне решения основываются явно или неявно на тех или иных посылках относительно реакции предприятия, его внутреннего и внешнего поведения в различных ситуациях, иными словами, на той или иной теории предприятия. Вместе с тем экономическая теория в данной сфере явно отстает от потребностей практики, предоставляя экономистам и аналитикам либо принципиально фрагментарные концепции, концентрирующиеся на каком-либо одном, хотя и важном, аспекте деятельности предприятия (напр., теория маркетинга, см.: [Третьяк, 2001]), либо полнообъемные, но априорные концепции, базирующиеся на учете сознательно ограниченного множества факторов деятельности предприятия (пример - неоклассическая теория фирмы). Негативные последствия использования таких теорий для оценки деятельности реальных компаний, создания механизмов приватизации или выбора путей реформирования экономики в целом хорошо известны (см., напр.: [Стиглиц, 2002; Франк, 2000; Клейнер, 2002]).

С другой стороны, управление каждым конкретным предприятием также опирается на определенные более или менее систематизированные представления относительно предприятия, его внешней и внутренней среды.

Отметим, что и это еще не последняя ступень индивидуализации теории, можно, в принципе, идти и дальше. По сути дела, каждое из заинтересованных в деятельности предприятия лиц, от генерального директора до владельца одной-единственной акции, имеет свое видение предприятия, предъявляет свои ожидания и требования [Клейнер, 2000]. В систематизированном виде такие представления можно рассматривать как «персональную» теорию данного предприятия. Таким образом, в определенном смысле теорий конкретного предприятия столько, сколько у него стейкхолдеров, а чтобы приблизительно оценить число теорий предприятий, нужно, соответственно, помножить среднее число стейкхолдеров на количество предприятий.

Здесь целесообразно уточнить понимание того, что представляет собой теория предприятия в рамках предлагаемого подхода. Условимся под теорией предприятия понимать целостную систему взглядов на сущность, поведение и эволюцию предприятий той или иной группы; последняя может быть сформирована по географическому, временному, отраслевому, размерному признакам, по принадлежности к определенной организационно-правовой форме, наличию определенной структуры собственности и т. п. Поскольку каждое конкретное предприятие относится к различным группам, можно говорить о разных теориях (или, в несколько другой терминологии, которой мы также будем пользоваться, вариантах такой теории) даже одного-единственного предприятия. При этом, поскольку объектом любой теории предприятия по определению является само предприятие, а не та или иная его часть или подсистема, то к числу теорий предприятия не следует, по нашему мнению, относить фрагментарные, частные концепции, раскрывающие, скажем, поведение работников при тех или иных стимулах, взаимоотношения «принципал - агент» и пр.

В целом, согласно излагаемому подходу к теории фирмы, любая полная теория предприятия должна давать (хотя бы качественные) ответы на следующие вопросы: где проходит граница между предприятием и окружающей средой, каковы взаимоотношения между ними, иными словами, какими наблюдаемыми факторами детерминируется поведение предприятия в различных сферах его функционирования; какое влияние оказывает интенциональная (целевая) сфера предприятия на его функционирование; т. е. каковы доминанты в принятии и реализации решений^[119].

Совсем не обязательно, чтобы теория объясняла все аспекты деятельности предприятия, но речь должна идти именно о функционировании предприятия как целого, а не какой-либо его подсистемы. Таким образом, условно говоря, под теорией предприятия мы понимаем макротеорию микроэкономического объекта. Это не означает, что в качестве факторов должны рассматриваться только внешние переменные. Отметим также, что, на наш взгляд (не совпадающий с позицией, представленной, например, в [Пресняков, 2003]), такие вопросы, как объяснение существования предприятий или вопрос о сущности и измерении эффективности предприятия, находятся вне пределов теории предприятия и должны рассматриваться не с «фирмоцентрических», а с более широких, в том числе мезо- и макроэкономических позиций^[120]. Следовательно, теория предприятия - это система взглядов, содержание которой как бы ограничено «снизу» необходимостью описания структуры и факторов функционирования заданного множества предприятий и одновременно ограничено «сверху» предметом исследования - предприятием, рассматриваемым как целостность.

Структура каждого конкретного варианта теории предприятия в рамках данного подхода выглядит следующим образом. В основании любого варианта теории предприятия лежит видение или восприятие его как экономического объекта, опирающееся на базисные, «сущностные» представления о фирме.

Таким образом, любое описание конкретной теории предприятия должно включать следующие согласованные между собой разделы:

- видение предприятия как экономического объекта;

- понятийно-категориальный и образный аппарат;

- концепция предприятия;

- системное описание предприятия;

- исходные положения (принципы) теории, сформулированные с помощью понятийно-категориального аппарата;

- принятые в данной теории способы аргументации, проверки или обоснования исходных принципов и/или эмпирических данных;

- способы интерпретации выводов и положений в терминах описания предприятия;

- выводы и заключения относительно предприятий данного класса, полученные из исходных положений с помощью допустимых способов обоснования.

Все перечисленные составляющие являются необходимыми и в действительности присутствуют в любой теории предприятия в указанном выше смысле, однако далеко не все они приводятся в явном виде при описании теории. Иногда это делается намеренно, поскольку детальное изложение некоторых из них, скажем, предпосылок модели, может выявить ее чрезмерно условный характер, иногда автор сам не отдает себе отчета в количестве и качестве фактически использованных предпосылок. В любом случае такая неполнота описания конкретной теории затрудняет ее верификацию и сопоставление с альтернативными вариантами. Соответственно, возрастает неопределенность степени обоснованности рекомендаций, полученных на ее основе. Применение таких теорий в практике менеджмента, в особенности стратегического, достаточно рискованно.

Перечисленные компоненты можно считать разделами своеобразного паспорта теории предприятия. Кроме них в паспорт должно входить описание «области определения» теории в пространстве объектов, в нашем случае - указание множества предприятий, к которым относится данная теория. Можно говорить о национальной теории предприятия, имея в виду в качестве предмета теории совокупность всех российских предприятий (см., напр.: [Дементьев, 2002а]); о теории предприятий переходного периода [Айкс, Ритерман, 1994]; о теории машиностроительных предприятий; малых предприятий [Егорова, Майн, 1997]; предприятий, находящихся в собственности коллектива [Народные начинают..., 2002], и т. д.

Имеют ли право на существование индивидуальные теории бизнеса отдельных компаний (речь идет не о спецификации общих теорий для данного предприятия, а о теории, в которой уже само видение, начальный круг зрения включает только данное предприятие)? По сути этот вопрос аналогичен вопросу о том, корректно ли изучение экономики России без сравнения с экономиками других стран. Ответ на последний вопрос, по нашему мнению, положителен, поскольку изучение динамики состояния национальной экономики, так же как и сравнение ее состояний с другими экономиками в статике представляют собой два в целом равноправных и информативных направления исследований. Географический разрез не имеет априорных преимуществ по сравнению с историческим, но имеет особенности. Дело в том, что когда исследователь изучает совокупность объектов (географический подход), то процесс перехода от объекта к объекту носит дискретный, скачкообразный характер. Если же речь идет об изучении динамики одного объекта (исторический подход), то переход из состояния в состояние, как правило, носит непрерывный характер и проходит все промежуточные стадии.

В действительности даже самая индивидуальная теория не является индивидуальной в полном смысле, поскольку использует опыт, знания, навыки исследователя, знакомого ранее с множеством иных предприятий. Tabula rasa исследователя является абстракцией. Можно заключить, что право на существование имеют все разновидности теории предприятия, начиная от всеобщих и кончая индивидуальными и персонализированными в соответствии с позицией заинтересованного лица.

В содержательном смысле различие между известными теориями фирмы (Уильямсон выделяет неоклассические, управленческие, бихевиори- стические и основанные на анализе прав собственности теории фирмы [Уильямсон, 1981]; к ним можно добавить получившие развитие в последнее двадцатилетие эволюционно-генетические, информационные, когнитивные и культурные модели, см.: [Минцберг, Альстрэнд, Лэмпел, 2000; Клейнер, 2002]) начинается с самого первого пункта приведенного выше структурированного описания. В аспекте видения конкурируют между собой прежде всего однофункциональная и многофункциональная концепции. Если неоклассическая теория, отождествляя предприятие с производственной функцией, рассматривает его только как товаропроизводителя, то наиболее развитые современные концепции признают за предприятием множество необходимых для общества функций, в том числе - институциональных, социальных, познавательных, культурных [Клейнер, 2001, п. 4.1]. Соответственно и видение внутреннего наполнения предприятия простирается от учета одной лишь производственной функции до восприятия множества разнообразных внутренних структур, сред и процессов. Аналогичным образом, как показывает анализ [Клейнер, 2002], и другие известные варианты теории предприятия, подобно неоклассической, рассматривают внутреннее содержание и внешние функции предприятия односторонне. Отметим, что именно гармоничность взаимодействия этих внутренних составляющих между собой, а также с внешними аналогичными компонентами и составляет, по нашему мнению, секрет долговременного успешного развития предприятия. Следует также подчеркнуть, что руководства по стратегическому менеджменту, как правило, учитывают богатство внутреннего содержания предприятия (см., напр.: [Виханский, 1995; Wright, Pringle, Kroll, 1992]). Естественно, возникает потребность в единой теории предприятия, обладающей степенью полноты и системности, необходимых, с одной стороны, для адекватности теории реальному поведению предприятий, с другой - для ее эффективности как теоретической основы стратегического менеджмента.

Другой важнейшей особенностью наиболее известных вариантов теории фирмы является их статичность. Так, например, в неоклассической теории довольно глубоко развит аппарат теории производственных функций, в том числе - с учетом экзогенного (и отчасти эндогенного) технологического прогресса. Однако практически не развита теория воспроизводственных функций, предметом которой является моделирование процессов управляемого и эволюционного изменения производственной функции предприятия. Каковы границы такого изменения? Что общего имеют между собой возникающие в ходе эволюции предприятия производственные функции, каковы их инварианты, отражающие идентичность предприятия самому себе в разные периоды времени? Убедительные ответы на эти и подобные им вопросы в рамках неоклассической теории фирмы автору неизвестны (см. также [Барабанов и др., 1997]).

Попытки разработки теории фирмы, обладающей достаточной полнотой, соответствующей более широкому взгляду на роль и место предприятия в реальной экономике (укреплению такого рода воззрений немало способствовал анализ практики функционирования и реструктуризации предприятий в ходе трансформационного периода в России [Клейнер, 2001г]), а также динамичностью, необходимой для обоснования принятия долгосрочных стратегических решений, привели к созданию системно-интеграционной теории предприятия.

2.