Эволюция американской гегемонии

По мере того как индустриализация распространялась за пределы Великобритании и охватила ее бывшую колонию США, а также Европу, прежнее британское лидерство стало уходить в прошлое.

После Второй мировой войны с изобретением ядерного оружия началось военное и идеологическое противостояние двух сверх-

Держав, США и СССР. Ни одна из сторон не имела явного асимметричного военного преимущества. Это нашло отражение в доктрине гарантированного взаимного уничтожения. Когда в 1989 году С Крушением Советского Союза противостояние прекратилось, США остались единственной сверхдержавой. Как видно из рисунка 1,США обладают бесспорным экономическим превосходством. А какова их военная сила?

Военный историк Джон Киган продемонстрировал, что решающими факторами в двух мировых войнах были американская Промышленная мощь и способность контролировать моря. Например, в ходе Второй мировой войны «из 750 ООО самолетов, произведенных основными участниками войны, 300 ООО были построены в США, причем 90 ООО из них были выпущены только в одном 1944 году» (Keegan 1994:313).

В 90-х годах XX века в результате еще одной технологической революции в военном деле возможности вооруженных сил Америки Качественно изменились. Это было продемонстрировано в кампаниях 2001 года в Афганистане и 2003-го в Ираке и, вероятно, еще более увеличит военное превосходство Америки. Речь идет об использовании в военном деле новых информационных технологий (IT). Военные операции становятся все более информатизированы, и «туман войны»* вскоре будет окончательно устранен (Luttwak 2003; Arquilla, Ronfeldt 1997; Owens 2001). Как отмечает Эдвард Люттвак, ОГНевая мощь и маневренность — это два классических аспекта военных действий с применением обычного оружия: «В отсутствии ОГНевой мощи для подавления врага маневры могут принести успех ТОЛЬКО либо в противоборстве с ничтожным или очень слабым Противником, либо ценой потерь, возможно очень больших. Без Применения маневра, который позволит эффективнее использовать огне- ¦ую мощь, единственным выходом — в отсутствие возможности Достичь более быстрой победы при помощи окружения или дезорганизации противника — будет перемалывание противника до полного

1              Термин, который используется для обозначения неполноты информации

При принятии решений во время военных действий. Восходит к книге К. фон Клаузевица «О войне».

истощения» (Luttwak 2003:13). Огневая мощь наземных сил, в том числе пехоты, артиллерии и танков, ограничена снабжением боеприпасами. Современный танк может израсходовать весь боекомплект в течение часа, а в любом серьезном бою, какие бы средства транспорта ни использовались, пехота рискует остаться без боеприпасов гораздо раньше, чем у нее кончится еда и топливо.

Развитие авиации и высокоточных управляемых бомб пробудило надежду, что огневая поддержка будет осуществляться с удаленного расстояния, что даст возможность наземным силам сосредоточиться на маневрах.

Новая революция в военном деле направлена в конечном итоге на освобождение маневрирующих войск от бремени огневой мощи, чтобы в полной мере использовать потенциал маневра, и в то же время на повышение эффективности огневой мощи, которое избавит ее от неизбежной фрагментации сил в ходе маневра. Такая система была предложена в конце 70-х годов XX века генеральным штабом СССР под названием «разведывательно-ударная система» (Ogarkov 1982). «На первом этапе система с помощью компьютера Собирает воедино данные из всех разведывательных источников, Чтобы выявить и установить местонахождение всех целей, предста- ІЛЯЮЩИХ потенциальный интерес.

В силу своей экономической слабости и технической отста- ДОСТИ, особенно в области IT, СССР не удалось создать эту систему. США же в настоящее время продвинулись в ее создании довольно ДВЛеко. Когда Рональд Рейган поднял ставки в военном соперничестве, начав кампанию за принятие программы «звездных войн», Со- ВВТЫ поняли, что больше не в состоянии конкурировать с США Л Военной сфере, так как у последних появилось асимметричное Преимущество в боевой решительности. Тогда СССР отказался от іівтуса сверхдержавы[18].

.              Более того, эти американские военные достижения означа

ют замещение людей в войне капиталом (что естественно для эко- ПОМИКи с относительным изобилием капитала и относительной дефицитностью трудовых ресурсов), в результате чего уменьшается Необходимость рисковать большим числом солдат в конфликтах, ИОТОрые еще совсем недавно представляли собой по сути дела вой- йуна истощение. В прошлых войнах бедные страны с многочисленным населением, использовавшие методы ведения войны большими массами людей, имели преимущество, поскольку ценность ЧІЛОвеческой жизни, измеренная упущенным доходом, была неве- дика. Но новейшие технологические достижения СИЛЬНО уменьшили это преимущество. Как свидетельствуют сравнительно низкие ППТСри жизней американцев, афганцев и иракцев в кампаниях про- (МВ движения «Талибан» и Саддама Хусейна, сегодня машины Побеждают плохо экипированных людей. Учитывая расходы на раз- рвботку и развертывание этих новых систем оружия, а также лидирующие позиции, достигнутые США в области информационных технологий, американцы обладают сейчас подавляющим асимметричным военным превосходством не только над вооруженными силами стран третьего мира, против которых до сих пор использовалось новое оружие, но и над потенциальными соперниками, такими как европейцы, китайцы и русские.

Травма вьетнамской войны привила американской общественности (и государственным деятелям) естественное нежелание жертвовать жизнью американцев, экономическая ценность которой, выраженная величиной упущенных доходов, очень велика. Это проявляется в нежелании использовать американскую военную мощь, что сковывает движения американского гиганта. Новые военные технологии, снижающие количество американских солдат, подвергающихся непосредственной опасности, означают, что это нежелание нести потери в живой силе больше не будет сковывать проявление американской военной мощи. Поэтому США сегодня обладают экономическим и военным превосходством, невиданным со времен падения Римской империи.

Если следовать логике предложенного выше анализа, результатом должен был бы стать слом анархичного общества, служащего основой для большинства теорий международных отношений, и создание американской системы имперского господства. Произошло это или только должно произойти — эти вопросы относятся к числу главных из тех, на которые, как я надеюсь, дает ответ настоящая книга. Глядя в прошлое цивилизаций, следует понять, что большинство теорий международных отношений, которые до сих пор были в ходу, применимы к особому случаю — к анархичному обществу европейских государств, установившемуся после падения Рима[19]. От этих теорий мало пользы при поиске пути к созданию и поддержанию порядка в условиях мировой гегемонии или империи.