МОДЕЛЬ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ НА ОСНОВЕ РАСШИРЕННОЙ ШУМПЕТЕРИАНСКОЙ СИСТЕМЫ “НОВАТОР-КОНСЕРВАТОР-БЕЗРАБОТНЫЙ”72

Эволюционная макроэкономика в ответ на ставшие стереотипными дихотомии экономической политики - “экспансия-рестрикция”, бюджетный “дефицит-профицит”, “инвестиции-сбережения”, “рост-рецессия” - предлагает собственную дихотомию: “новаторы-консерваторы”, восходящую к работе Й.

Процесс эволюции представляется в виде появления новаторов, которые вытесняют консерваторов с поля экономических взаимодействий и рыночных ниш и занимают освободившиеся пространства сами. Посредством адаптации к новой реальности (системе правил) происходит в силу привыкания постепенное превращение новаторов в консерваторов. На этом этапе экономической эволюции становится важным одно обстоятельство: каким образом на дальнейшее появление новаторов влияет система институтов, созданных предыдущим поколением агентов-новато- ров. Если институты, созданные поколением новаторов числом пъ приводят к появлению числа новаторов п2lt;пъ то возникает вопрос: что будет происходить на следующем шаге эволюции? Либо число новаторов в экономике еще уменьшится щ lt; п2 lt; пь поскольку новаторам п2 не удастся улучшить систему институтов, стимулирующих появление новаторов и выбытие консерваторов* сохраняющих приемлемую пропорцию между группами данных экономических агентов, либо это число возрастет (или не уменьшится), так как новаторам группы п2 удастся модифицировать созданные на предыдущем интервале правила.

Все зависит от того, имелось ли в нулевой точке избыточное число новаторов или ощущался их явный недостаток. Однако можно утверждать, что для конкретной экономической системы на определенном отрезке эволюции существует оптимальное соотношение между новаторами и консерваторами, хотя численность этих хозяйствующих групп является динамическим параметром, постоянно изменяемым. Существует довольно серьезная научная проблема критерия, в соответствии с которой необходимо определять размер каждой из групп агентов.

Нужно отметить, что ортодоксальные экономические теории и предлагаемые на их основе рецепты экономической политики нечувствительны к социальному явлению рождения агента-нова- тора. Иными словами, отсутствует механизм управления процессом появления новаторов. Если отыскать этот механизм и облечь его в конкретные схемы экономической политики, тогда и будет получена новая парадигма управления на макроуровне хозяйственной системы. При этом станет очевидной связь микро- и макропроцессов экономической эволюции, которую потребуется задействовать в аспекте управления.

Экономика в том случае высоко адаптивна, когда она обеспечивает низкие издержки замещения различных решений, субъек

тов, организационных форм, так как при этом становится легко исправить ошибку или заменить неэффективную норму, мешающую системе развиваться. Для нее может быть одинаково опасным как избыточное число консерваторов, препятствующих внедрению новых качеств и экономических функций и ввергающих экономику в состояние “спячки”, так и избыточное число новаторов, которые могут предъявить избыточный спрос на нерасполагаемый экономикой объем (возможностей) инвестиционных ресурсов, что завершится внезапным кризисом и потерей позитивных ожиданий развития - психологическим шоком.

В экономической науке принято возвышать позитивное значение новаторов и подчеркивать негативное влияние консерваторов на хозяйственное развитие. Эта традиция восходит к Й. Шумпетеру и настолько сильно проникла в логику экономического анализа, что последующие поколения экономистов, включая современных представителей мэйнстрима и эволюционной экономики, не подвергают эту позицию сомнению.

Эволюционная экономика как будто предлагает механизм объяснения процесса появления новаторов - эволюционную инфляцию[117] посредством которой осуществляется перераспределение ресурсов между (макрогенерациями) консерваторами и новаторами. Однако это решение порождает комплекс проблем, наиболее острые из которых следующие.

Во-первых, применение теоретического аппарата эволюционной экономики в данном ракурсе приводит к дифференциации описания инфляции как макроэкономического явления, что явно конфликтует с холистическим представлением экономических процессов (эволюции). В частности, инфляция принимает вид нелинейной суммы так называемой эволюционной и неэволюционной инфляции, причем последняя имеет для экономики деструктивное значение и якобы связана исключительно с деятельностью консерваторов. При этом эволюционная инфляция и вызывающая ее денежная эмиссия выступают механизмом перераспределения ресурсов в пользу новаторов, при котором хозяйственное пространство консерваторов сужается. Таким образом, не учитывается сила “хозяйственного саморасширения”, когда появление новых агентов происходит не вследствие “уничтоже

ния” консерваторов, а за счет технологического развития и расширения эксплуатируемой ресурсной базы.

Здесь очень важно учесть три разновидности выбытия консе- ваторов: вследствие “естественного” старения и смерти, в процессе конкуренции с другими консерваторами и новаторами. Кроме того, новатор тоже может потерпеть поражение из-за большей активности других новаторов. Поэтому отождествлять эволюционную инфляцию исключительно с деятельностью новаторов, при этом признавая правительственные расходы на управление фактором неэволюционной инфляции, с теоретической точки зрения весьма некорректно, поскольку нельзя из экономической эволюции исключить целые группы других агентов, а также правительство, выступающее чуть ли не центральным звеном эволюционного процесса. Необходимо говорить лишь о некотором масштабе изменения цен, который является заслугой работы новаторов в экономике.

Во-вторых, не все ясно с проблемой “созидательного разрушения”, которая признается существенной ex ante. Это обстоятельство также обусловлено шумпетерианским видением экономической эволюции, которая есть результат противоборства новаторов и консерваторов. На мой взгляд, не совсем правильно считать, что новаторы появляются исключительно в фазе спада объемов ВВП бизнес-цикла, обеспечивают преодоление кризиса и дальнейший экономический рост. В этом случае возникает следующий логический парадокс. Если новаторы в ходе своей деятельности, предъявляя спрос на ресурсы и подталкивая цены вверх, разрушают хозяйственные цепочки консерваторов, провоцируя тем самым спад производства (идея “созидательного разрушения”), то каким образом, на какой основе в фазе кризиса им удается появиться и за счет каких источников организовать подъем экономики, если согласно концепции “созидательного разрушения” это происходит за счет снижения хозяйственной активности консерваторов?

В фазе наступившего кризиса активность консерваторов согласно разбираемым теоретическим представлениям, которые как будто подкреплены модельными испытаниями, уже снижена, и по этой причине не ясно, насколько значительна величина запаса на дальнейшее сокращение хозяйственных цепочек консерваторов при появлении новаторов. Полагать, что замедление роста и/или спад происходят только по вине консерваторов - это значит не учитывать роли новаторов в развертывании данно

го процесса, которая может быть довольно велика. Очевидно, что без рассмотрения закономерностей превращений в системе “консерватор-новатор” трудно дать убедительные объяснения циклической динамики.

Из проведенного анализа можно сделать вывод, что теория экономического развития (эволюции) Шумпетера имеет, как минимум, одно слабое звено - концепцию “созидательного разрушения”, требующую не только дополнительной верификации, но и существенной теоретической модификации.

В-третьих, экономическая политика, нацеленная на поддержку новаторов представляет собой односторонний инструмент политического воздействия, которое сводится к денежно-кредитной эмиссии, называемой по аналогии с инфляцией эволюционной.

Новация реализуема только тогда, когда она авансирована - обеспечена в должной мере кредитом. Однако важен не только приток денег к новаторам, но и их отток (подобно вводу и выбытию производственных фондов) - последующий оборот, так как эта денежная масса может быть использована для пролонгации хозяйственной активности неэффективных агентов или для срабатывания эффекта блокировки (“lock in”), что означает фиксацию неэффективной системы правил, которая продолжит “успешно” функционировать. Поэтому экономическая политика обязана исходить не из формальной кредитно-денежной поддержки новаторов, а должна решать проблему управления экономическим развитием целесообразными инструментами: поощрять инновационную деятельность в экономике, облегчать процесс превращения консерваторов в новаторов, регулировать соотношение числа представителей названных двух групп агентов, монетарно обеспечивать работу новаторов и, что особенно важно, “консерваторов” - при различных состояниях экономической конъюнктуры.

И новаторы, и консерваторы играют в хозяйстве позитивную роль. Наличие консерваторов помогает идентифицировать “новацию”, правильно организовать работу институтов оценки. Кроме того, они обеспечивают насыщение сложившихся социальных стандартов до того момента, пока под влиянием новаторов не начнет происходить переориентация на новые стандарты, которые постепенно становятся наиболее привлекательными. Важно, чтобы соотношение числа новаторов и консерваторов было оптимальным, чтобы не возникало неоправданных преиму

ществ одной из групп и, как следствие, чрезмерного увеличения числа ее представителей.

Значительные преимущества в экономике для консерваторов, так же как и преобладание новаторов в условиях, когда ощущается острая нехватка ресурсов, необхбдимых для раскрытия их потенциала, могут быть губительными для развития хозяйственной системы, приводить ее к кризису или существенно занижать темпы роста и уровень социального развития. Количественное определение указанной пропорции является довольно сложной научной проблемой, как и выстраивание экономической политики, воздействующей и изменяющей это соотношение в ту или другую сторону.

Если нормативно принять приоритетность новаторов в дихотомии “новаторы-консерваторы”, а, видимо, против этого тезиса трудно возразить, поскольку новаторы выступают генератором экономического прогресса, то экономическая политика должна строиться таким образом, чтобы обеспечить не только появление новых новаторов, т.е. создавать стимулы для инноваций, но и поощрять, оказывать всяческую поддержку данной модели поведения. Характеристику модели поведения новаторов и консерваторов по выбранным параметрам, задающим разновидность дисфункции экономической системы, отражает табл. 4.3.

Из таблицы видно, что новаторы демонстрируют достаточно высокую адаптивную эффективность благодаря имманентной легкости в преодолении возникающих дисфункций. Если бы это было не так, то инновации были бы просто невозможны. В экономике с преобладающим числом дисфункций это наиболее отчетливо видно: даже при имеющихся новых идеях, которые в современном мире особенно дефицитны, их практическая реализация крайне затруднена, если вообще осуществима. В такой экономике ведущую роль играют консерваторы, препятствующие всему новому, а в поведенческом смысле преобладают модели перераспределения и сохранения текущих позиций. Для этой экономики характерен очень высокий уровень внутреннего трения, трансакционных издержек, и отличительная особенность состоит в значительной глубине дисфункций, так что ее состояние может даже приближаться к макродисфункции[118].

Таблица 4.3. Модели поведения агентов в экономической эволюции

Изменение экономической модели поведения агента, предстающего в образе новатора или консерватора, либо сочетающего черты того и другого в зависимости от складывающихся обстоятельств, есть прежде всего психологическое изменение, происходящее вследствие индивидуального восприятия субъектом текущих социально-экономических параметров, значимых для него и определяющих его решение, а также происходящее по причине генетической предрасположенности к такого рода трансформациям. Помимо указанных факторов, регулирующих число новаторов и консерваторов в экономике, важное влияние

на этот процесс оказывают непредсказуемые сдвиги в институциональной структуре и мероприятия экономической политики.

Интересно проанализировать поведение агента-новатора в экономике, испытывающей абсолютный спад валового продукта, сравнив его с поведением аналогичного субъекта в растущей экономике, а также в условиях замедления темпа роста. Последняя ситуация характерна для развитых стран Запада. Если исходить из гипотезы о появлении значительного числа новаторов в фазе депрессии делового цикла, то для современных западных стран данная проблема приобретает совсем другую формулировку: что происходит с новаторами в фазе замедления темпов экономического роста? На этой стадии наблюдается сокращение числа новаций и новаторов, а не их увеличение, а затем число новаторов восстанавливается и может продолжать увеличиваться до некоторого значения. Таким образом, неоклассическая теория циклической динамики дает в этом плане неудовлетворительное объяснение.

Безусловно, в указанных трех случаях речь идет об агентах- новаторах, но можно уверенно утверждать, что это кардинально различные хозяйствующие субъекты как по модели своего поведения, так и по качественным характеристикам генерируемых и реализуемых новаций, иными словами, в экономике на различных этапах ее развития присутствуют различные новаторы и новации, не говоря уже о сравнении данной модели поведения субъектов, принадлежащих хозяйственным системам разных стран. Причина отмеченных расхождений не только в качестве развиваемых новаторских идей, проектов, технологий, продуктов, но и в существующих ресурсных и адаптационных возможностях их практической реализации. В связи с этим одна и та же новация в одних условиях эффективна, т.е. может быть с успехом реализована, а в других - дисфункциональна, т.е. либо не может быть осуществлена в полном объеме, либо реализуется частично с высокой долей функциональных потерь, что в итоге приводит к существенному снижению ее эффективности. Инвестиции тогда не окупаются, а хозяйствующий субъект несет абсолютные издержки.

Если ввести понятие “монетарный диапазон” поведения экономического агента и считать, что он задается верхней и нижней границами денежного обеспечения функционирования конкретного субъекта в единицу времени, тогда модель консерватора будет соответствовать нижней, а модель новатора - верхней

части этого диапазона. Конечно, границы диапазона для каждого агента на относительно длительных интервалах времени являются динамически изменяемыми параметрами.

Здесь явно прослеживается предпосылка о том, что новация и модель поведения новатора требуют большего денежного обеспечения по сравнению с приспособлением и консервативной моделью. Издержки новатора складываются из издержек на поиск и обработку информации, заключение контрактов, разработку новой идеи, проекта, продукта, освоение нового рынка, внедрение (при необходимости) новой организационной формы, производство продукта и продвижения его на рынке. Издержки консерватора включают ряд названных издержек, в частности, на производство продукта, поддержание рыночной ниши, напоминающую рекламу, возможны и судебные издержки, однако их общая величина, как видно из простого сопоставления, ниже величины издержек новатора. Вот почему новатор нуждается в большем объеме инвестиций. Это вытекает из психологических свойств указанных моделей поведения агента. Новатор стремится освоить новый рынок (продукт), консерватор - удержать имеющийся рынок. Следовательно, консерватор движется в сторону снижения уровня безубыточности в силу возможного сокращения объема продаж и опережающего роста цен на ресурсы по сравнению с ценами на выпускаемые виды стереотипных изделий. Что касается новатора, то он, как правило, убыточен в начальной точке и движется в сторону безубыточности за счет увеличения объема продаж и расширения рыночных ниш.

У консерватора открываются две перспективы - превратиться в новатора или сохранить свою консервативную модель. Новатор имеет другие цели: превратиться в консерватора, что может ассоциироваться с долгожданным отдыхом, или раскрыть новаторский потенциал в смежных областях.

В случае, когда новатор и консерватор в момент времени t0 - два разных субъекта, каждый из них имеет свой монетарный диапазон существования в социально-экономическом и инвестиционном пространстве (рис. 4.18). Для одного и того же субъекта, изменяющего модель поведения от консервативной до новаторской и обратно, левая и правая часть рис. 4.18 совмещаются по границе ть нижней границей становится т0, верхней - т2. Но в районе точки тх по обе стороны имеется величина денежного обеспечения %, которую нужно воспринимать в качестве издержек превращения в новатора и консерватора соответственно

МОНЕТАРНЫЙ ДИАПАЗОН МОНЕТАРНЫЙ ДИАПАЗОН НОВАТОРА КОНСЕРВАТОРА

новый

min m(t) max              новатор

min m(t) я

mo I              j              щ              превращение              .

.              -               а|-

в консерватора Г

невозможность              превращение              ~т\'              Ў т2

удержать "старые"              в              новатора              появление              превращение

рыночные ниши              новатора              в              консерватора

(банкротство)              на рынке              сохранение

позиций на рынке

Рис. 4.18. Монетарный диапазон системы “новатор-консерватор”

(по аналогии с издержками функционирования механизма цен в экономике рынков).

На микроуровне проблема эволюции системы “новатор-консерватор” сводится к сосуществованию данных групп агентов в рамках одной экономической организации - фирмы, которая располагает и новаторами, и консерваторами. При этом осваиваются новые продукты и рынки, а также выпускается “старая” продукция. Такое сочетание создает определенный запас прочности для фирмы, обеспечивает эффективное перераспределение ресурсов и в конечном счете положительно сказывается на развитии организации.

На макроуровне хозяйственной системы вопрос сводится к поиску наиболее целесообразного сочетания числа новаторов и консерваторов. В общем случае консерватор не стремится к максимизации прибыли, ему лишь важно находиться в диапазоне: m0 lt; mk lt; тх. Цель новатора - достичь уровня обеспечения т2 с учетом его возможного динамического изменения, т.е. тп —gt; тъ причем тпgt;тх. Отсюда с необходимостью вытекает, что дихотомия “новатор-консерватор” распадается на три состояния - модели существования п-то экономического агента (где границы диапазонов в общем виде являются функцией времени), а именно:

• m(t) lt;m0- безработный;
• m0 lt; m(t) lt; (raj-%) - консерватор;
• (m\ + %) lt; m(0 lt;m2- новатор.

Таким образом, получен весьма интересный результат: безработный, являясь бездеятельным с позиций хозяйственного права агентом, просто не в состоянии реализовать модель консерватора и тем более новатора без изменения величины денежного обеспечения, необходимой на приобретение им знаний, деловой

активности, стартового капитала, для выхода хотя бы на известные рынки. Подобная структуризация моделей поведения агентов в корне меняет выводы эволюционных экономистов относительно мероприятий макроэкономической политики, направленных на стимулирование активности исключительно новаторов посредством механизма эволюционной инфляции, которая благодаря этому стимулированию и признается целесообразной. На самом деле, в зависимости от текущего состояния хозяйственной системы политические решения, возможно, должны быть приложимы к поощрению перехода от модели безработного к модели консерватора - реально действующего агента, либо от модели новатора к модели консерватора, либо следует наоборот - предотвратить подобный переход. Возможен вариант, когда усилия правительства должны быть дифференцированными, т.е. направленными на поиск компромисса между первой и второй, второй и третьей моделями поведения хозяйствующих субъектов. На практике именно последний подход в силу своей гибкости и адекватности должен составить суть проводимой экономической политики, ее передаточного механизма.

Чтобы найти какое-либо приемлемое решение поставленной проблемы, нужно представить макроуровень экономики в виде трех секторов, состоящих из безработных, консерваторов, новаторов. Тогда индекс конфигурации хозяйствующих субъектов в экономике запишется так:

x(t) = т) - тут) + т + иш

S(t) = N(t) + K(t) + U(t)\

n = N/S, k = K/S, и = U/S, n + k + u = 1

X(t) = n-k\

dX(t)/dt = dn/dt - dk/dt;

dX(t)/dt = d[2n-l + u]/dt;

dX(t)/dt = 2dn!dt + du/dt =f(n(t), mb m2, m(t))\

dY(t) = F(n/k, M, u—u*\ где: Y(t) - валовой внутренний продукт; X(0 - индекс конфигурации; N(t) - число новаторов; K(t) - число консерваторов; U(t) - число безработных; S(t) - трудоспособные агенты; п, к, и - соответственно доля новаторов, консерваторов, безработных в общей величине трудоспособных агентов.

Индекс конфигурации записан через изменение числа новаторов и безработных в экономике. При стабильной занято

сти/безработице в течение продолжительного периода времени du/dt можно будет принять равной нулю. Динамику валового внутреннего продукта Y(t) можно представить в виде функции отношения числа новаторов и консерваторов, изменения денежной массы M(t) и превышения уровня фактической безработицы естественной нормы, а индекс конфигурации - в виде функции числа новаторов, переключателей модели поведения тх и т2 - границ монетарного диапазона и текущей величины денежного обеспечения m(t). Эту функцию следует называть функцией силового формирования экономической структуры. Представляется очевидной связь динамики ВВП и индекса конфигурации.

Теперь необходимо расширить действие модели за счет введения специальных величин и формальных связей между ними, чтобы дать полное представление об эволюции экономической системы посредством взаимодействия моделей агентов - новаторов и консерваторов. Модель удастся включить в типовые макроэкономические аналитические схемы (модели), если только станет возможным показать связь новаторов, консерваторов с категорией безработных, фигурирующей в базовых моделях рынка труда и макроэкономической системы в целом. Эту связь легко обнаружить, если представить, что новаторы и консерваторы есть агенты, осуществляющие какую-либо деятельность, а безработный, по крайней мере с позиций официальной статистики труда, аналогичную деятельность не осуществляет в силу своего статуса.

В макроэкономическом анализе известна закономерность, получившая наименование закона А. Оукена. Согласно этой закономерности, когда фактическая безработица превышает естественный уровень (инфляционно нейтральный) на один процентный пункт, тогда фактический ВВП отстает от потенциального (для естественного уровня) на 2,5 процентных пункта. Таким образом, в нашей модели можно положить, что ВВП есть некая функция, зависящая от уровня развития технологии, имеющегося физического капитала и индекса конфигурации новаторов и консерваторов, влияющего и на возможности экономики в смысле развития технологии и капитала. Индекс конфигурации можно задать некоторой функцией[119], считая, что она меняет знак в

точке превращения новатора в консерватора и обратно, так что изменение знака функции символизирует преобладание одной модели поведения над другой. Эта функция в общем случае принимает вид:              і-

dx•

-г- = /О, ,«,•,kt),/(*,-,u,,kt) = sh(ul + klxl)- х?к(щ + klxi) at

Управляющий параметр в общем виде может быть представлен и так:

du/dt = xich(ul + kpct) - sh(ul + kpc).

В приведенных выражениях х - индекс конфигурации; и - управляющий параметр, характеризующий смену модели поведения агента с новаторской на консервативную и обратно или с консерватора на безработного; к - коэффициент координации моделей поведения агентов. Эти параметры далее будут определяться, исходя из смены знака представленной функции f = f(xi9 щ, kt) в точках монетарного диапазона т0, ть т2 (согласно рисунку 4.18).

Дадим расширительную трактовку вышеприведенной модели. Введем следующие величины, характеризующие функционирование системы (института): R(t) - резерв институциональной системы (института) в ликвидной форме (запас денег), изменяющийся в границах некоторого монетарного диапазона системы; /(О - издержки функционирования института (системы), включая трансакционные; о = R(t)/I(t) - индекс ликвидности (запас рентабельности системы); (3 - скорость адаптации института (системы). Тогда можно записать следующую модель эволюции параметров институциональной системы, представленную такими дифференциальными уравнениями:

dR/dt = M2(t)-I(t)              (4.4)

dl/dt = р(/?/с-/).              (4.5)

Цели реализации подобной модели могут быть следующими:

1. описать динамику институтов издержками их функционирования;
2. описать фактическое отклонение ликвидности от некоего стандарта;
3. обеспечить связь резерва и скорости адаптации системы (института);

4. представить процесс адаптации монотонным либо циклическим.

Осуществив необходимые подстановки (4.5) в (4.4), получим уравнение изменения резерва системы (института) в виде:

d2R adR pD dM2(t) QSjf/4

lF+^+aR—ST^{,)-

Подбирая функцию M2 и считая о = const, можно получить решение. Если верхняя граница диапазона не изменяется М2 = const, то dM2/dt = 0, уравнение примет вид:

d2R adR р              Q

~^ + ^+~R = VM2{t)-

dt              dt О

Если задать условие очень медленной адаптации, когда приспособление в институциональной системе происходит монотонно без колебаний, то коэффициент (3 = 0 и тогда осциллирующая динамика возникнет, как следует из теории дифференциальных уравнений, когда (3 gt; 4/а. Иными словами, при отклонении R от приемлемых значений, соответствующих необходимой или наиболее целесообразной структуре агентов (индексу конфигурации), возврат R к прежним значениям даже исходя из чисто математической логики будет длиться в течение времени, равном а. Так как скорость адаптации в системе вряд ли равна нулю и действуют институциональные факторы, создающие инерцию системы, возврат R к приемлемым значениям потребует специальных действий правительства и, конечно, не будет столь быстрым, как при медленной адаптации.

Ниже представим развернутый вариант модели институциональной системы с новаторами, консерваторами и безработными.

n+k+u-1

^ = f(m(t)) dt

du (dy ,

— = -a — -fci

dt V dt at

f(y,t,x) = T(t)%Kb

\

h(t) = l(t)y(t) = ZL ,= 1 = ^

dT

dt

H = ClxyI^Tw/(b1+c1y)

C1=~~, c2 = y-, L\ + L, = L A ^2

dK

dt

Z2 = —

1. L 2 L

= [l-CIZ,-C2Z2lK0-cr1(0«'

/?

/ -(f) L Iлг(Гgt;I lt; 1

m

о, I x(t) gt; 11

-a(/(j,r,K)-h(t)~K0), 0lt;mlt;^

0,02и

У

у

+ X~

¦ = e

dt N + K fejLj +y‘

- I^TW - \\T

°l

f(y,T,K) = T(t)%Kb h(t) = ZL

С =-?¦

1 k

H= ClxyI^Tw Kb, + qy) = xy2I^-'Tw /(b, +y2/L,) =

У

Сіті W

-ЦТ

xy2I^Tw/(blLx+y2) = x

hh+У

dk

Ц L I2 L

У-СІК =

— = (1 -CiZ}-C2Z2)y(t)-olK = at

гс2_-_.

dt

hi(t) - функция реструктуризации, пропорциональна величине трудовых затрат на единицу продукции и объему выпуска h = /j.; L - общая занятость; Lu = zl{Li - работники умственного труда; L2i = z2i - работники исключительно физического труда (рабочие); zu + z2i = 1; yt(t) = Tit(t)              -              производственная              функ

ция системы; 77(0 -технологическая функция системы; К - физический капитал системы (основные фонды); dKJdt описывает процесс накопления капитала в институциональной системе; си, c2i - нормы распределения совокупного дохода между работниками умственного и физического труда; ct - норма амортизации, фиксированная на коротком отрезке времени; dTiJdt - изменение в технологии; е y-{t) - описывает эффекты обучения в

институциональной системе; Н = сиУі х 4ДИ' *Фи +сиУі) ~ Функция, отражающая вклад работников в накопление технологических знаний; ц, - величина, характеризующая темп обесценивания знаний, устаревания технологий; b^dvi w(d + w= 1) - неотрицательные параметры;

Параметры и начальные условия для модели:

Поскольку в нашей модели т0 = 1, т1 = 2,3 и т2 = 4,5, то функция /(х„ и„ kt) после решения соответствующих уравнений будет равна:

fix) = {sh(2x - 6,8) - (х - l,9)ch(2x - 6,8)}0,13 + 0,9.

Результаты реализации эволюционной модели представленной системы вынесены на графиках (рис. 4.19-4.22).

Рис. 4.19. Закон изменения верхней границы монетарного диапазона

М2

40              1              1

0              200              400              t

Интересно отметить, что при снижении верхней границы монетарного диапазона величина резерва институциональной системы при разных значениях ликвидности изменяется похожим образом, т.е. также снижается, а в случае расширения верхней границы - увеличивается (рис. 4.19-4.20, рис. 4.21-4.22). Как видим, наш подход вполне может быть вписан в макроэкономические модели и может применяться для объяснения развития экономик, где безработица и технологическое отставание имеют высокое значение. Кроме того, его можно будет применить в анализе проблем инновационно-технологического развития бедных стран (Африки, Латинской Америки и др.), что на современном этапе развития эволюционной экономической теории представляется довольно трудным, поскольку она, увлекаясь моделированием, не умеет в необходимом объеме учесть институцио

нальные особенности разных стран и проблематику отставания, обусловленную специфическими институтами.

Рис. 4.21. Закон изменения верхней границы монетарного диапазона

Ниже представим результат модели при постоянной величине верхней границы монетарного диапазона, когда индекс конфигурации положителен, т.е. преобладают новаторы и величина резерва планомерно возрастает. Ниже показаны два случая: величина резерва в начальной точке превышает границу превращения новатора в консерватора и консерватора в новатора тх = 2, 3, и величина резерва в начальный момент меньше этого порогового значения (рис. 4.23).

Анализ представленных на рисунке 4.23 (стрела времени направлена слева направо) результатов компьютерной имитации, решения системы дифференциальных уравнений позволяют сделать несколько важных выводов. Во-первых, улучшение индекса конфигурации системы, т.е. увеличение числа новаторов, возможно при снижении валового продукта.

Во-вторых, дальнейший рост институциональной системы происходит с ухудшением индекса конфигурации за счет роста числа консерваторов. Увеличение числа консерваторов с ростом продолжается до тех пор, пока индекс конфигурации не станет отри-

Рис. 4.22. Динамическая модель резерва (R) институциональной системы

Цательным. В этом случае консерваторы преобладают и экономический рост происходит исключительно за счет их активности.

% безработные - и

Рис. 4.23. Результат имитации модели при М2 = 4,5 (const), R = 3,5 возрастает До М2 и выше, у * ВВП) = 645 млрд руб.

% консерваторы - к

% индекс конфигурации - х

В-третьих, в связи с тем, что число новаторов возрастает, при °Дновременном росте консерваторов, наблюдается снижение Уровня безработицы.

Однако как объяснить такой исход при условии снижения валового продукта? Остается предположить, что ситуация, полученная при реализации данной модели, соответствует тому, что при изначальном господстве новаторов их последующее увеличение требует дополнительных ресурсов, обеспеченных ростом резерва системы R, что с ростом числа консерваторов достигается за счет сокращения безработных и выражается снижением темпов роста ВВП или отрицательным приростом. Вместе с тем возобновление экономического роста обусловливается ликвидацией избыточного числа новаторов и выражается в росте числа агентов консервативной модели поведения и безработных. Таким образом, рост продолжается с высвобождением ресурсов и направлен на сохранение приобретенных позиций, т.е. подкрепляется консервативной моделью хозяйственного поведения. Изменение тенденции динамики индекса конфигурации наблюдается, когда величина R денежного обеспечения (резерва системы) возрастает до верхней границы монетарного диапазона М2 и превосходит ее.

На рисунке 4.24 представлен результат, при котором величина денежного обеспечения институциональной системы ниже точки тх и растет. Однако до точки перелома число консерваторов будет увеличиваться за счет сокращения новаторов, но безработица заметно снизится, так как рост числа консерваторов будет превышать сокращение числа новаторов, постоянно замедляющееся в силу роста R.

Безусловно, представленные разъяснения нуждаются в эмпирической верификации и составляют лишь модельную интерпретацию. Однако при чистоте модели и повторных тестах мы получаем инструмент, с помощью которого эволюция институциональной системы при наличии трех указанных групп агентов получает своеобразное наполнение, что не может не отразиться на существующих эффектах, связанных с вариантами фискальной и кредитно-денежной политики.

Ценный вывод из испытанной модели состоит в том, что монетарное правило М. Фридмена[120] не может применяться без учета структуры агентов, придерживающихся указанных моделей поведения - новаторской или консервативной. Рост денежной массы (в нашем случае - величины R) может сопровождаться как увеличением индекса конфигурации за счет роста числа

% безработные - и

Рис. 4.24. Результат имитации модели при М2 = 4,5 (const), R = 1,5 возрастает до = 2,3 и выше, отвечает у (ВВП) = 600 млрд руб.

¦ •:

% консерваторы - к

% индекс конфигурации - х

новаторов, так и уменьшением за счет роста числа консерваторов. При этом безработица будет снижаться и в одном, и в другом случае при некотором снижении ВВП, а затем - расти с увеличением темпа экономического роста. В одном случае рост происходит за счет новаторов, а в другом - за счет консервативной модели Поведения, хотя в обоих вариантах новаторы преобладают. Если в начальной точке принять индекс конфигурации отрицатель

ным, что соответствует преобладанию консерваторов, то ситуация может характеризоваться довольно продолжительным спадом ВВП: все будет определяться другими параметрами и начальными условиями.

Теперь можно сделать важный вывод для планирования экономической политики: ее меры должны быть распределены между необходимостью снижения безработицы, в том числе и путем поощрения консервативной модели поведения, и стимулирования развития инновационного потенциала, а не приводить к перенакоплению ресурсов в инновационном секторе за счет сосредоточения усилий на поощрении исключительно новаторов. Так удастся перейти от предлагаемых дифференцированных мероприятий экономической политики, имеющих локализованную область назначения, к долгосрочно ориентированной хозяйственной политике, распространяющей воздействие на разные типы агентов в их системной совокупности.

Важно отметить, что рассмотренная экономическая политика принесет пользу обществу только тогда, когда начнет действовать фактор “государственного управления”, пронизывающий все уровни хозяйственной организации, особенно первичные ячейки управления, в частности, местные сообщества.

Отличительной чертой этой проблемы, довольно остро стоящей для России и в прошлом, является относительно новое для современной экономики явление, когда частный предприниматель перестает быть ведущим экономическим агентом. В более широком контексте это явление проявляется в том, что капитал в марксистском значении, и субъекты, владеющие им, имеют не- сравнимо меньшую политическую власть[121], чем ранее, скажем, еще полвека назад. В современном хозяйстве другие группы агентов демонстрируют активное политическое влияние, в основе которого лежит не собственно капитал и возможности, связанные с его использованием, а способность контролировать важнейшие функции субъекта управления, влиять на принятие решений, имеющих стратегические последствия. Групповая динамика и даже структура групп разнородных агентов могут оказывать куда более серьезное влияние на ход экономического развития, чем отдельно взятый предприниматель, будь то новатор или консерватор.

В представленной модели неявно предполагается, что и другие агенты могут играть не меньшую роль, чем новаторы. Роль шумпетерианского предпринимателя-новатора в постиндустриальном обществе начинают выполнять “обюрократившиеся” структуры - транснациональные корпорации, финансовые группы и само государство. Например, в России государство в лице правительства, по сути дела, торгует принадлежащей ей собственностью, сокращая тем самым область приложения усилий и сокращая собственный функциональный потенциал вместо того, чтобы заботиться о повышении эффективности эксплуатации и управления этой собственностью.

Таким образом, происходит опасная подмена важнейших функций государства: возрастает его “трансакционность” и сокращаются управленческие и организаторские “способности” или, по-другому, - уровень компетенции. Государство теряет свои исконные функции - прогнозирования, предотвращения и выправления ценовых, межотраслевых диспропорций, становящихся значительной силой трения экономическому развитию, иными словами, теряет функцию управления структурными изменениями, являющейся основной функцией эффективного хозяйствования. Тем самым подтверждается идея о наличии дисфункциональности экономики и конкретно - российского государства как системы управления экономикой и организации человеческой жизни.

Поэтому центральная задача организации управления на всех уровнях иерархии экономической системы должна состоять, во-первых, в восстановлении необходимых функций, а во- вторых, в требуемом качественном их наполнении. Одним из условий реализации этих действий выступает снижение издержек управления. Вариантом эффективной стратегии снижения указанных издержек является “минимизация” управляющего субъекта, когда решения и ответственность за них ложатся на местное сообщество как организацию малого размера, как правило, такие организации демонстрируют наибольшую устойчивость и жизнеспособность. Данная модель распределения власти и ответственности за экономическую политику не должна рассматриваться в рамках ошибочной доктрины “минимального государства”, а требует восприятия как система мер по повышению ответственности центрального правительства за постановку и достижение конкретных целей социального развития страны.