Исследование социального положения крестьянства.

В начале 30-х годов МАИ подготовил и опубликовал ряд работ о положении и борьбе крестьянства капиталистических стран.391 Важными факторами, сказавшимися на положении крестьянства, были аграрный кризис 20—30-х годов и особенно мировой экономический кризис 1929—1933 гг., вызвавший деградацию сельского хозяйства и массовое разорение сельских тружеников в капиталистических странах. Во многих публикациях довоенного времени положение крестьянства исследовалось в тесной связи с политикой крупнейших буржуазных и других партий, а также с точки зрения социально-экономических последствий различных мероприятий в аграрной области империалистических государств.392 Советские экономисты в своих работах указывали на усиление нищеты крестьянских масс вследствие опустошительного воздействия мирового экономического кризиса 1929—1933 гг. Так, А. Зоркий писал о довоенной Польше: «Такая безмерная нищета крестьянских масс Польши вызвала ускоренную деградацию их хозяйств. Разоренный крестьянин не только прекратил окончательно потребление искусственных удобрений и отборных семян, не только сократил машинную обработку земли, но и начал возвращаться к деревянной сохе и распродавать живой инвентарь».393 Наряду с положением крестьянства исследовались условия существования большого отряда сельского пролетариата — наемных сельскохозяйственных рабочих.

Большие изменения в развитии самого сельского хозяйства, как было показано, а соответственно и в положении крестьянства и фермерства капиталистических стран происходили после второй мировой войны. Совершенствование материально-технической базы сельского хозяйства, развитие агропромышленного комплекса сопровождалось ускорением концентрации производства и капитала и дифференциации крестьянства. Советские экономисты изучали социально-экономические последствия индустриализации сельского хозяйства, исследовали социальные изменения в деревне. За послевоенные годы появился ряд специальных работ по этим проблемам, одновременно они освещались наряду с другими важными аспектами капиталистических аграрных отношений.395

В послевоенный период темпы вытеснения мелких и средних производителей и роста численности более крупных предприятий в сельском хозяйстве капиталистических стран остались относительно высокими, замедляясь в отдельные периоды под воздействием изменения конъюнктуры. Сокращение численности владельцев хозяйств происходит не только в силу естественных причин (смена поколений, отсутствие наследников в большинстве мелких хозяйств, разорительная конкуренция и пр.), но и вследствие государственно-монополистических мер.

В советской экономической литературе раскрыты пути и ме тоды относительного и абсолютного обнищания крестьянства и фермерства, возрастание физической и нервной нагрузки на работника в процессе более сложного и энергонасыщенного сельскохозяйственного труда, переход значительной части сельскохозяйственных производителей в статус рабочих-крестьян, зарабатывающих основную часть средств существования вне своего хозяйства, но сохранивших свое место жительства в сельской местности.396 В исследованиях показана роль социальной политики государства среди сельского населения, призванной снижать социальную напряженность в капиталистическом сельском хозяйстве, содействовать распространению конформизма среди крестьянства. Много внимания уделено раскрытию специфики, форм и методов классовой борьбы крестьянства, анализу ее сильных и слабых сторон. В частности, поставлен и с марксистских позиций обоснован тезис о возможности вовлечения в единый антимонополистический поток борьбы и более крупных, зажиточных слоев крестьянства.397

Критика антимарксистских аграрных теорий. Наряду с исследованием новых явлений капиталистических аграрных отношений советские экономисты подвергли критическому анализу буржуазные, реформистские и ревизионистские аграрные теории, которые являлись отражением в сознании немарксистских исследователей процесса развития производительных сил капиталистическое сельского хозяйства.

После Великой Октябрьской социалистической революции борьба с немарксистскими взглядами в области аграрной теории велась на два фронта. С одной стороны, специфика работы партии в деревне после революции требовала марксистского теоретического обоснования аграрной эволюции в СССР, прекращения распространения мелкобуржуазных и реформистских взглядов на роль крестьянства в переходный период от капитализма к социализму.

Наряду с экономистами, работы которых упоминались в связи с рассмотрением развития экономической теории кризисов и земельной ренты, следует отметить авторов, писавших специальные статьи по критике буржуазных и мелкобуржуазных взглядов или критические рецензии на произведения буржуазных ученых, опубликованных за рубежом или в СССР. Однако эта критика велась с позиций, ныне коренным образом пересмотренных. Это ученые С. Дубровский, С. Тимов, П. Попов, Г. Меерсон, А. Сивогривов, К. Розенталь, Р. Левина, Н. Моси- на, Э. Гернле и др.

С. Дубровский подверг критике теории Чаянова, Макарова, Челинцева, которые были охарактеризованы им как неонароднические.398 П. Попов, анализируя теорию аграрной эволюции, подчеркнул, что буржуазные экономисты «с особой любовью фиксируют внимание читателей и слушателей на двух пунктах — перенаселении деревни и законе убывающего плодородия почвы».399 А. Сивогривов подверг острой критике взгляды Н. Макарова, который в своей книге «Организация сельского хозяйства», вышедшей в 1926 г., воспроизвел вульгарную буржуазную теорию Ж. Б. Сэя о трех факторах производства.400

С. Тимов дал критический анализ взглядов буржуазных экономистов Вармбольда, Риттера, Дитриха, Зеринга, Куртена, Фронона и других по вопросу о причинах аграрных кризисов. Он показал, что указанные авторы усматривают причины кризисов в законах природы, в техническом прогрессе сельского хозяйства, в заокеанской конкуренции и т. п., но не в капиталистических производственных отношениях.401 Н. Мосина подвергла критическому разбору взгляды буржуазных экономистов Руселя, Орвина, Борэ, согласно которым возрождение сельского хозяйства («назад к земле») является путем выхода из экономического кризиса.402

Р. Левина, Э. Гернле, С. Тимов в своих статьях разоблачали аграрные теории идеологов германского фашизма. Р. Левина показала, что политика автаркии в сельском хозяйстве является политикой подготовки к войне империалистических стран. Э. Гернле раскрыл реакционную сущность взглядов теоретика германского национал-социализма, помещика и бывшего статс- секретаря Вилликенса, который в своей книге «Национал-соци- альная аграрная политика» писал: «Крестьянство — не только сословие как все остальные части народного организма, крестьянство — это основа и предпосылка существования нации вообще».403 Те же взгляды, как отметил Гернле, проповедовал министр земледелия и «вождь» всегермайского крестьянского союза К. В. Даррэ, который был инициатором фашистского «закона о наследственных дворах» 1933 г., преследующего цель создать новую касту, крестьянскую аристократию с новым кодексом чести, защитный отряд фашизма для усиленного закабаления пролетарских и полупролетарских масс города и деревни. С. Тимов подробно анализировал реакционную концепцию Даррэ о «крови и земле», показал человеконенавистническую, агрессивную сущность аграрных теорий фашизма, призванных обосновать империалистическую экспансию на Восток, подготовить крестьянство для его использования в качестве пушечного мяса в предстоящей войне.404 После второй мировой войны советские экономисты анализировали как традиционные взгляды буржуазных экономистов в аграрной области, так и новые теории, появившиеся или модифицировавшиеся в связи с изменением аграрных отношений под влиянием развития государственно-монополистического капитализма и научно-технической революции.405 В трудах советских экономистов показано, что многие представители буржуазной и реформистской аграрной науки своими теориями пытались обосновать политику государства в аграрной области, помочь крупному капиталу держать крестьянские и фермерские массы в своем подчинении, облегчить их эксплуатацию монополиями и буржуазным государством, манипулировать сознанием данной категории трудящихся. Критическому анализу подвержены реформистские концепции капиталистической кооперации как пути к социализму, апологетика структурных реформ буржуазных государств, новые разновидности «теории устойчивости» мелкого крестьянского хозяйства и «закона» убывающего плодородия почвы, теория исчезновения крестьянства, теория «сельскохозяйственной лестницы», буржуазные трактовки интеграции сельского хозяйства, теория паритета доходов сельскохозяйственных производителей, теории о «декапитализации» сельского хозяйства и другие разновидности буржуазных, реформистских и ревизионистских взглядов на отдельные стороны развития капиталистических аграрных отношений.

Среди этих теорий особое место в идеологическом арсенале монополистической буржуазии занимает теория «семейного хозяйства», по своей сути идентичная теории «устойчивости мелкого хозяйства», несостоятельность которой в свое время была убедительно доказана В. И. Лениным.

С помощью теории «семейного хозяйства» маскируются истинные цели монополистической буржуазии в аграрной области, ею определяются многие аспекты сельскохозяйственной политики. На поддержку «семейных хозяйств», когда это выгодно правящим классам, расходуются значительные государственные средства, что изображается как преобразование сельского хозяйства на новой неэксплуататорской основе. «Семейное хозяйство» объявляется эталоном для формирования «здоровой аграрной структуры» и залогом «жизнестойкости» всего сельскохозяйственного производства.406 Отношение монополистической буржуазии к «семейному хозяйству» меняется в зависимости от состояния экономической конъюнктуры капиталистических стран, а также от изменения ее стратегических целей в аграрной сфере.

Критический анализ приемов манипуляции сознанием крестьянских и фермерских масс позволяет лучше понять их поведение, потенциальные возможности и роль в современной классовой борьбе трудящихся капиталистических стран.