§ 2. Концепция научно-технического потенциала

Противоречивость НТР как особого социально-экономического процесса, его историческая масштабность и богатство содержания, вскрытые в документах международного Совещания коммунистических и рабочих партий в Москве в 1969 г.,871 позволили исследователям-марксистам вплотную подойти к оценке исторической перспективы научно-технической революции.872

Следующий шаг в решении вопросов, касающихся конкретных социально-экономических перспектив НТР, был связан с исследованиями, в которых главным предметом рассмотрения стали не наука и техника в отдельности или их простая совокупность, а целостная система «наука — производство».873

Естественным развитием этих исследований явилось рассмотрение сферы научных исследований и опытно-конструкторских разработок как особой подсистемы производственных отношений современного государственно-монополистического капитализма, что, в свою очередь, поставило перед марксистско-ленинской политической экономией задачу выяснения закономерностей развития этой подсистемы.

В этот период оформляется и получает широкое распространение марксистская концепция научно-технического потенциала. Следует отметить, что впервые понятие «научно-технический потенциал» было использовано в советской экономической литературе для характеристики уровня развития производительных сил данного способа производства и степени их вовлеченности в процесс научно-технической революции еще в середине 60-х годов. Первые исследования, посвященные анализу научно-технического потенциала в сугубо науковедческом аспекте, были предприняты Г. М. Добровым, Ю. М. Каныгиным и П. А. Куль- вецом.874 Однако первой монографией, в которой осуществлено комплексное исследование научно-технического потенциала США, стала работа В. И. Громеки.875 Анализируя нововведение как исходное отношение в формировании научно-технического потенциала, В. И. Громека исследует этот потенциал на примере США в макроэкономическом аспекте, практически впервые в советской экономической литературе делает попытку определить активное место и роль научно-технического потенциала США во всей системе производственных отношений ГМК США.

Было, в частности, выяснено, что предельно широкой категорией, описывающей конкретный уровень развития производительных сил, является понятие экономического или производственного потенциала, получившее впоследствии широкое развитие в марксистском обществоведении.876 Под экономическим потенциалом традиционно понималась способность хозяйственной системы страны осваивать и перерабатывать природные богатства для удовлетворения общественных потребностей.877

Понятие это, очевидно, теснейшим образом связано с динамическими характеристиками уровня развития производительных сил данного общества. Развиваясь как социально-экономическая форма движения общественных производственных отношений, экономический потенциал подчинен действию всей совокупности экономических законов, действующих в данной конкретно-исторической ситуации. Это в первую очередь относится к действию основного экономического закона как закона движения данного способа производства. Что же касается собственно научно-технического потенциала, то, как было убедительно показано В. И. Громекой, это понятие характеризует наиболее передовую, прогрессивную в научно-техническом отношении часть производительных сил, являющуюся как материально-вещественным, так и персонифицированным воплощением, а также первостепенной сферой развертывания научно-технической революции.

Процесс формирования марксистско-ленинской концепции научно-технического потенциала происходил в результате взаимодействия двух ведущих подходов к содержанию научно-технического прогресса. Условно их можно назвать структурно-институциональным и функциональным. В обоих случаях за отправной пункт исследования принималась система «наука — производство».

В основу структурно-институционального подхода было положено изучение структуры научно-технического потенциала с точки зрения строения системы «наука — производство» как системы научно-производственных и научно-исследовательских звеньев (монополий, относительно обособленных и, так сказать, «независимых» учреждений сферы НИОКР, университетов и колледжей, совокупности государственных органов регулирования сферы НИОКР), которые прямо или опосредованно осуществляют производство, распространение и использование новых знаний, а также управляют этими процессами в масштабах всей экономики.879 Речь, таким образом, шла о детальном исследовании субъектов «единого научно-производственного процесса»880 в институциональном аспекте.

Дальнейшим развитием институционального направления в исследовании государственно-монополистического воздействия на ход научно-технического прогресса стала работа А. А. Гав- рилова и В. С. Денисенко,881 а также целый цикл публикаций, посвященных изучению конкретных институтов и механизмов государственно-монополистического воздействия на ход НТР.882

Что касается подхода, условно названного нами функциональным, то плодотворность его, как нам представляется, заключается во вскрытии внутренних закономерностей производства, распространения, производственного использования и устаревания новых научных знаний. Характерно, что указанный подход имеет в СССР достаточно давние традиции. Впервые после Великой Октябрьской социалистической революции факт наличия временных закономерностей в появлении радикальных научных изобретений был отмечен в 1922 г. Н. Д. Кондратьевым в качестве гипотезы, которая позднее, в 1926 г., была положена в основу его концепции «больших циклов конъюнктуры».883Указанная гипотеза в силу целого ряда обстоятельств не получила в СССР широкого распространения, однако в последнее десятилетие исследователи экономических проблем и закономерностей НТР все чаще возвращаются к ее анализу.884

Если структурно-институциональный подход выдвигал во главу угла вопрос о том, где, в каком институциональном звене ГМК генерируются новые научные знания, то для приверженцев функционального подхода к анализу научно-технического потенциала важнейшим стали вопросы о том, в соответствии с какими закономерностями, как и почему производится новая научная информация, а также каковы дальнейшие каналы ее движения. В чистом виде в советской экономической литературе 70-х — начала 80-х годов выделить однозначную приверженность того или иного исследователя к одному из двух подходов за редчайшим исключением, как нам представляется, практически невозможно. Можно говорить лишь о большем или меньшем тяготении конкретного автора в конкретной работе к рассмотрению научно-технического потенциала преимущественно в структурно-институциональном или преимущественно в функциональном аспекте. Как правило, когда при анализе научно-технического потенциала превалирует функциональный подход,885 за отправную точку и исходный пункт анализа берется цикл «фундаментальные исследования — прикладные исследования — ОКР — освоение нововведения — устаревание...» в той или иной интерпретации. Если же превалирующим является структурно-институциональный подход, то главным объектом изучения становится конкретная деятельность отдельных компонентов системы «наука — производство» или всего научно-технического потенциала на макроуровне, а «приверженность» конкретного компонента к преимущественному осуществлению какого-то определенного вида НИОКР (или управлению этим процессом) выступает как своего рода данность, как экономическое детерминированное свойство этого компонента.

Традиционно обоснование природы этого свойства обыкновенно укладывается в схему, в которой государство и монополистический капитал вступают в неразрывное взаимодействие во имя обеспечения стабильной и высокой прибыли монополистического капитала, а многообразие связей системы «наука — производство» упрощается подчас до интерпретации ее как системы «государство — монополии». Характерно, что и сильные, и слабые стороны как структурно-институционального, так и функционального подходов связаны, на наш взгляд, в этот период с недостаточно четким разграничением носителей научно-технического потенциала и функциональных характеристик этих носителей. Абсолютизация роли носителя потенциала имела закономерным результатом схематичность, иерархичность и определенную косность, отличавшую структурно-институциональный подход к научно-техническому потенциалу. Недооценка активной роли носителя научно-технического потенциала имела результатом неоправданное преувеличение значимости внутренней логики развития цикла «фундаментальная наука — производство». Последнее подчас приводило к серьезному недоучету сугубо экономической, воспроизводственной основы этого цикла. Лишь на базе учета единства институциональных и функциональных характеристик носителя научно-технического потенциала было достигнуто к началу 80-х годов достаточно глубокое и многоплановое освещение сущности и внутренней структуры научно-технического потенциала.

Самостоятельный интерес представляет выяснение соотношения категорий «научно-технический потенциал» и «научно-производственный комплекс» (первоначально названный авторами концепции «государственно-монополистический комплекс в сфере НИОКР»).92

273

18 Зак. 1291

Если под комплексом подразумевается один из элементов системы производственных отношений современного ГМК, возникший в связи и по поводу производства, распределения, обмена и производственного потребления продукта сферы НИОКР (в масштабах всей национальной экономики.— В. JI.) и основанный на сращивании монополий и государства, то национальный научно-технический потенциал в самой общей постановке характеризуется как способность национального государства развивать и технологически использовать научно-технические знания. Комплекс в НИОКР представляет собой особую организационную форму ГМК, форму развития капитала, инвестированного в НИОКР, специфическую форму его концентрации и функционирования. Научно-производственный комплекс как и любой государственно-монополистический комплекс, представляет собой единство институционального и структурообразующего элементов, причем институциональный элемент представлен в данном случае совокупностью государственных регулирующих органов, а в качестве структурообразующего элемента выступает монополистический капитал во всем многообразии его организационных форм.

Научно-технический потенциал включает в себя не только структурно-институциональный элемент, но также и сугубо функциональный. Последний является определяющим для самого понятия «научно-технический потенциал». Если при анализе комплекса основной акцент делается на специфике движения государственно-монополистического капитала, на том особенном, что характеризует сферу НИОКР как специфическую сферу инвестиций, то при анализе научно-технического потенциала на макроуровне главным является способность его как системы к такому производству научно-технической информации, которое призвано обеспечивать достижение уровня и темпов развития производительных сил, адекватных мировым. Если комплекс, как уже указывалось, характеризуется в первую очередь движением капитала в эпоху ГМК, осуществляющегося в системе «государство — монополии» по поводу производства новых знаний с целью их последующего производственного применения, то научно-технический потенциал характеризуется способностью данной совокупности производительных сил, ограниченной рамками национального государства, к производству новых научных знаний, реализуемой в условиях определенной конкретной системы производственных отношений ГМК с целью развития производительных сил на национальном уровне. Общими элементами содержания обоих понятий являются: 1) структурные и институциональные элементы (для научно-производственного комплекса); 2) носители научно-технического потенциала. Это субъекты НТП при капитализме.

Вокруг вопроса о ведущем элементе структуры научно-технического потенциала в конце 70-х — начале 80-х годов развернулась дискуссия, в наиболее осязаемой форме нашедшая свое отражение на международной научно-теоретической конференции 1979 г.886 На конференции были сформулированы основные направления исследования НТР, нуждающиеся в дальнейшей разработке.

В 80-е годы, с вступлением НТР в новый этап своего развития, происходит своеобразный синтез функционального и структурно-институционального подходов к политико-экономическому исследованию научно-технического прогресса при капитализме.

Постепенно от констатации многообразия противоречий НТП при капитализме советская экономическая наука переходит ко все более глубокому осознанию необходимости предметного изучения реальной практики НТП, специфики ее современного этапа для учета и планомерного использования внутренних закономерностей научно-технического прогресса (последовательность стадий, модификация структуры производительных сил и т. д.) в осуществлении социалистического строительства.887

Вопрос о социально-экономических последствиях НТР в условиях капитализма постепенно выдвигается в число первостепенных во всем богатстве политико-экономических проблем, связанных с НТР.888 Становится все более распространенной точка зрения о том, что НТР, модифицируя облик отдельных производств и целых отраслей, меняет и место самого человека в производстве. С особой силой встает вопрос о познании внутренних закономерностей НТР, которые могут быть использованы в практике социалистического хозяйствования. Совокупность крупномасштабных задач, поставленных перед экономикой СССР в условиях ускорения социально-экономического и научно-технического развития, сделала изучение капиталистического опыта использования достижений НТР особенно актуальным.

В 80-е годы НТР вступила во второй этап своего исторического развития. Основой этого этапа является переход материального производства на новый технический уклад, базирующийся на все более широком и полном применении микроэлектроники и промышленной биотехнологии. По существу, речь идет о радикальном преобразовании технологического способа производства.889

С середины 80-х годов при анализе политико-экономических проблем эволюции научно-технического потенциала США советские экономисты все чаще подчеркивают наличие отдельных общих для всех стран, охваченных научно-технической революцией, закономерностей развития производительных сил, которые лишь наиболее рельефно проявляются в США — стране, обладающей крупнейшим в капиталистическом мире научно-техни- ческим потенциалом. При всем принципиальном различии капиталистического и социалистического способов производства организационные формы научно-технического прогресса могут характеризоваться относительной общностью для различных социальных систем. Эта общность базируется на единстве общих закономерностей развития основных направлений научно-техни- ческого прогресса и связана с закономерностями развития производительных сил. В той же мере, в какой современный капитализм не может остановить развитие производительных сил, стремится использовать достижения НТР, ее важнейшие направления, свойственные им технические характеристики являются общими и для социалистических, и для развитых капиталистических стран при всем различии между этими странами в стимулах, социально-экономических и политических последст- ствиях НТР.890 Поэтому критическое осмысление опыта эволюции научно-технических потенциалов развитых капиталистических стран в 80-е годы позволило бы выработать ряд практических рекомендаций по ускорению внедрения новейших достижений НТР в практику социалистического строительства.891 Характерно, что вывод о наличии указанных общих закономерностей научно-технического прогресса практически одновременно сделан целым рядом известных советских исследователей, специализирующихся на исследовании как проблем экономики современного капитализма, так и в области политической экономии социализма.892

Исходным пунктом анализа эволюции научно-технического потенциала США, с точки зрения перспектив использования их позитивного опыта в этой области, в практике перестройки социалистического механизма хозяйствования, на наш взгляд, является тезис В. М. Кудрова об отсутствии в США какой-либо особой, специфической системы стимулов или особого самостоятельного механизма НТП, отличного от системы стимулов и механизма развития экономики в целом, т. е. экономического товарно-денежного механизма.893

Однако представляется абсолютно необходимым учитывать, что в США главным элементом механизма научно-технического прогресса является конкуренция, дополняемая монополией (как особым производственным отношением) и государством. Поэтому практический перенос конкретных организационных форм НТП без учета действия механизма конкуренции представляется непродуктивным.

Критически учитывая опыт США, необходимо иметь в виду, что перестройка экономики на интенсивный путь развития сопряжена с резким удорожанием воспроизводства национального научно-технического потенциала, с временным падением экономической эффективности как отдельных предприятий, так и целых реконструируемых отраслей. Специфика оборота капиталовложений в сферу НИОКР, как показывает опыт США, диктует необходимость постоянного роста расходов на НИОКР как в абсолютных, так и в относительных показателях, но этот процесс, переводя экономику на новый технический уклад, приводит, и достаточно быстро, к значительно большей экономии живого и овеществленного труда в основном материальном производстве.

Подводя итог краткому обзору эволюции взглядов советских исследователей-экономистов на социально-экономические проблемы НТР в условиях ГМК, хотелось бы вспомнить высказывание известной американской исследовательницы НТП Анны Картер: «Экономическая литература о технических изменениях только недавно оформилась, однако литература на эту тему умножается с такой скоростью, что отдельным ученым становится трудно ее освоить и в то же время добавить свой вклад. И все же она продолжает расти»894. А. Картер сделала из этого факта весьма пессимистический вывод о том, что заранее можно сказать, что ценность любого нового вклада в эту литературу должна быть невелика. Опыт развития советской экономической мысли за период 70—80-х годов убедительно показывает, что НТР как объект экономического исследования настолько богата содержанием, изменчива и динамична, что нельзя ожидать в обозримом будущем какого-либо ослабления интереса марксистско-ленинской экономической мысли к проблемам НТР, связанного с их «разрешением». Политико-экономическое исследование проблематики НТР в условиях перестройки социалистической экономики приобретает особую актуальность, так как возрастает и само значение научно-технического прогресса в практике совершенствования социализма.