Інвестиційно-інноваційні ресурси розвитку економіки районів
Сучасний стан національної економіки характеризується динамічними змінами відтворювальних процесів у напрямку відродження вітчизняного виробництва. В контексті цього процесу виключно пріоритетною стає роль інвестицій як каталізатору прогресивних зрушень у суспільному виробництві.
Інвестиції та інновації — матеріально-фінансова основа оновлення і накопичення основного капіталу. Саме вони, втілившись в основні фонди, визначають структуру економіки, темпи її зростання і рівень конкурентоспроможності товарної продукції на світовому ринку. Проблемі інвестування економіки завжди приділяється значна увага як з боку урядових структур, так і суб'єктів господарювання.
Інвестиції можна при цьому визначити як вкладення грошових коштів, майнових та інтелектуальних цінностей у
матеріальні та нематеріальні активи, фінансові інструменти з метою одержання прибутку або соціального, екологічного ефектів тощо.
Обсяги інвестицій залежать від багатьох факторів, а саме: існуючої вітчизняної законодавчої бази, яка формує інвестиційний клімат, обсягів національного внутрішнього продукту (ВВП), прямих іноземних інвестицій в економіку України тощо.
На економічне зростання у перехідний до ринку період найбільш суттєво впливає два фактори.
Перший фактор — інституціональний (ефект від приватизації, створення ринкової інфраструктури, зрушення в структурі виробництва, розвиток підприємницької діяльності) — за рахунок якого одержуватиметься частина приросту ВВП.
Другий фактор — інноваційна діяльність. Економічне зростання з точки зору короткого відрізку часу може відбуватись без нових капіталовкладень за рахунок лише організаційних заходів, раціоналізації в управлінні, невеликих удосконалень і таке інше. Всі крупні технічні і технологічні зрушення неминуче пов'язані з капіталовкладеннями в інновації. Особливе значення інвестицій в інноваційну діяльність і, зокрема в оновлення основного капіталу полягає в тому, що без нього стає неможливим не тільки економічне зростання, а й самий технологічний прогрес.
Для прискорення окупності інвестиції мають бути гармонійно поєднані з інноваціями.
Інновація — це вперше створений і використаний засіб або спосіб діяльності (нова техніка, нова технологія), яка дає реальний ефект (економічний, екологічний, соціальний) і в якому втілені нові знання (наукове відкриття, технічний винахід тощо).
При цьому у зв'язку з кількісною обмеженістю інвестиційних ресурсів, виникає питання про визначення пріоритетних напрямів використання цих коштів (матеріальних ресурсів, технологій). Особливо важливим це є в регіональному розрізі, оскільки саме на цьому рівні здійснюються основні інсти-
Розміщення продуктивних сил та регіональна економіка України туційні перетворення. Проте на сучасний момент інвестиційна діяльність у регіонах країни характеризується багато в чому спотвореною територіальною структурою інвестицій (табл.8.4). Так, за даними для 2000 року, при середньому значенні інвестованих сум 393,9 грн./чол для України в цілому, для регіонів країни спостерігаються значні відхилення від вказаного обсягу й ці значення варіюються до десятка разів. Зокрема, інвестиції в основний капітал у м.Києві є більшими за інвестиції в Чернівецькій області у 10,5 разів, а для регіонів обласного рангу максимальне й мінімальне характеризуються різницею у 6,9 рази (для Полтавської та Чернівецької областей). Причому досить чітко простежується тенденція, згідно якої високою інвестиційною активністю характеризуються (до речі, це притаманно практично всьому десятирічному періоду існування незалежної України) регіони, й загальний рівень соціально-економічного розвитку яких є вищим за середній для країни. Таке становище логічно пояснюється очікуванням швидкого економічного ефекту, який швидше отримується у високорозвине- них територіально-господарських комплексах.
У наступні роки тенденція інвестицій в основний капітал дещо змінилась. У 2002 році та послідуючі роки збільшилась питома вага інвестицій в матеріальне виробництво, хоча нерівномірність надходжень у регіони ще збереглась, як і співвідношення максимального і мінімального рівнів (табл.
8.6).При цьому для регіонів зі зниженим рівнем розвитку продуктивних сил створюється “замкнене коло”, вихід з якого є проблематичним, оскільки для прискорення суспільного виробництва, яке має відобразитись на ефективності регіональної економіки, необхідними є збільшення обсягів інвестицій, на які інвестор може піти лише в разі очікування високого економічного ефекту. Проте саме його й економіка порівняно ма- лорозвинених регіонів дати не в змозі.
Галузева структура інвестицій по регіонах також відрізняється за призначенням. При цьому для виробничої й невиробничої сфери спостерігаються дві тенденції. З одного боку, високі рівні інвестування в інфраструктуру є характер-
Таблиця 8.6
| у 2000 році [X] | |||||||
| Країна, регіон | Всього, млн. грн. | У тому числі в об’єкти | На душу населення всього, грн/чол | У тому числі в об’єкти | |||
| виробничого призначення, млн. грн. | невиробничого призначення | виробничого призначення, грн./чол | невиробничого призначення, грн./чол | ||||
| млн. грн. | у% до загального обсягу | ||||||
| Україна | 19481,2 | 13989,7 | 5491,5 | 28,2 | 393,9 | 282,9 | 111,0 |
| AP Крим | 618,7 | 408,7 | 210,0 | 33,9 | 296,1 | 195,6 | 100,5 |
| Вінницька | 255,9 | 172,6 | 83,3 | 32,5 | 141,9 | 95,7 | 46,2 |
| Волинська | 239,3 | 151,1 | 88,2 | 36,8 | 226,6 | 143,1 | 83,5 |
| Дніпропетров ська | 1890,6 | 1525,6 | 365,0 | 19,3 | 510,8 | 412,2 | 98,6 |
| Донецька | 2506,4 | 2219,6 | 286,8 | 11,4 | 508,2 | 450,0 | 58,1 |
| Житомирська | 221,6 | 154,4 | 67,2 | 30,3 | 155,5 | 108,4 | 47,2 |
| Закарпатська | 279,5 | 187,0 | 92,5 | 33,1 | 218,8 | 146,4 | 72,4 |
| Запорізька | 1069,8 | 925,2 | 144,6 | 13,5 | 535,7 | 463,3 | 72,4 |
| Івано- Франківська | 523,5 | 296,2 | 227,3 | 43,4 | 361,9 | 204,8 | 157,1 |
| Київська | 770,5 | 567,8 | 202,7 | 26,3 | 422,2 | 311,1 | 111,1 |
| Кіровоградська | 225,6 | 172,6 | 53,0 | 23,5 | 195,0 | 149,2 | 45,8 |
| Луганська | 927,2 | 790,1 | 137,1 | 14,8 | 351,6 | 299,6 | 52,0 |
| Львівська | 811,4 | 596,4 | 215,0 | 26,5 | 300,9 | 221,2 | 79,7 |
| Миколаївська | 402,3 | 326,9 | 75,4 | 18,8 | 310,3 | 252,1 | 58,2 |
| Одеська | 1028,1 | 775,8 | 252,3 | 24,5 | 412,6 | 311,3 | 101,2 |
| Полтавська | 1278,8 | 1123,5 | 155,3 | 12,1 | 764,2 | 671,4 | 92,8 |
| Рівненська | 300,8 | 241,9 | 59,1 | 19,6 | 254,4 | 204,6 | 50,0 |
| Сумська | 476,7 | 343,9 | 132,8 | 27,9 | 357,7 | 258,1 | 99,7 |
| Тернопільська | 159,8 | 75,2 | 84,6 | 53,0 | 138,6 | bgcolor=white>65,273,4 | |
| Харківська | 1125,2 | 866,8 | 258,4 | 23,0 | 381,5 | 293,9 | 87,6 |
| Херсонська | 177,1 | 116,9 | 60,2 | 34,0 | 144,8 | 95,6 | 49,2 |
| Хмельницька | 363,1 | 221,4 | 141,7 | 39,0 | 249,6 | 152,2 | 97,4 |
| Черкаська | 248,5 | 172,5 | 76,0 | 30,6 | 171,8 | 119,2 | 52,5 |
| Чернівецька | 103,7 | 67,9 | 35,8 | 34,5 | 110,9 | 72,6 | 38,3 |
| Чернігівська | 353,9 | 293,7 | 60,3 | 17,0 | 276,0 | 229,1 | 47,0 |
| м.Київ | 3018,0 | 1166,1 | 1851,9 | 61,4 | 1160,1 | 448,3 | 711,9 |
| м.Севастополь | 105,2 | 30,2 | 75,0 | 71,3 | 270,0 | 77,5 | 192,5 |
Продовження табл.
8.6| Країна, регіон | Всього, млн. грн. | У тому числі в об’єкти | На душу населення всього, грн/чол 2 | У тому числі в об’єкти | |||
| виробничого призначення, млн. грн. | невиробничого призначення | виробничого призначення, грн./чол | невиробничого призначення, грн./чол | ||||
| млн. грн. | у% до загального обсягу | ||||||
| Україна | 45772,9 | 40764,2 | 5008,7 | 10,9 | 1070,9 | 954,2 | 116,7 |
| AP Крим | 1141,8 | 1105,9 | 35,7 | 3,1 | 955,2 | 925,6 | 29,6 |
| Вінницька | 633,4 | 622,9 | 10,5 | 1,7 | 493,1 | 484,7 | 8,4 |
| Волинська | 3857,5 | 353,6 | 3503,9 | 90,8 | 693,4 | 63,8 | 629,6 |
| Дніпропетров ська | 3111,6 | 3016,6 | 95,0 | 3,0 | 1208,2 | 1172,0 | 36,2 |
| Донецька | 4533,9 | 4452,8 | 81,1 | 1,8 | 1023,5 | 1005,1 | 18,4 |
| Житомирська | 423,5 | 418,1 | 5,4 | 1,3 | 445,4 | 439,6 | 5,8 |
| Закарпатська | 380,7 | 378,5 | 2,2 | 0,6 | 817,1 | 812,2 | 4,9 |
| Запорізька | 1392,4 | 1389,6 | 11,8 | 0,9 | 1131,3 | 1121,3 | 10,2 |
| Івано- Франківська | 560,6 | 514,7 | 45,9 | 8,2 | 808,3 | 742,0 | 66,3 |
| Київська | 1719,6 | 1700,0 | 19,6 | 1,1 | 1625,1 | 1607,1 | 17,9 |
| Кіровоградська | 385,8 | 382,3 | 3,5 | 0,9 | 654,8 | 648,9 | 5,9 |
| Луганська | 1463,1 | 1443,1 | 20,0 | 1,4 | 764,7 | 754,0 | 10,7 |
| Львівська | 1593,8 | 1577,1 | 16,7 | 1,1 | 989,5 | 978,6 | 10,9 |
| Миколаївська | 915,8 | 901,7 | 14,1 | 1,5 | 1053,7 | 1037,9 | 15,8 |
| Одеська | 2474,4 | 2450,0 | 14,4 | 0,6 | 1362,7 | 1354,5 | 8,2 |
| Полтавська | 1207,4 | 1098,4 | 109,0 | 9,0 | 1355,5 | 1233,5 | 122,0 |
| Рівненська | 368,4 | 366,4 | 2,0 | 0,5 | 925,3 | 920,7 | 4,6 |
| Сумська | 392,4 | 389,3 | 3,1 | 0,8 | 734,0 | 728,1 | 5,9 |
| Тернопільська | 172,8 | 170,9 | 1,9 | 1,1 | 404,5 | 400,0 | 4,5 |
| Харківська | 2012,2 | 1976,0 | 36,2 | 1,8 | 1241,8 | 1219,5 | 22,3 |
| Херсонська | 388,6 | 378,5 | 10,1 | 2,6 | 475,6 | 463,2 | bgcolor=white>12,4|
| Хмельницька | 416,9 | 411,1 | 5,8 | 1,4 | 641,3 | 632,3 | 9,0 |
| Черкаська | 490,0 | 485,6 | 4,4 | 0,9 | 702,7 | 696,4 | 6,3 |
| Чернівецька | 301,3 | 300,8 | 0,5 | 0,2 | 569,4 | 568,3 | 1,1 |
| Чернігівська | 400,4 | 382,7 | 17,7 | 4,4 | 683,1 | 653,0 | 30,1 |
| м.Київ | 14823,1 | 13886,5 | 936,6 | 0,1 | 3275,6 | 3272,3 | 3,3 |
| м.Севастополь | 211,7 | 210,1 | 1,6 | 0,8 | 1047,8 | 1039,4 | 8,4 |
Продовження табл. 8.6
| Країна, регіон | Всього, млн. грн. | У тому числі в об’єкти | На душу населення всього, грн/чол 2 | У тому числі в об’єкти | |||
| виробничого призначення, млн. грн. | невиробничого призначення | виробничого призначення, грн./чол | невиробничого призначення, грн./чол | ||||
| млн. грн. | у% до загального обсягу | ||||||
| Україна | 81553,9 | 79522,1 | 2031,8 | 2,4 | 1601,7 | 1563,3 | 38,4 |
| AP Крим | 2171,5 | 2143,9 | 27,6 | 1,3 | 1376,2 | 1358,3 | 17,9 |
| Вінницька | 894,1 | 882,2 | 11,9 | 1,3 | 671,3 | 662,6 | 8,7 |
| Волинська | 764,7 | 761,9 | 2,8 | 0,4 | 1019,0 | 1014,9 | 4,1 |
| Дніпропетров ська | 5990,1 | 5921,5 | 68,6 | 1,1 | 1694,2 | 1675,6 | 18,6 |
| Донецька | 9537,8 | 9355,8 | 182,0 | 1,9 | 1545,6 | 1516,2 | 29,4 |
| Житомирська | 767,8 | 753,3 | 14,5 | 1,9 | 631,1 | 619,1 | 12,0 |
| Закарпатська | 569,5 | 563,2 | 6,3 | 1,1 | 892,7 | 882,9 | 9,8 |
| Запорізька | 2730,4 | 2708,5 | 2,9 | 0,8 | 1457,0 | 1445,3 | 11,7 |
| Івано- Франківська | 1015,8 | 1010,3 | 5,5 | 0,5 | 1140,6 | 1134,9 | 5,7 |
| Київська | 3145,7 | 3099,6 | 46,1 | 1,5 | 1992,3 | 1962,4 | 29,9 |
| Кіровоградська | 715,0 | 706,4 | 8,6 | 1,2 | 1249,9 | 1234,9 | 15,0 |
| Луганська | 3163,8 | 3124,7 | 39,1 | 1,2 | 1199,6 | 1085,2 | 14,4 |
| Львівська | 3214,3 | 3196,0 | 18,3 | 0,6 | 1411,4 | 1402,6 | 8,5 |
| Миколаївська | 1438,4 | 1416,8 | 21,6 | 1,5 | 1590,5 | 1506,6 | 23,9 |
| Одеська | 3690,1 | 3644,1 | 46,0 | 1,2 | 2129,8 | 2104,2 | 25,6 |
| Полтавська | 1861,6 | 1846,7 | 14,9 | 0,8 | 1834,5 | 1819,8 | 14,7 |
| Рівненська | 836,8 | 828,1 | 8,7 | 1,1 | 1667,8 | 1649,5 | 18,3 |
| Сумська | 605,0 | 598,9 | 6,1 | 1,0 | 880,8 | 872,0 | 8,8 |
| Тернопільська | 482,9 | 479,0 | 3,9 | 0,8 | 564,3 | 559,8 | 4,5 |
| Харківська | 3627,4 | 3570,9 | 56,5 | 1,6 | 1778,9 | 1750,4 | 28,5 |
| Херсонська | 663,8 | 660,6 | 3,2 | 0,5 | 775,8 | 777,9 | 3,9 |
| Хмельницька | 909,6 | 903,0 | 6,6 | 0,7 | 1254,0 | 1245,2 | 8,8 |
| Черкаська | 1217,1 | 1203,1 | 14,0 | 1,6 | 1769,3 | 1741,0 | 28,3 |
| 368,0 | 359,5 | 8,5 | 2,3 | 720,4 | 703,8 | 16,6 | |
| Чернігівська | 768,2 | 762,5 | 5,7 | 0,7 | 958,9 | 952,2 | 6,7 |
| м.Київ | 30061,7 | 28683,0 | 1378,7 | 4,6 | 5307,0 | 5062,9 | 244,1 |
| м.Севастополь | 342,6 | 338,6 | 4,0 | 1,7 | 1123,5 | 1104,4 | 19,1 |
Інвестиції в основний капітал
Розміщення продуктивних сил та регіональна економіка України ними для Києва й Севастополя (61,4 та 71,3% відповідно), а з іншого — відносно збільшеними потоками інвестицій в інфраструктуру характеризуються й області зі зниженим рівнем промислового розвитку, зокрема — Волинь, Закарпаття, Крим, Поділля, Буковина й Прикарпаття.
У промислово розвинутих регіонах (Донбас, промислове Придніпров’я, Харківщина) частка інвестицій в інфраструктуру є меншою, аніж в середньому для країни. Вказане явище теж не можна однозначно розглядати як позитивне. Хоча інвестиції в інфраструктурні галузі сприяють прискореному економічному зростанню й характеризуються високим рівнем окупності, проте для територій зі зниженим розвитком продуктивних сил пріоритетами розвитку мають бути й основні галузі виробництва, в той час, коли розвинуті регіони відчувають гостру потребу в розбудові інфраструктурних галузей суспільного виробництва.
Для іноземних інвестицій в регіонах спостерігається деформація територіальної структури інвестувань. Зокрема, із загального обсягу інвестицій в країні у 2000 р. більше 80% інвестицій припадало на 10 регіонів — м. Київ, АР Крим, Дніпропетровську, Донецьку, Запорізьку, Київську, Львівську, Одеську, Полтавську та Черкаську області, з них на м. Київ — 33,9, у 2002 — 32,4% інвестицій.
У наступне п’ятиріччя картина регіонального інвестування суттєво не змінилася. При цьому низькою привабливістю для закордонного інвестора характеризуються саме регіони зі зниженим розвитком продуктивних сил і високою часткою агропромислового сектора у виробництві, де очікування швидкої економічної віддачі від інвестування є малоймовірним.
Разом, в роки незалежності для державної економки України була характерною відсутність очікуваних результатів у стабілізації та зростанні виробництва та пожвавленні інвестиційної діяльності. Це позначилося на обсягах інвестицій в основний капітал як загалом в Україні, так і в регіональному розрізі, причому, за останнє десятиріччя можна виділити дві тенденції їх зміни.
До 1998-1999 років у більшості областей та економічних районів України спостерігався спад інвестиційної діяльності. Найменших значень обсяги інвестицій в основний капітал до- сягли у Чернівецькій, Херсонській, Житомирській, Кіровоградській — 7-10% від рівня 1990 року. Найвищі показники інвестування становили 44-46 відсотків від рівня 1990р. (Полтавська область). Окреме місце займав Київ, на який протягом 1995-2003рр. припадала найбільша частка від загального обсягу інвестицій в основний капітал. Навіть в несприятливі серед розглянутих років вона складала 42-48% показника 1990р.
В 1999-2001 років внаслідок позитивних змін в економіці України, що характеризувалось пожвавленням господарської діяльності, набирає силу інша тенденція — обсяги інвестування значно зростають. Статистичні дані свідчать, що в Донецькій, Одеській, Запорізькій, Закарпатській, Сумській областях та м. Києві активізація інвестиційної діяльності почалася вже в 1998-1999 рр. Причинами цього є прихід нових інвесторів у гірничо-металургійний комплекс (Донецька, Запорізька області), а також перетворення столиці на потужний фінансово-економічний центр держави. Щодо інших областей і, відповідно, економічних районів, то в них економічний підйом почався у 2000-2001 роках — обсяги інвестицій в основний капітал стабільно зростали і наближувалися до рівня 1990 року. Але цей процес характеризувався значними територіальними відмінностями. Якщо для таких областей як Чернівецька, Херсонська, Житомирська, Кіровоградська, Тернопільська, Черкаська нарощування обсягів інвестицій означало їх збільшення з 8,0-14,9 до 8,8-16,9% від рівня 1990 р., то в областях-лідерах (Івано-Франківська, Одеська, Сумська, Полтавська, Львівська, Харківська, Донецька) в 2001р. був досягнутий рівень 31,8-55,3% (табл. 8.7). Зростання показників в цих регіонах відбулося за рахунок вкладень інвесторів в підприємства харчової промисловості, видобутку та збагачення вугілля та інших енергетичних ресурсів тощо. Найвищий рівень інвестиційної привабливості — у м. Києві, в якому обсяги інвестицій в основний капітал перевищили показники 1990 р. вже у 2001 році (120,7%).
SLL
Таблиця 8.7
Індекси інвестицій в основний капітал за регіонами України, відсотків
| Економічні райони, області | 1990 р. = 100 | днього року | ||||||||
| 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2003 | |
| Україна | 29,1 | 29,1 | 20,7 | 21,9 | 22,0 | 25,2 | 30,4 | 33,1 | 43,5 | 131,3 |
| Донецький | 32,7 | 32,6 | 22,1 | 23,2 | 22,2 | 23,8 | 27,9 | 28,3 | 34,9 | 123,5 |
| Донецька | 34,6 | 34,5 | 22,6 | 25,5 | 25,2 | 27,1 | 31,8 | 31,7 | 38,3 | 120,8 |
| Луганська | 29,1 | 29,1 | 21,0 | 18,7 | 16,5 | 17,6 | 20,5 | 21,7 | 28,5 | 131,1 |
| Карпатський | 35,2 | 35,2 | 22,5 | 21,4 | 20,9 | 27,6 | 33,3 | 39,4 | 54,1 | 137,3 |
| Закарпатська | 13,5 | 13,4 | 11,4 | 13,7 | 15,9 | 19,1 | 25,4 | 28,2 | 47,3 | 167,7 |
| Івано-Франківська | 86,0 | 86,0 | 29,5 | 29,8 | 28,8 | 46,0 | 55,3 | 59,0 | 67,1 | 113,7 |
| Львівська | 33,1 | 33,1 | 30,3 | bgcolor=white>26,625,6 | 32,7 | 36,8 | 46,7 | 63,9 | 136,7 | |
| Чернівецька | 19,4 | 19,3 | 12,6 | 11,6 | 9,6 | 9,9 | 14,6 | 19,1 | 29,1 | 152,3 |
| Південний | 20,9 | 20,8 | 13,9 | 14,2 | 15,1 | 19,8 | 28,1 | 31,3 | 38,7 | 123,7 |
| AP Крим | 15,6 | 15,6 | 10,1 | 10,4 | 18,4 | 17,2 | 23,3 | 27,1 | 33,5 | 123,6 |
| м. Севастополь | 37,4 | 37,3 | 19,2 | 22,2 | 18,1 | 30,1 | 29,2 | 51,4 | 73,9 | 143,6 |
| Миколаївська | 26,7 | 26,7 | 16,2 | 16,9 | 14,4 | 16,0 | 22,7 | 30,7 | 37,0 | 120,5 |
| Одеська | 22,4 | 22,3 | 17,0 | 17,2 | 20,0 | 28,0 | 43,0 | 43,4 | 52,8 | 121,6 |
| Херсонська | 18,1 | 18,1 | 10,9 | 10,8 | 9,0 | 10,8 | 13,4 | 12,4 | 16,5 | 132,9 |
| Подільський | 27,4 | 27,4 | 18,9 | 19,2 | 15,6 | 15,0 | 17,8 | 20,4 | 25,8 | 126,3 |
| Вінницька | 31,2 | 31,2 | 18,4 | 17,1 | 14,1 | 15,5 | 20,4 | 22,3 | 28,6 | 128,3 |
| Тернопільська | 25,4 | 25,4 | 20,3 | 22,3 | 16,1 | 12,7 | 14,9 | 16,5 | 22,7 | 137,4 |
| Хмельницька | 25,4 | 25,4 | 18,5 | 19,2 | 16,7 | 15,9 | 17,4 | 21,0 | 25,2 | 119,7 |
| Поліський | 25,0 | 24,9 | 15,2 | 15,2 | 14,8 | 14,4 | 18,9 | 22,1 | 28,0 | 126,4 |
| Волинська | 21,0 | 21,0 | 17,4 | 17,9 | 18,7 | 17,8 | 29,7 | 33,3 | 37,1 | 111,4 |
| Житомирська | 24,8 | 24,8 | 11,1 | 9,0 | 7,8 | 8,0 | 8,8 | 13,7 | 15,0 | 109,7 |
| Рівненська | 23,3 | 23,3 | 17,1 | 20,1 | 19,5 | 16,1 | 21,8 | 25,1 | 36,6 | 145,5 |
| Чернігівська | 30,1 | 30,0 | 18,0 | 16,9 | 17,4 | 19,7 | 23,1 | 23,4 | 31,5 | 134,7 |
Розміщення продуктивних сил та регіональна економіка України
σ∖

Продовження табл. 8.7
Д.В. Клиновий,Т.В.Пепа
У 2002-2003 роках продовжувалось нарощування обсягів інвестицій. Так, у 2002р. у 17 регіонах України (областях, АР Крим, містах Києві та Севастополі) обсяг інвестицій становив більше 25% до відповідного показника за 1990 рік. У 2003р. це спостерігалось вже в 23 регіонах, причому в більшості з них значення показника коливалось в межах 30-55%. В той же час існують області, економічна ситуація в яких характеризується як стагнаційна, оскільки і у 2002-2003рр. рівень інвестицій в основний капітал в них становив лише 12,4-16,5% від рівня 1990р. (Херсонська та Житомирська). Щодо змін обсягів інвестицій у 2002-2003 роках в розрізі економічних районів, то у трьох з них (Центральному, Карпатському, Придніпровському) значення індексів інвестицій найбільші — відповідно 145,8, 137,3 та 136,3% від рівня 2002р. В інших значення показників знаходяться в межах 119,5-126,4%. За обсягами інвестицій в основний капітал у 2003р. економічні райони України можна умовно розділити на три групи. Перша складається з одного району — Центрального (Київська, Черкаська області та м. Київ), на який припадає майже чверть всього обсягу інвестицій (24,2%). До другої, найбільш чисельної групи, відносяться Донецький, Карпатський, Південний, Придніпровський і Східний економічні райони з частками від 10,3 до 14,7% загальних обсягів інвестицій. До третьої групи входять райони, частка яких є найменшою — Подільський (4,3%) та Поліський (6,3%).
Нерівномірною є й структура інвестицій на рівні областей та міст спеціального адміністративного статусу: від 16,6% (м. Київ) до 0,8-1,0% (м. Севастополь, Чернівецька і Тернопільська області).
Таким чином, проста орієнтація на прискорений економічного ефект від інвестицій є малопридатним чинником регіонального розвитку для України. У кращому випадку ці механізми спрацьовують для структуроформуючих, порівняно розвинутих в соціально-економічному відношенні регіонів країни, у той час, коли так звані “депресивні” регіони залишаються без засобів підживлення економічних процесів.
Звідси, визначення пріоритетів інвестиційної діяльності в регіонах має здійснюватися не через такі спрощені підходи, з на основі комплексного аналізу багатьох факторів реального стану, у тому числі — через багатоваріантну оцінку можливих перспектив його поліпшення. Стосовно динаміки загальноекономічних процесів в Україні характерним є наступне:
• поглиблення суспільного поділу праці та посилення її кооперування відповідно регіональним передумовам розвитку територіальних соціально-економічних систем;
• плюралізм форм власності;
• загальнотрансформаційний процес, що охоплює всі соціально-економічні сторони суспільної структури — виробництво, соціальну сферу, політику, духовне життя;
• перехід до ринкової економічної системи в контексті процесів глобалізації на східноєвропейському та світовому ге- ополітичному просторі;
• незворотність здійснення переходу до ринкової економічної системи.
Не можна скидати з рахунків такий чинник, як можливе протиріччя державних і регіональних інтересів, що може виявлятися, наприклад, при здійсненні процесу приватизації. Те, що на державному рівні декларується як загальнополітична ціль, на регіональному рівні не може розглядатися інакше як засіб досягнення соціального, економічного, культурного та екологічного добробуту, тобто відповідного до норм цивілізованого суспільства рівня людського розвитку даного регіону. У зв'язку з цим проблеми регіональної економічної політики, які включають в себе регіональну інвестиційну політику, повинні вирішуватися в рамках єдиної концепції соціально-економічного розвитку України. Їх координація з загальнодержавними пріоритетами, програмами розвитку тощо є необхідною при визначенні цілей регіонального розвитку в якості пріоритетних та індивідуальних для кожної території.
При цьому мету регіонального розвитку можна виразити як конкретизацію регіональних інтересів через доступний для системи регіонального управління процес їх реалізації. Цілі
Розміщення продуктивних сил та регіональна економіка України регіонального розвитку не можуть не відповідати паритету між регіональними й загальнодержавними інтересами. Виділяють такі групи цілей регіонального розвитку:
1) стратегічно-дійового характеру (еволюційні перетворення в господарській сфері, трансформація господарського комплексу, орієнтація на переважно зовнішньоекономічну діяльність);
2) стратегічно-стабілізаційного характеру (вихід з депресивного стану збереження й підтримка сформованої економічної ситуації);
3) галузево-стабілізаційного характеру стосовно окремих галузей регіонального господарського комплексу (охорона здоров'я, житлове будівництво);
4) ситуаційного характеру (комерціалізація соціальної сфери, створення регіональної служби зайнятості);
5) тактичні (конкретні завдання розвитку окремих служб, систем регіонального господарства, соціально-культурних об'єктів).
Головними чинниками, які покликані забезпечити досягнення вищевказаних поставлених цілей та загалом позитивних результатів економічного розвитку регіонів, є:
1) власна регіональна економічна база розвитку у вигляді комунальної власності;
2) право регіональної влади на розпорядження землею та іншими природними ресурсами;
3) право регіональної влади на встановлення місцевих податків;
4) місцева підтримка всіх видів підприємництва, у розвитку яких особливо зацікавлене населення.
Тільки максимальне врахування всіх перерахованих вище чинників дозволить розробити відповідну модель проведення комплексу реформ.
Першим за значимістю виділяється чинник наявності власної економічної бази у вигляді комунальної (муніципальної) власності. В даний час кожному рівневі територіальної організації України надається “своя” власність у вигляді
об'єктів соціальної сфери, житла, окремих підприємств промисловості, окреслюється коло компетенції щодо розпорядження нею. Проте, існує нерівномірність у забезпеченні територій об'єктами соціальної сфери і житла, що є основним джерелом диференціації бюджетних витрат регіонів. У цьому зв'язку стають актуальними дві методологічні проблеми регіональної політики:
1) державні й регіональні стандарти соціальних благ;
2) перехід до нової системи оцінки фінансових можливостей і потреб регіонів.
Розраховувати на успіх у вирішенні регіональних соціально-економічних завдань територіального розвитку можна лише в разі переходу до оцінки потреб регіонів на основі нормативних (раціональних) гарантій фінансування закріплених за регіонами соціальних витрат. Актуальною також є розробка соціальних стандартів/нормативів на державному і регіональних рівнях із наступною підтримкою капітального будівництва в регіонах для вирівнювання становища в частині забезпечення об'єктами соціальної сфери і житлом.
Під регіональними соціальними стандартами (нормативами) розуміються оптимальні науково обгрунтовані показники раціональної забезпеченості населення соціальними послугами (товарами) й об'єктами соціальної сфери відповідно регіональних загальноресурсних передумов соціально-економічного розвитку. Вони визначають кількість тих чи інших послуг (товарів) і об'єктів соціальної сфери, які мають припадати на душу населення або на визначений контингент населення певного регіону. Забезпечення відповідності досягнутих регіональних соціальних стандартів (нормативів) науково обгрунтованим — головне завдання місцевих органів влади.
Наступний чинник — право регіональної влади на розпорядження землею та іншими природними ресурсами, тісно пов'язаний із правом регіональної влади на встановлення місцевих податків, що пояснюється нагальною потребою переносу акценту з “умовно-перемінних” податків, що зростають
Розміщення продуктивних сил та регіональна економіка України пропорційно зростанню ділової активності (податок на додану вартість, податок на прибуток), на “умовно-постійні” (податок на майно, плата за користування землею, водою, іншими природними ресурсами), які заохочують ефективні підприємства. Цим вирішується відразу дві проблеми: зменшується податковий тиск на товаровиробників, що дозволить їм розширювати свою діяльність з одночасним наповненням регіонального і місцевих бюджетів. Звідси з'явиться можливість фінансувати заходи, які знаходяться в прерогативі регіональних органів влади. Світовий досвід свідчить: біля 60% усіх прибутків мають залишатися в бюджеті регіонів — при одночасному зростанні навантаження на території по виконанню видаткової частини бюджету.
Немаловажним чинником взаємовідносин центральної та регіональної влади є фінансовий механізм регіональної економічної політики як сукупність економіко-організаційних і правових форм і методів управління фінансовою діяльністю держави і регіонів, тому що саме грошова сфера акумулює основні проблеми регулювання державного й регіонального розвитку. Одним з основних елементів фінансового механізму є бюджетна система (сукупність бюджетів різноманітних видів і рівнів, що знаходяться в певних взаємовідносинах та у взаємозв'язку).
Для забезпечення функціонування всіх суб'єктів держави у відносно “автономному” режимі необхідно розмежування функцій суб'єктів управління за допомогою бюджетної системи. В Україні найбільш доцільним є формування трьохрівне- вої бюджетної системи: центральна — регіональна — місцева. У даній системі центральний бюджет виконує роль перерозподілу прибутків між регіонами, місцеві бюджети можуть виступати і як “споживачі” регіональних бюджетних коштів, і як джерела їхнього поповнення, регіон же виступає як бюджето- творний суб'єкт.
У цьому зв'язку актуальною є класифікація регіонів на ті, що виступають як бюджетотворчі, бюджетоспоживні та “нейтральні” регіони, в яких акумульовані прибутки й профінансо-
вані витрати є збалансованими. Повнота уваги з боку органів державного управління в даному випадку має бути сконцентрована на регіонах, які не в змозі самостійно забезпечити фінансування витрат, передбачених у якості регіональних, тобто на тих регіонах, які можна назвати депресивними, тобто із стійко порушеними процесами економічного відтворення.
Індикатори, аналіз яких дозволяє віднести регіон до бюд- жетотворних або, навпаки — депресивних:
1) комплекс показників економічного відтворення, у т.ч. — виробництво валового регіонального продукту (валової доданої вартості), продукції галузей основного виробництва та інфраструктури, використання виробничих потужностей, співвідношення в системі — потреби — ресурси — виробництво — накопичення — споживання;
2) ступінь соціального розшарування населення регіону; відповідність рівня і способу життя населення, його окремих груп державним та місцевим стандартам;
3) наявність регіонального бюджетного фінансування й інших економічних (наприклад, власності) джерел регулювання ситуації;
4) існування можливостей для використання трудових (виробничих, інтелектуальних, духовних) потенцій населення, тобто місць докладання будь-яких видів праці, економічно вигідних з точки зору поділу суспільної праці;
5) функціонування інфраструктурно забезпечених внутрішніх і міжрегіональних зв'язків (господарських, соціальних, культурних тощо);
6) наявність відповідного природно-ресурсного й екологічного потенціалу;
7) стабільність суспільно-політичної і національно- етнічної ситуації.
Аналіз соціально-економічного стану регіонів за зазначеними параметрами дозволяє визначити “точки депресії”, вузькі місця, вплив на які (політичний, фінансовий, виробничий, організаційний, екологічний) дозволить вивести регіон з депресивного стану. Обов'язковим є проведення комплексного
Розміщення продуктивних сил та регіональна економіка України аналізу системи показників стану всіх сторін життя населення регіону — вибір коректного набору кількісних і якісних параметрів з наступним обгрунтуванням відповідних угруповань за критеріями регіональних інтересів і цілей територіального розвитку. Це вимагає переходу від системного опису до системної оцінки регіонів з наступним пошуком ефективних шляхів їх соціально-економічного розвитку. При цьому бажаними загальнонаціональними умовами ефективного регіонального функціонування регіональних соціально-економічних систем є:
• на державному рівні — ліквідація дифузії і нестабільності ринкових інститутів (розмитості, непевності інституційних рамок ринку, порушення взаємодії різних інститутів) і підвищення ролі правового регулювання економіки;
• правове обмеження і зменшення обсягу “тіньового” сектора економіки;
• перехід від політичних до правових і економічних методів регулювання всіх трансформаційних перетворень;
• подолання кризи недовіри вітчизняних і іноземних інвесторів — офіційне визнання захисту їх інтересів шляхом законодавчого закріплення правомочностей (прав на володіння, користування і управління об'єктом вкладення інвестицій; права на одержання прибутку від його функціонування; права на відчуження, споживання, зміну або ліквідацію об'єкта власності; дотримання права імунітету від експропріації; права на перехід об'єкта власності у спадщину або заповіт; права на безстроковість; права на заборону шкідливого використання об'єкту інвестування; права на настання відповідальності у вигляді стягнення; права на очікування “природного” повернення переданих кому-небудь правомочностей з числа вище перерахованих);
• законодавче й нормативне створення “оазисного клімату” зацікавленим резидентам і нерезидентам у випадку здійснення інвестиційних вкладень;
• лібералізація порядку реєстрації створюваних суб'єктів економічної активності — впровадження принципу “одного
вікна” при оформленні процедури організації бізнесу (створення підприємства);
• законодавче звільнення від оподатковування прибутків суб'єктів економічної діяльності, що спрямовуються на інвестування, незалежно від статусу інвестора (резидент, нерезидент);
• надання права регіональним органам управління здійснювати самостійний вибір пріоритетних “точок вкладення капіталу”, які формують регіональні “центри зростання”;
• розробка і впровадження позаекономічних методів стимулювання залучення інвесторів: для нерезидентів, наприклад, — можливість одержання статусу “почесного громадянина” з комплексом певних особистих економічних пільг, спрощення процедури одержання громадянства, для резидентів — спрощення процедури оформлення будь-яких документів.
В сучасних умовах ключовою суспільною ідеєю (в рамках національної ідеї) має стати ідея забезпечення довгострокового соціального прогресу і, отже, все, що пов'язане з реалізацією даної ідеї, повинно розвиватися в першу чергу. Відповідно, пріоритетом інвестиційної діяльності держави в сучасних умовах є політика інвестування в людський капітал, тому всі інвестиційні проекти мають передбачати в якості стратегічної цілі гармонійний людський розвиток.
Регіональна політика охоплює різноманітні сфери соціально-економічних відносин: фінансово-кредитних відносин та відносин власності, податково-бюджетну систему, організаційно-управлінські, виробничо-економічні, аграрні відносини, ресурсокористування, соціальні й етнічні процеси, законодавство, характер зв'язків між ними по вертикалі й горизонталі, заходи й дії регіональної влади по регулюванню економічних процесів на території регіону, в системі міжрегіональної взаємодії й взаємовідносинах з центральною владою. Ці відносини мають здійснюватися в рамках конституційно-правових норм і будуватися на таких принципах:
• реальна рівність усіх територіальних суб'єктів одного системного рангу у відносинах як із центром, так і між собою;
• паритетність умов (правових, податкових, майнових) і можливостей (організаційних, інфраструктурних) діяльності кожного регіонального суб'єкта;
• врахування особливостей територіальної спеціалізації кожного регіонального суб'єкта залежно від природно-ресурсного потенціалу, кліматичних, транспортно-економічних та інших передумов розвитку;
• самостійність у заходах і діях регіонів по забезпеченню повної або максимально можливої самодостатності фінансово-бюджетних ресурсів та їх цільового використання;
• взаємодія по розширенню співробітництва між регіонами з метою укрупнення загального товарного ринку, технологічного й інформаційного простору;
• узгодження дій по взаємодопомозі регіонів в освоєнні природних ресурсів, вирішенні екологічних проблем, проблем зайнятості, соціально-етнічних завдань;
• паритетність у вирішенні суперечностей між суб'єктами, які виникають в адміністративно-територіальних, ресурсних, міжетнічних та інших питаннях, у тому числі за допомогою міжрегіональних асоціацій;
• відповідальність керівників регіональних органів влади за прийняті або своєчасно не прийняті рішення і дії;
• паритетна участь регіональних суб'єктів влади в розподілі бюджетних і позабюджетних коштів, у підтримці приватного сектора, в боротьбі зі злочинністю й корупцією.
Регіональна інвестиційна політика України має будуватися на основі стратегії “форсуючого розвитку” соціальних аспектів життєдіяльності держави. Необхідно прагнути до зменшення територіальної диференціації, що означає зближення регіонів за рівнем соціально-економічного розвитку. Це створює сприятливіші умови для ефективного розвитку загальнонаціонального ринку, гармонізації соціально-економічних перетворень, формування на якісно вищому рівні загальноукраїнського менталітету, зміцнення єдності держави. Навпаки, посилення регіональної диференціації ускладнює проведення політики соціально-економічних перетворень і формування загальнонаціонального ринку, несе небезпеку регіональних криз і конфліктів (у тому числі — на національному підґрунті), дезінтегрованість національної економіки, послаблення суспільства й держави.
Загальнодержавним пріоритетом на період виходу з кризи має стати інвестування переважним чином галузей із швидким обігом капіталу, які можуть дати швидку економічну віддачу та соціальний ефект, підвищити місцеві й загальнодержавні бюджетні надходження, мають потенційно широкий внутрішній ринок. Ними є: продовольчий комплекс, легка промисловість, сфера послуг, наукомісткі галузі, виробництво побутової та електронної техніки, автомобілів, комп’ютерного обладнання та приладів зв’язку. Необхідною також є ліквідація нежиттєздатних виробництв і проведення конверсії виробництв, які втрачають оборонне значення з одночасним розвитком виробництв високоефективної військової техніки із замкнутим циклом та економічно обгрунтованою реконверсією окремих виробництв цивільного призначення.
В кожному конкретному регіоні необхідно відійти від принципу загальної уніфікації і використовувати ресурс регіональної розмаїтості, культурної самобутності і господарських укладів, у зв’язку з чим варто вибрати свою систему координат для вкладання інвестицій, тому що регіони України відрізняються один від одного демографічними, економічними, соціальними, історико-економічними, етнокультурними, релігійними, ресурсно-екологічними ознаками.
Основні напрямки державної інвестиційної політики повинні передбачати попереднє здійснення комплексу таких заходів:
• розробка концепції інтенсифікації в регіонах підприємницької активності на основі консолідації інтересів її суб’єктів і дотримання ними загальних правил бізнес-поведінки;
• створення правових, економічних і організаційних умов стимулювання розвитку недержавного (колективного й приватного) сектора економіки;
• розробка і впровадження ефективного механізму трансформації видатків коштів населення не на особисте споживання й накопичення, а в інвестиції з правовою гарантією держави;
• юридично-правове удосконалення й спрощення практичної реалізації процедури банкрутства неефективних суб'єктів підприємницької діяльності;
• законодавче й економічне забезпечення мобільності трудових ресурсів, гнучка міграційна політика, у тому числі — по відношенню до мігрантів з-за кордону;
• скорочення розмірів безресурсних дотацій і пільг суб'єктам економічної діяльності й перехід до здійснення їх високо- селективної фінансової підтримки;
• підвищення ролі в новому Податковому кодексі податків на споживання з одночасною мінімізацією податків на накопичення (заощадження);
• фінансування суспільних робіт на регіональному рівні за рахунок коштів регіонального/місцевого бюджету, а не фонду зайнятості.
До ефективних засобів управління інвестиційним процесом у регіонах відносяться:
• підвищення ефективності інвестування структурної перебудови економіки шляхом вкладання коштів у конкретні заходи комплексного спрямування, що забезпечують як зростання продуктивності праці й максимально раціональне використання ресурсного потенціалу, так і економічний ефект;
• гармонійне поєднання територіального й галузевого підходів до управління інвестиційними процесами на основі визначення, з одного боку, рівня потреби регіонів в інвестиціях, а, з іншого боку — регіональних пріоритетів інвестування в критичні сектори економічної діяльності, які дають поштовх інтенсифікації регіонального розвитку в цілому;
• оптимальне поєднання прямих і портфельних інвестицій в економіку регіонів, за рахунок чого враховуються як інтереси підприємств, так і території в цілому;
• стимулювання інвестиційної діяльності за рахунок власних коштів підприємств, податкове стимулювання процесу реінвестування в регіональну економіку, залучення коштів банківської системи і заощаджень населення;
• забезпечення прискореного введення в дію найважливіших виробничих потужностей, продукція яких є конкурентоспроможною і користується попитом за межами регіону і держави.
Основними концептуальними орієнтирами інвестицій, які безпосередньо впливають на загальну ефективність господарювання і тенденції розвитку економіки в перспективі, є:
• відновлення фондів і нарощування потужностей на підприємствах, продукція яких є конкурентноспроможною на внутрішньому і зовнішньому ринках і зменшує економічну залежність України від експорту;
• удосконалення галузевої і територіальної структури капітальних вкладень, збільшення їх питомої ваги в переробні галузі промисловості й інфраструктуру, з використанням високого трудопоглинаючого потенціалу й економічної ефективності останніх;
• ефективне використання незадіяних виробничих потужностей ВПК, оптимізоване поєднання на підприємствах воєнної сфери конверсійних і військових виробництв.
В умовах періоду прискореного розвитку національної економіки на засадах соціально та екологічно орієнтованого ринку управління інвестиційною політикою має базуватися на таких принципах:
• створенні загального сприятливого інвестиційного клімату для усіх видів капіталів, як резидентів, так і нерезидентів, а також різних форм власності;
• стимулюванні інвестиційної діяльності шляхом розробки відповідного законодавства, яким встановлюються не тільки податкові, митні й інші пільги, але і визначаються стратегічні пріоритети вкладання капіталу;
• заохоченні інвестицій в інноваційну сферу й у пріоритетні регіони та галузі і сфери економіки;
• стимулюванні експорту вітчизняної високотехно- логічної продукції з наступним спрямуванням коштів на розвиток першого етапу інноваційного циклу з метою продажу вітчизняних наукових досягнень для одержання фінансових ресурсів на розвиток інновацій.
Регіональні відмінності сучасного стану інвестиційної діяльності потребують диференційованого підходу до розробки інвестиційної політики для різноманітних типів регіонів (як різних ієрархічних рангів, так і різних територій в рамках одного ієрархічного рівня). При цьому у формуванні регіональних фінансових ресурсів місцеві банки повинні активно використовувати схеми концентрації капіталу, що спрямовані на розширення інструментів і форм обслуговування малих і середніх підприємств, виробництв, зорієнтованих на власні територіальні ринки (насамперед, на ті, що пов'язані з агропромисловим виробництвом). Сприятливий клімат для інвестицій має створюватись на основі належних умов для закордонного інвестора й національного виробника-експортера товарів (послуг) при обмеженні можливостей для реалізатора імпортної продукції й резидента — експортера капіталу в грошовій формі. Парадигмою розвитку економіки має стати імпорт капіталу при умові експорту товарів і послуг.
Інновації та інвестиції, цей “хліб” виробництва повинні стати для України тим джерелом економічного зростання, яке має вивести державу з структурної кризи, пов'язаної з моральним та фізичним зносом основних фондів підприємств та організацій. Без цього проблематичним є не тільки нарощування темпів економічного зростання, але збереження існуючих позитивних тенденцій функціонування національної економіки.
8.3.
Еще по теме Інвестиційно-інноваційні ресурси розвитку економіки районів:
- Інноваційні компанії: сутність, значення та тенденції розвитку в новій економіці
- Проблеми, пріоритети та перспективи територіальної організації економіки районів України
- Предмет і об’єкт дослідження розміщення продуктивних сил та економіки районів
- Місце і роль курсу “Розміщення продуктивних сил та економіка районів” в системі економічних дисциплін
- 5.5. Інвестиційне забезпечення розвитку інфраструктури туризму та рекреації в Одеському регіоні
- Циклічність розвитку економіки
- 8.6. Роль кредиту у розвитку економіки
- 1.6. Роль грошей у розвитку економіки
- Циклічність як форма розвитку національної економіки. Теорії циклів
- Глобалізація та регіоналізація як закономірності розвитку сучасної економіки
- 14.3. Оцінка сталості розвитку економіки регіонів
- Глобалізація і регіоналізація як світова закономірність розвитку економіки регіонів
- У розвитку національної економіки існує цілий комплекс проблем.
- Сучасний стан розвитку національної економіки
- Економіко-історичні аспекти комплексного розвитку продуктивних сил України