Перспективы страхования муниципальных облигаций в России

Сравнительно низкий страновой рейтинг России, определяющий низкий потолок рейтинга отечественных страховых компаний и банков, с одной стороны, ограничивает рынок доступных им операций страхования/гарантирования кредитного риска внутренних ценных бумаг сектором долговых обязательств эмитентов, не имеющих кредитного рейтинга.

С другой стороны, следует отметить возможность активизации операций страхования отечественных эмитентов, имеющих международный кредитный рейтинг, зарубежными страховыми компаниями и банками, характеризующимися более высоким рейтингом.

Как и за рубежом, наиболее привлекательными для страхования инструментами отечественного рынка ценных бумаг являются субфедеральные и муниципальные облигации. Благодаря сравнительно устойчивой налоговой базе и правительственной помощи муниципалитеты способны противостоять стихийным бедствиям, экономическим кризисам и даже финансовой безответственности (хотя, например, в Италии банкротства муниципалитетов в начале 90-х гг. были достаточно часты). Наиболее важным фактором здесь является эффективность правового ре

гулирования эмиссии муниципальных облигаций федеральными органами власти.

Так, потенциал надежности отечественных муниципальных долговых обязательств возрастет после вступления в силу Бюджетного кодекса и закона «Об особенностях эмиссии государственных и муниципальных облигаций», устанавливающих предельное соотношение максимальной величины заимствований к объему доходных поступлений бюджета соответствующего уровня. Их принятие станет важным фактором защиты прав инвесторов от последствий рискованной финансовой политики эмитента.

В нормативных актах, регламентирующих деятельность коммерческих банков и пенсионных фондов, муниципальные и субфедеральные долговые обязательства рассматриваются как высоконадежные, что позволяет увеличивать инвестиции в муниципальные ценные бумаги без ухудшения показателей рискованности активов.

Согласно последней редакции инструкции Центрального банка РФ № 1 «О порядке регулирования деятельности кредитных организаций», коэффициент риска вложений в долговые обязательства субъектов РФ и местных органов власти, а также банковских ссуд под их залог был оценен в 20%, тогда как коэффициенты риска вложений в иные негосударственные ценные бумаги и размещение средств на корреспондентских счетах ностро у банков-резидентов определены в 70%.

В соответствии с экономическими нормативами надежности и платежеспособности негосударственных пенсионных фондов и компаний по управлению их активами вложения в муниципальные облигации также рассматриваются как низкорисковые. Коэффициент оценки активов с учетом риска по ценным бумагам органов власти субъектов РФ и органов местного самоуправления составляет 0,250, тогда как по банковским депозитам он равен 0,425, по негосударственным ценным бумагам — 0,625.

Только для страховых компаний инвестиции в муниципальные и субфедеральные ценные бумаги рассматриваются

государственными органами власти как менее привлекательные по сравнению с корпоративными долговыми ценными бумагами и банковскими депозитами. Аналогичные нормативы деятельности коммерческих банков и негосударственных пенсионных фондов отдают первенство муниципальным облигациям.

Благодаря повышенной надежности именно субфедераль- ные и муниципальные органы власти, выступающие в качестве эмитентов ценных бумаг, станут наиболее привлекательными объектами интереса для отечественных и, возможно, зарубежных страхователей. Интересными объектами для страховщиков могут стать и корпоративные облигации, гарантированные му- ниципальными/субфедеральными бюджетами.

Вместе с тем следует учитывать сравнительно скромные суммарные активы отечественных страховых организаций, значительно уступающие активам российских коммерческих банков.

Для сравнения: в США суммарные активы страховых организаций на начало 1996 г. составляли $2,8 млрд при активах коммерческих банков $3,3 млрд.

Совокупный объем страховой премии, собранный всеми компаниями России в 1997 г., составил 34,2 трлн руб., увеличившись на четверть по сравнению с 1996 г. (27,4 трлн руб.). Совокупная страховая премия на душу населения в США, странах ЕЭС и Японии варьируется в пределах $1500-4000, тогда как в России на начало 1998 г. — чуть более $30. Без учета обязательного медицинского страхования удельный вес страхования в ВВП составляет менее 1%, что более чем в 10 раз ниже уровня западных стран.

Преимущества в объеме активов позволят отечественным коммерческим банкам по масштабу и развитию системы гарантирования муниципальных облигаций опередить страховые компании. В частности, отдельные отечественные банки получили международный кредитный рейтинг, а страховые компании — пока нет. Помимо сравнительного преимущества в вели

чине активов, коммерческие банки — гаранты муниципальных займов — имеют возможность реализовать механизм обеспечения возвратности средств займа, выступая одновременно в качестве уполномоченного банка по обслуживанию займа, контролирующего целевое использование его средств. Такой банк получает возможность увеличения своих активов, используя механизм гарантирования муниципальных облигаций, характеризующихся более высокими формальными показателями по сравнению с аналогичными показателями надежности обязательств коммерческих банков, а также льготами по налогообложению доходов физических лиц.

С высокой степенью эффективности эта модель, в частности, может быть использована банками (или крупнейшими корпорациями) для гарантирования муниципальных займов городов и регионов, переводящих на свой баланс учреждения социальной сферы, забираемые у градообразующих предприятий. Возможна схема, при которой крупная корпорация-налогоплательщик становится гарантом облигационного займа региона или муниципалитета базирования, получая в обмен налоговый кредит.

С учетом особенностей отечественной системы налогообложения, затрудняющей эмиссию корпоративных облигаций, распространение может получить практика гарантирования какой- либо частной компанией муниципальных ценных бумаг, не обеспеченных бюджетными гарантиями и обслуживаемых за счет доходов от реализуемого данной компанией инвестиционного проекта.

Решение проблемы снижения кредитного риска для инвесторов является одной из необходимых предпосылок формирования находящегося пока в зачаточном состоянии рынка облигаций местных органов власти. Уже в среднесрочной перспективе создание системы страхования/гарантирования муниципальных ценных бумаг сможет способствовать выполнению этой задачи.