Концепция и устройство механизма преобразований в условиях динамического развития промышленного предприятия

В системе оргдеятельностных характеристик анализ струк­туры управления позволяет, на наш взгляд, наметить начальный пункт ее преобразований. Именно в этом исходном звене про­исходит наибольшее накопление информации и данных, доста­точных для последующей их систематизации и оценки момента перехода к преобразовательным акциям.

В соответствии с поставленной задачей исследования можно представить, что уже имеется структура, действующая и обеспечивающая какой-либо режим управления. Преобразо­вание этого режима применительно к предпринимательскому стилю можно представить как комплекс действий, проделанных в логике работы машины.

Будущее состояние системы управления предприятием в рамках конструируемого подхода может быть получено или в режиме проектирования, или в режиме программирования. Между этими режимами и соответствующими им преобразова­тельным действиям, на наш взгляд, есть существенные разли­чия.

Основная характеристика проектирования состоит в том, что проектировать можно тогда, когда знаешь, что должно полу­читься. То есть всегда нужно иметь описание или изображение того, что необходимо получить в результате. Это всегда измене­ние и трансформация ситуации, ориентированная таким обра­зом, чтобы при минимальных изменениях было обеспечено до­стижение всех целевых пунктов, при сохранении их внешней структуры, миссии, назначения и цели.

Проектирование есть предельно целевое действие, и поэто­му подход к управлению развитием может быть проектно-целе­вым.

Программирование - деятельность более сложная нежели проектирование. Она осуществляется в условиях, когда реали­зовать проектно-целевой подход невозможно. Это, однако, не означает, что мы лишаем программирование целевой составля­ющей, идеальных объектов (как проектирование, так и про­граммирование есть мыслительная работа). Но программирова­ние есть прежде всего работа от достигнутого по намеченным направлениям, и это есть прежде всего процессуальный под­ход. И на основе этих характеристик мы выделяем программ­ный подход к управлению развитием. Проекты становятся эле­ментами этого подхода, когда удается с достаточной точностью обозначить необходимое состояние объекта в том или ином на­правлении в рамках программы.

Программный подход можно рассматривать как некий "за­ряд" вопросов и ошибок, которые нельзя не преодолеть. Разре­шение и преодоление часто приводит к новым вопросам и ошибкам, в намеченных в результате анализа местах или топах в аристотелевской терминологии. Вопросы ставятся скорее как проблемы и вытекающие из них задачи. Ошибки - есть тупико­вые пути, мониторинг которых необходимо осуществлять в ходе работы, дабы их не повторять.

Для решения проблемы, поставленной в работе, мы выбра­ли программный подход. Наибольшее, что мы можем сделать - это дать некоторые характеристики промышленного предприя­тия, разворачивающегося в логике этих идей и некоторые пред­ставления о самих идеях.

Еще один пункт, необходимый для поиска подхода - разли­чение предпринимательской и оргуправленческой деятельнос­ти. Мы вводим лишь одну характеристику. Предпринимательст­во - есть работа, не имеющая заданных заранее эталонов и образцов. Предпринимательство - есть мысль, запускающая предприятие. Когда оно запущено - предпринимательство за­канчивается и уступает место оргуправленческой работе, пред­ставленной в знаниях, имеющей нормы, эталоны. Это есть культурная позиция. При этом мы не исключаем проблематиза- цию из оргуправленческой работы, но она представлена там как норма.

В устройстве механизма (Рис. 10) (в выбранном нами подхо­де) нам пока удалось выделить пять плоскостей. Первая - глав­ная и определяющая - теоретическая (и отчасти мировоззрен­ческая), здесь лежат теории, понятия и инженерный подход. На второй плоскости расположены концептуальные идеи (или стратегии), топика, цели, проблемы и задачи. Третья доска ана­лиза ситуации и прогнозирования. На четвертой - концепция действий, задач и планов работ по их решению. Пятая плос­кость - плоскость мониторинга, где отслеживаются результаты работ, проводятся их исследования.

Схематически это можно изобразить следующим образом.

I Теории, Понятия, Инженерный подход

II Концептуальные идеи (стратегии):

- Цели

- Проблемы Задачи

Планы на¹

V Мониторинг

Ш

Анализ

ситуации,

Рис. 10. Структура механизма преобразования дейст­вующей системы управления промышленного предприятия

Стрелки указывают на связи.

Представления и понятия на второй и третьей плоскости во многом определяются первой. Концепция действий строится, привлекая в виде строительного материала представления и по­нятия с первых трех досок. Результаты работы проецируются на пятую плоскость и возвращаются как результаты исследова­ний на первую, вторую и третью.

Остается, однако, неясным, как запустить эту машину и на­полнять содержанием, например, первые три плоскости.

Двигателем могут являться лишь люди, имеющие цели и ин­терес в этой работе. Но мало того, необходимо определенное образование, подготовка.

На Западе, на наш взгляд, существуют подобные машины, приспособленные для выработки, например, стратегий промы­шленных предприятий в условиях экономической системы. При этом каждый блок обеспечен определенными знаниями и one- рационно представлен, что позволяет вводить достаточно жест­кую функционализацию и организовывать эту работу по типу производства.

Встает задача подробного описания каждой плоскости с учетом того, как мы представляем себе двигатель машины. Тре­буется прежде всего найти форму, обеспечивающую выполне­ние идеологических, методологических, эпистемологических и понимающих функций. Или вернее сделать первый шаг. По­скольку сама по себе работа по постановке целей, методологи­ческого обеспечения очень трудоемка и требует длительной, си­стематической работы.

Такой формой, на наш взгляд, являются организационно-де­ятельностные игры. В работе много внимания уделено органи­зационно-деятельностным играм, в которых принимал участие автор, и следующим за ними действиям, необходимым элемен­там и условиям построения механизма управления развитием промышленного предприятия с анализом некоторых примеров такой работы.

Для анализа выбраны шесть игр, проведенных Георгием Пе­тровичем Щедровицким на крупнейших промышленных пред­приятиях страны: Волжском автозаводе по выпуску легковых автомобилей (ВАЗ), Камском автозаводе по выпуску больше­грузных автомобилей (КАМАЗ), производственном объедине­нии "Челябинский тракторный завод" и с группой действую­щих предпринимателей - активистов партии "Свободного тру­да" (1991 г.). Это игры: "Перспективы и программы развития системы "КАМАЗавтоцентр", "Перспективы и программы раз­вития системы "АвтоВАЗтехобслуживание", "Перспективы и программы развития автомобилестроения в стране" (ВАЗ), "Стратегии развития завода двигателей в системе ПО "КА­МАЗ", "Промышленное предприятие ХХЇ века" на базе ПО "ЧТЗ", "Предпринимательство и политическая защита предпри­нимательства". Кроме того, четыре игры, проведенные Олегом Григорьевичем Исаевым в ПО "ЧТЗ". Это игры: "Концепция развития ЧТЗ", "Концепция развития завода специнструмента и технологической оснастки в системе ПО "ЧТЗ" и игра-кон­курс "Программы развития завода мощных тракторов ПО "ЧТЗ". Автор этой работы принимал участие во всех этих играх в качестве игротехника, а в пяти как организатор и заместитель руководителя.

Резюмируя сказанное в первой части работы, необходимо отметить, многолетние попытки построения механизма управле­ния развитием оканчивались безрезультатно, и, главное, даже не удавалось поставить проблемы, без чего поиски носят всегда хаотический и непредсказуемый характер. Привлечение в ра­боту средств СМД-методологии организационно-деятельност­ных игр позволило, с одной стороны, по-новому посмотреть на предшествующие попытки, понять их неадекватность, а с дру­гой стороны, нащупать проблему и обозначить пути ее реше­ния.

Итак, мы рассматриваем организационно-деятельностные

игры, но взятые под особым углом рассмотрения, с точки зре­ния возможности их использования для построения механизма управления развитием промышленных предприятий. Нам необ­ходимо объяснить, как и в какой степени выполняются ими по­нятийная, идеологическая (или мировоззренческая), методоло­гическая, эпистемологическая и образовательная функции.

Первое, что заставило обратиться к оргдеятельностным иг­рам для решения поставленных задач, было понимание того, что существующая ситуация требует решения проблем и задач, стоящих далеко за пределами возможностей одного человека, одной дисциплины. Такого рода ситуации давно поняты и опи­саны: ...жизнь человека и коллектива представляет цель поста­новки - решения задач. Главная подавляющая трудность, за­ключается здесь в их величайшей разнородности... Пусть объ­ективные социально-экономические тенденции направлены к преодолению этой разрозненности - отсутствие единства в ор­ганизационном мышлении будет постоянным препятствием на этом пути, пока и здесь старые формы не будут побеждены. Отсюда очевидна необходимость выработки универсально-об­щих организационных методов, которая положила бы предел анархичности и дробления организационного опыта [43, С. 49­51]. Вся цитируемая выше работа Богданова во многом направ­лена на решение этой проблемы. Игры, на наш взгляд, способ­ны решать вопросы единства организационного мышления.

В 1979 г. сложилась прямая и предельно конкретизирован­ная установка на разработку новой формы игр, которая могла бы обеспечить разрешение уникальных народнохозяйственных и социокультурных проблем, достигала бы полного жизненного включения участников в процесс мыслительной работы, разви­вала их.

В июле 1979 года была проведена первая О ДИ по теме "Разработка ассортимента товаров народного потребления для уральского региона", которая совпала по времени с разработ­кой темы "Анализ техники решения сложных проблем и задач в условиях неполной информации и коллективного действия", что создало необходимость параллельно с проектирующими и программирующими разработками провести параллельные ис­следования решения проблем, заданных этой темой плюс все­общей организацией коллективной мыследеятельности. Даль­нейший опыт показал, что подобные исследования являются одним из важнейших факторов коллективной мыследеятельнос­ти, и они закрепились в качестве базовой компоненты, консти­туирующей саму форму ОДИ. Поэтому все связанное со специ­альным исследованием коллективной мыследеятельности мож­но считать одним из важнейших факторов становления ОДИ [147, С.1531".

Когда работа над построением механизма управления раз­витием промышленного предприятия "столкнулась" с организа­ционно-деятельностной игрой, она была принята как несомнен­но удачная форма первоначально для критики и проблематиза- ции направлений и поисков, а затем и продолжения работ. Уча­стие в играх вывело на необходимость создания методологичес­ких семинаров, освоения основ СМД методологии, без чего се­рьезные дальнейшие работы по созданию механизма управле­ния развитием, в названной традиции невозможны.

Сам по себе предъявленный подход позволяет цель построе­ния машины управления развитием очертить как проблему, то есть наметить ее контуры и двинуться дальше, переводя про­блему в пакеты задач.

Практически мы стоим сейчас перед проблемой описания

такта работы машины от первого шага до определенной кон­цепции действий, превращающихся в конце концов в планы работ и результаты. В ходе последующего мониторинга все воз­вращается в исходную точку. Здесь существует простая и до­статочно грубая аналогия. Нас когда-то очень заинтересовала система планирования, существующая во Франции, где еже­годно составляются годовые и пятилетние планы работ. То есть план, например, на 80-й и на 80-84, в следующем году на 81-й и на 81-85, далее 82 и 82-86 и т.д. Причем планы всегда корректи­руются после получения определенных результатов и их мони­торинга. Но это происходит при выбранной стратегии или кон­цепции, устоявшемся механизме хозяйствования. В случае пе­реломных, перестроечных ситуаций, программного движения механизм неимоверно усложняется, и мы работаем в условиях другой системы раз, переломной ситуации, два.

Прежде, чем перейти к более подробному рассмотрению обозначенной нами машины по управлению развитием промы­шленного предприятия, дадим еще одно описание ОДИ, полу­ченное нами при рассмотрении темы: ''ОДИ на промышленном предприятии", после проведения серии игр, названных ранее.

Организационно-деятельностные игры оппозиционны сло­жившемуся типу социалистического промышленного предприя­тия, изменения которого начаты в ходе перестройки. Это про­исходит прежде всего потому, что социалистическое промыш­ленное предприятие было построено на принципе единства идеологии, в то время, как СМД методология и ОДИ существу­ют в рамках другой действительности, открывающей путь к по­знанию и построению систем деятельности. Здесь признается возможность различных взглядов на мир и их сосуществование. Единая идеология строит определенную действительность в со­знании людей, которой придается незыблемый статус единст­венной реальности, через ограничения, накладываемые идеоло­гией и соответствующим ей мировоззрением, что также закры­вает возможность понимания реальности.

Методологический подход, открывая путь к пониманию, по­знанию, задает возможность построения разных действительно­стей, соответствующих разным формам мыслимости о мире и тем самым дает ключ к перестройке реальности. И в этом смысле О ДИ рассматривалось как оружие перестройки, пост­роения новой реальности, развития.

Тем самым назначение ОДЙ на промышленных предприя­тиях (здесь и дальше мы не будем употреблять термин "систе- момыследеятельностная методология", поскольку О ДИ есть практика СМД методологии) и тех формах работы, которые следуют за ними в строительстве новых промышленных пред­приятий, соответствующих новым идеям, идеальным объектам и понятийным конструкциям, полученным в рамках методологи­ческой работы. Развитие промышленного предприятия тем са­мым - это процесс перехода к принципиально новому состоя­нию, этот процесс требует, на наш взгляд, прежде всего, уп­равления, и ОДИ можно рассматривать как элемент механиз­ма, запускающего этот процесс и создающего сам механизм.

ОДИ можно рассматривать как лампочки, вспыхивающие и гаснущие в социальных ситуациях, несущие на себе нормы, эталоны, образцы перестроечной, методологической культуры. В то же время ситуация на промышленных предприятиях (а они рассматриваются как столпы нашей системы, и это крепко впаяно в сознание людей) определяется в основном другими культурными нормами, что накладывает на ОДИ культуротехни­ческую функцию. При этом, кроме, как в исторической рамке, понять, что означает воздействие на пространство культуры, невозможно. И игра или серия игр на промышленном предпри­ятии едва ли может широко внедрить новые нормы, эталоны и образцы деятельности, тем более в замкнутой системе промыш­ленного предприятия. Хотя, конечно, может быть дан толчок к разработке и внедрению некоторых концептуальных идей, фи­лософии предприятия.

Важен тот аспект, что нормы, эталоны, которые несет и транслирует ОДИ, принадлежат другой культуре, и, следова­тельно, ОДИ выступает средством оестествления этих норм и запуска процесса воспроизводства деятельности, соответствую­щей этим нормам. Тогда построение нового предприятия и уп­равление его развитием будет заключаться прежде всего в ис­кусственно-технических действиях по оестествлению новых норм мышления и деятельности или освоению мыследеятельно­стью региона промышленных предприятий.

ОДИ на промышленных предприятиях можно рассматри­вать и как один из инструментов построения теории оргуправ­ления.

Еще одна важная функция ОДИ - имитационная. За счет то­го, что ОДИ является концентрированной жизнью, концентри­рованной реальностью через мыслительную представленность, задается возможность ситуационного анализа и анализа ситуа­ции, требующего прорисовки объекта, которые являются необ­ходимой ступенью или кирпичиком деятельности по построе­нию промышленного предприятия нового типа и в управлении его развитием.

Еще один срез рассмотрения ОДИ как механизма целепола­гания или целеопределения участников игры, а также формули­рования интеллектуальных функций рефлексии, понимания,

мышления.

ОДИ строит в своих рамках системы деятельности, запус­кая игровые и рабочие процессы. Следами прохождения про­цессов на материале являются такие его организованности, ко­торые позволяют протекать соответствующим процессам. Сре­ди них - процесс управления развитием, который должен быть запущен. Как игровой, переведен в рабочий и далее "паразити­ровать" на организованностях материала за пределами игры в рамках промышленного предприятия.

Используя полученные представления, рассмотрим (бегло) несколько игр.

Первыми рассмотрим связку из двух игр "Перспективы и программы развития системы "КамАЗавтоцентр” и "Перспекти­вы и программы развития системы "АвтоВАЗтехобслужива- ние”. Игры проходили в ноябре-декабре 1988 года. Одна вслед за другой. Эти игры можно назвать играми на перестройку, на действие в рамках перестройки и исторического процесса, про­ходящего в стране. Это время характеризовалось началом ста­новления арендных и кооперативных форм собственности, по­явлением достаточно отчетливых идей собственности и пред­принимательства.

Не случайно, что результаты игр сказались практически не­медленно, реализовались в работе обеих систем, нашли проч­ное место в стратегии производственных объединений-гиган­тов, дали толчок развитию аренды и кооперации в рамках этих предприятий.

Предварительный анализ показал наличие прослойки людей на этих заводах, на которых не только может лечь и зажить идея предпринимательства, но они сами по роду своей деятель­ности уже вовлечены в работу предпринимательского типа, но подчас деформированных системой формах. И игра была во многом рассчитана на них. Последующая работа полностью подтвердила это предположение.

В центре игры лежала идея предпринимательства, как одно из наиболее значимых для страны, перестройки, становления экономической системы, "ВАЗа". И программа игры была пост­роена на построение понятия предпринимательской деятельно­сти, необходимой как средство дальнейшей работы. Логика по­строения понятия задавалась и тематизмом дней. Приведем пример таких тем игры на "ВАЗе": "Технические, технологичес­кие и экономические формы организации "Авто В АЗтехобслу­живание'', "Система "АвтоВАЗтехобслуживание" - как средство и механизм развития хозяйства, страны и регионов. Параллель­но был запущен процесс проблематизации представлений уча­стников и процесс стратификации, выделения группы людей - возможных носителей предпринимательской идеи, работа кото­рых должна была обеспечить возможные организованности та­ким образом, чтобы процесс развития через предприниматель­ство был запущен. В ходе этой работы был намечен переворот во взглядах на автомобилестроение и промышленное производ­ство в целом.

И эту работу можно рассматривать как попытку оестествле- ния норм предпринимательской деятельности по понятию, по­явившихся в процессе перестройки и несвойственных и даже враждебных доперестроечной культуре.

Здесь в анализе мы идентифицировали во многом 2 игры, хотя отличия между ними были очень существенны, но все же описанная общая линия в той или иной форме, на наш взгляд, была очевидна.

Следующая пара игр, которые мы будем рассматривать, - это "Промышленное предприятие XXI века" и "Перспективы и программы развития автомобилестроения в стране", которые проходили - первая - в апреле, вторая - в декабре 1989 года. Иг­ры носили более глобальный, теоретический характер, работа по строительству понятий была более развернутой, неслись нормы методологической, мыслительной культуры. В это время стала очевидной дифициентность теоретического обеспечения перестройки с одной стороны и незыблемая ориентация на со­циальность и повседневность. Эта ориентация закрывает путь развития и наоборот усиливает старые традиции (и мы это пы­тались показать при анализе предприятия доперестроечного ти­па}, ассимилирует и до неузнаваемости меняет перестроечные идеи, превращая их в их противоположность. Осуществлялась явная попытка решения сложных проблем простыми, да еще по сути своей старыми методами. Эти игры вступили в прямую борьбу с этой тенденцией.

И если мы стоим на точке зрения, что управлять можно только развитием, то сюда же добавилось убеждение, что уп­равлять можно только будущим, которое необходимо мысли­тельно построить сейчас, а иначе будущего нет, а есть лишь по­вторение настоящего, а в настоящем кризис, застой, стагнация. Правда, в истории человеческой мысли это далеко не новое ут­верждение, но применение его к перестройке и анализ ситуа­ции заставили усомниться в будущем перестройки. И отсюда такие широкие заходы, казавшиеся, например, работникам ЧТЗ первоначально футурологическими - раз, и не имеющими ника­кого отношения к практике - два. Игры были очень не похожи одна на другую, но дали результаты, соответствующие этому крупному замыслу. Например, для ЧТЗ они вылились в два на­правления. С одной стороны - появление узкой группы людей, принявших нормы новой мыслительной работы, чуждой пред­приятию доперестроечного типа, являющихся потенциальными трансляторами этих норм. С другой стороны, появился интерес и понимание необходимости и стратегий развития.

Представление о развитии не шло до этого дальше "Ком­плексной программы технического перевооружения”. Появи­лась первая записка о разработке концепции, написанная нами для руководства, появились некоторые организованности в ос­новном временного характера, в функции которых входила раз­работка концепции, прошел ряд совещаний, отделу совершен­ствования хозяйственного механизма была поручена координа­ция этой работы. Будущее ЧТЗ становилось объектом все более пристального внимания.

Характерен тот факт, что наши беседы с представителями заводов-смежников, другими тракторными заводами по поводу концепции или стратегии первоначально вызывали только ус­мешку и высказывания о том, что хорошо бы год протянуть, по­скольку никто представления не имеет о том, что будет завтра. Постепенно ирония проходит, и наличие стратегии, концепции развития входит в норму существования промышленного пред­приятия, хотя работа над ними ведется пока во многом в русле старых традиций. Тем не менее, ОД игры также постепенно стали входить в норму работы, но об этом следующий шаг. Те­перь отчетливо понимается, что стратегии и программы опреде­ляют будущее.

Перейдем к рассмотрению представленной нами машине по управлению развитием промышленного предприятия и пред­ставим ее в виде блоков, соединим ее с ОДИ.

Первый блок теории, являющийся основанием для всех дру­гих, поскольку его отсутствие означает подмену подлинной практики безответственной поэзией в терминологии Платона. В этом блоке теория общества, теория хозяйствования, теория мышления, деятельности, мыследеятельности, то есть те онтоло­гические основания, на которых может строиться деятельность. Встречаясь с И.М.Сыроежиным в 1980 году, после обсуждения политэкономии мы задали вопрос, что заставило его, видного советского специалиста в области экономической кибернетики, вплотную перейти к политической экономии. Он ответил, что анализ того, почему не работают на практике его экономичес­кие модели, привел его к необходимости пересмотра методоло­гической базы - политэкономии.

Очень важно, что вопросы теории не могут являться исклю­чительно собственностью ученых, методологов, работающих в кооперации с промышленными предприятиями. Каждый из участников работы должен четко представлять свои онтологи­ческие основания. На практике это, к сожалению, часто отсут­ствует, и не только сама теоретическая база, но и понимание ее необходимости.

Для обеспечения этого блока возможны ОДИ-теоретичес- кие, следствием которых может быть столкновение и проблема- тизация имеющихся теоретических позиций, формирование по­требности в образовании и выделении команды специалистов для работы по заданной тематике.

Второй блок - понятия. Здесь важно отметить, что понятия есть прежде всего средства, инструменты для работы. При этом мы выделили ряд ключевых, без которых строить машину по управлению развитием невозможно. Это понятие управле­ния развитием, проектирования, программирования промыш­ленного предприятия, предпринимательства, производства, тех­нологии, качества, автоматизации... К сожалению, практика по­казала, что работники промышленных предприятий не отлича­ют определений от понятий, и технологи работают без понятия технологии, производственники - без понятия производства и т.д. Термины, в которых люди общаются, выражаясь логичес­ким языком, не имеют денотатов. В этой ситуации мыслитель­ная работа невозможна. И главной функцией игры становится расширение рамок понимания, формирование такой интеллек­туальной функции как понимание, разработка понятий как средств для организации деятельности.

Третий блок - инженерного подхода. Само название пред­полагает за ним обеспечение прежде всего искусственно-тех­нической составляющей работы машины. Но нельзя отождеств­лять инженерный и искусственно-технический подходы. Это было бы большой ошибкой. Инженерный подход значительно более широкий, и внимание, например, к естественной состав­ляющей деятельности едва ли уступает искусственно-техничес­кой составляющей. Однако, для нас принципиальным является то, что делает этот блок столь важным при построении маши­ны. Дело в том, что эффективность ее работы во многом зави­сит от нашего понимания инженерного подхода и возможности справиться с конфликтом или проблемой, заложенной в его ос­новании. Что мы имеем ввиду. Для инженерного подхода харак­терны две характеристики. Первое - это его ориентация на дей­ствие, и второе - это перенесение деятельности людей на мате­риал машин. Следовательно, сам наш ход на создание машины по управлению развитием промышленного предприятия реали­зуется в инженерном подходе. Главный момент состоит в том, чтобы ориентация на действие не соединялась с крайним упро­щением и примитивизацией задач, что обычно приводит к вы­резанию теоретического блока, мыслительной работы и руко- водства так называемым "здравым смыслом" и опытом. Это как повсеместно распространенное явление является ключевым для понимания крайне тяжелого положения, в котором находят­ся промышленные предприятия. Поэтому в этом блоке пред­ставлен инженерный подход как теоретический с прорисовкой его структуры, системы понятий, функционального назначения, не позволяющий сводить инженерный подход к редуцирован­ным формам и тем самым изначально ставить крест на любых работах.

Таким образом, мы заканчиваем описание первого укруп­ненного блока машины, полагающего теоретическую и во мно­гом мировоззренческую базу для ее функционирования. Вклю­чение людей в работу этой машины не позволяет нам ограни­чиваться лишь теоретическими основаниями, поскольку миро­воззрение лежит в основании идеологии, которая определяет во многом целевой блок.

Следующий укрупненный блок представлен четырьмя. Это блоки концептуальных идей, целей, проблем и задач.

Первый блок концептуальных идей, казалось бы, очевид­ный, но тем не менее, содержащий ряд вопросов и особеннос­тей, необходимых для пояснения. Концептуальная идея - не концепция, требующая прорисовки определенного состояния объекта, которое должно быть с необходимостью достигнуто. Концепция предполагает скорее проектный подход в ее реали­зации в том виде, как это описано выше. Концептуальная идея указывает, скорее, направление мысли и поисков и отсекает ряд направлений, признанных тупиковыми при теоретическом поиске, или аксиологически и идеологически неприемлемых. Идеологическая составляющая особо будет обсуждаться в бло­ке целей.

Следует отметить концептуальные идеи или идею стратегий или стратегию. Мы определили для себя необходимость прове­дения работ по развитию промышленного предприятия и с этой целью строим машину по управлению развитием. В этом случае стратегия - есть построение и запуск в работу такой ма­шины, оснащенной концептуальной идеей, осуществляемый в конструктивном, проектном подходах. При этом ответа на во­прос о состоянии объекта в результате работы машины нет. Можно лишь говорить о запуске процесса развития и попытках управления им в рамках построенных ограничений. Следова­тельно, концептуальная идея - есть элемент стратегий с важной полифункциональной нагрузкой, а не объемлет ее всю. Таким образом, наличие концептуальной идеи не разрушает про­граммно-целевого подхода и не переводит машину в проектный режим работы с такой социальной системой, как промышлен­ное предприятие, но в то же время усиливает целевую состав­ляющую и вносит определенные ограничения или рамки на по­иски.

Выработка концептуальных идей требует особого типа ОДИ, ориентированной на построение мыслительных мегама­шин из участников, стратификации и выделения наиболее при­способленных для осуществления прорыва, выхода к идеям. И работа всей игры ориентирована прежде всего на группы про­рыва и их мыслительное и организационное обеспечение.

Следующий блок целей. Понятие дерева целей широко рас­пространено. В ходе работы мы касаемся целей разных уров­ней. И, с одной стороны, возможна процедура целеполагания при организации работ по построению машины по управлению развитием, с другой стороны, процедура целеполагания в рам­ках рассматриваемого нами укрупненного блока. Эта процеду­ра непосредственно следует за топической работой, ранжиро­ванием и прорисовкой связей. Выделяются вопросы, на кото­рые нельзя не ответить, не остановив всю работу в режиме программирования, ситуации, которые нельзя не решить, и формируются соответствующие цели как ветки в движении.

Третий и четвертый блоки составляют проблемы и задачи. Мы попробуем обсудить их совместно, привлекая ситуацию це­левого действия. Есть три возможные пути достижения кон­кретных целей. Первая, когда движение осуществляется знако­мыми, проторенными путями, не встречая препятствий, не по­падая в тупиковые ситуации. Второй путь, когда препятствия или тупики имеют аналоги решения в культуре, своего рода ал­горитмы преодоления препятствий или методы работы по их преодолению. Такого типа ситуации мы решаем, соответствен­но, обращаясь к культуре, привлекая известные алгоритмы и методы, и такого типа ситуации мы называем заданными.

И третий путь собственно проблемный. Проблемную ситуа­цию мы фиксируем в том случае, если сталкиваясь с препятст­вием, попадая в тупик, не находим ни в собственном опыте, ни в культуре в целом не только алгоритмов решения, но и воз­можных методов.

Блок практического мышления следует непосредственно за концепцией действий и определен программирующей и, следо­вательно, вариативной направленностью машины по управле­нию развитием, и, следовательно, отсутствием однозначной концепции и проекта. Здесь происходит работа по выработке содержания, позволяющего сводить, сметывать концепцию дей­ствий до некоторой целостности и переходить непосредственно к отбору задач, требующих решения и переводу их в планы ра­бот.

Отметим, что когда мы говорим о плане, мы всегда подра­зумеваем планы работ, поскольку вне контекста работ с опре­делением функций, взаимосвязей системы обеспечения, сро­ков, исполнителей, ответственных план и планирование есть фикция и абсурд по понятию. Поэтому план есть всегда функ­ция от концепции, программы, проекта.

Принципиально важным для работы в этом блоке является самоопределение участвующих в принятии решений людей, выбор стратегии жизни и работы, собственной идеологии и от­ношения к политической действительности, в котором могут по­мочь техники проблематизации, рефлексии, понимания и само­определения, используемые в ОДИ,

И последний укрупненный блок машины по управлению развитием промышленного предприятия, завершающий ее кон­струкцию-мониторинг.

Функции этого блока достаточно просты. Любое действие имеет свои результаты и последствия, которые далеко не всегда совпадают с желаемыми. Оценить, понять эти действия, вы­явить причины, избежать повторных ошибок, скорректировать свое движение, поставить вопросы невозможно без исследова­ний, построенных на подробном описании действий и их оче­видных результатах. Помимо корректировки конкретных шагов происходит проблематизация методов и оснований работы. И это есть материал для запуска очередного такта работы маши­ны.

Мы закончили в общих чертах описание машины по уп­равлению развитием промышленного предприятия и высказали предположения о назначении ОДИ на разных этапах его рабо­ты. Можно представить и некоторую типологию игр, обеспечи­вающих ее работу. Это игры на целеполагание и самоопределе- .ния, расширение рамок понимания, проблематизацию и выра­ботку концептуальных идей, учебные игры. Но ОДИ полифунк­ционально и возможно комбинирование ряда целей и задач в рамках одной игры. Очевидно, что традиционные формы и под­ходы к решению сложных социально-экономических задач не могут справиться с построением механизма по управлению развитием в нашем понимании. Но для того, чтобы усилить эту мысль, обратимся к игре "Перспективы и программы регио­нального развития г.Челябинска и Челябинской области", про­ходившей с 26 ноября по 3 декабря 1990 года под руководством Г.П.Щедровицкого, где особое место было уделено вопросам мышления современного человека, вопросам методологического мышления. На игре утверждалось, что мышление современного человека XX века и, тем более, ХХЇ-ХХИ должно разворачи­ваться не на одном листе' бумаги, а в пространстве двухмерном, трехмерном, четырехмерном ... п-мерном. В пространстве, кото­рое развертывается в топе или в месте, ограниченном разными онтологическими схемами и представлениями. И методологиче­ское мышление предполагает, по крайней мере, две ограничи­вающие плоскости (Рис. 11), на каждой из которых рисуются изображения своего особого типа.

Оргдеятельностная 1)мышление 2 )мыследеятел ьностЬ

Рис Л 1.

На онтологической плоскости - представление об объекте или первые онтологические картины.

Причем, не важно, какой объект. Это может быть пред­ставление об атоме, молекуле, энергетике, промышленном предприятии и т.д. Но это каждый раз объект.

А на второй ограничивающей плоскости развертываются так называемые оргдеятельные схемы или органи зацио нно-дея- тельностные схемы в зависимости от того, какой тип деятельно­сти осуществляет данный профессионал.

Если он мыслит, то здесь должны развертываться его представления о его системе мышления. Если он не только мыслит, но и результирует свою мысль, то здесь должны раз­вертываться представления как о системах мышления, так и о системах деятельности, в которых он свою мысль воплощает далее.

И все процессы в этом топе идут по влиянием двух систем управления или организации. С одной стороны, объект, виде­ние представления его в онтологической картине, а с другой стороны, в схеме мышления и деятельности, представление мы­шления и деятельности данного профессионала. При этом это необходимо во всех видах и формах мышления.

Но в поисковом мышлении, когда мы выходим в новые об­ласти, этот подход становится единственно возможным и един­ственно эффективным, поскольку представления о деятельнос­ти уже нет, если мы вышли в новую область. Или во всяком случае, если даже у нас есть какое-то представление об объек­те, то поиск идет за пределами этого представления. И тогда единственно, на что может ориентироваться человек, в его ин­дивидуальной работе - это представление о том типе мышления и деятельности, которое он должен осуществлять.

Двухплоскостная схема организации мышления и деятель­ности является и с формальной точки зрения куда более мощ­ной, чем одноплоскостная, фиксирующая только представление об объекте. Ибо человек сохраняет определенные векторы, ориентиры, и там, где он занят непонятным объектом, в кото­рый он выходит впервые. И, собственно говоря, машина по уп­равлению развитием промышленного предприятия и является таким непонятным объектом, объектом, в который мы входим впервые, и здесь оргдеятельностная плоскость с мыследеятель­ностью профессионалов, занятых ее конструированием, приоб­ретает особую значимость. При этом объект может даваться нам в особым образом организованной, мыслительной, методо­логической работе по его построению. И здесь в силу вступает практика методологического мышления, системомыследеятель- ностной методологии - организационно-деятельностная игра.

Понятно, что машина по управлению развитием должна быть машиной мыследеятельности.

2.3.