Пути и результаты развития промышленности России в период реиндустриализации

Для перехода российской промышленности и экономики в целом к моде­ли инновационного устойчивого развития необходимо преодолеть негативные последствия разрушительной деиндустриализации экономики, имевшей место в девяностые - начале двухтысячных годов.

По мнению большинства российских экономистов [9; 41; 104], в Россий­ской Федерации уже не осталось ресурсов для экстенсивного развития эконо­мики. В этих условиях только инновационная деятельность является основным фактором развития промышленности, а на его основе - развития экономики в целом и социально-экономического развития всего российского общества.

Очевидно, что современная промышленность России находится под влиянием множества различных обстоятельств, как внешнего, так и внутренне­го характера.

Стагнационные явления в российской экономике последних лет обостри­ла дискуссии о том, что является причиной такого положения. Ряд исследовате­лей (в основном - из числа приверженцев «либеральных» ценностей в эконо­мике и обществе) [75; 62], утверждает, что негативные явления экономической динамики в России возникли в результате антироссийской политики США и её сателлитов, формальным оправданием которой стал захват власти на Украине проамериканскими и нацистскими силами в 2014 году и его последствия.

Ученые, придерживающиеся противоположной позиции, доказывают, что «санкции» не оказывают значимого воздействия на отечественную экономику. Они аргументируют свою точку зрения анализом трендов и показывают, что процессы дезинвестирования, оттока инвестиций из важнейших отраслей эко­

номики, начались еще в 2010-2012 годах, и это обстоятельство является главной причиной депрессивных процессов в российской экономике в целом и в про­мышленности - в первую очередь [171; 28; 31]. Обсуждая причины снижения объема инвестиций в российской экономике, эти исследователи указывают на недомонетизацию экономики, недостаточный объем денежной массы, вызы­вающий дефицит денег в обращении и оказывающий дефляционное давление на экономический рост.

Так или иначе, представляется очевидным, что сохранение России в каче­стве суверенного государства и её дальнейшее развитие может быть осуществ­лено исключительно в результате реиндустриализации экономики страны.

Для анализа особенностей развития современной российской промыш­ленности, на наш взгляд, целесообразно исследовать сущность реиндустриали­зации, как экономического процесса и вытекающие из этого прикладные задачи для предприятий и бизнес-групп промышленности.

При этом необходимо иметь в виду, что в последней трети прошлого века деиндустриализация была характерна во всех странах - мировых экономиче­ских лидерах. Причиной этого были чисто коммерческие интересы западных компаний, ради которых многие объекты материального производства были перенесены в развивающиеся страны (прежде всего - страны Юго-Восточной Азии), для которых была характерна дешевизна живого труда.

Эта тенденция стала преодолеваться западными компаниями, осознавши­ми, что это ведёт к ускоренному технологическому развитию азиатских компа­ний и укреплению новых конкурентов. Кроме того, к началу XXI появились и развились новые технологии, позволяющие снизить операционные издержки до уровня, который обуславливает достаточную рентабельность новых высокотех­нологичных производств на территориях своих стран. Это и стало экономиче­ской причиной реиндустриализации на Западе.

Анализ, выполненный, в частности, в исследовании М.В. Передерий [112, 111], выявил особенности процессов реиндустриализации в странах Запада и в России. Там же были сформулированы причины деиндустриализации. На Запа­де это коммерческие интересы корпораций, подкреплённые теорией постинду­стриального общества. В России - результат стихийных (и во многом - враж­дебных) рыночных реформ.

Концептуальные основы теории реиндустриализации (третьей промыш­ленной революции) разработаны в прошлые десятилетия американскими эко­номистами и социологами Дж.

- замена централизованных моделей бизнеса моделями, основанных на горизонтальном взаимодействии [135];

- развитие новых технологий (например - аддитивных), позволяющих производить нестандартные товары, ориентированные на конкретных потреби­телей, при этом не нарушается условие устойчивости производства [95];

- переход значительной части собственности на средства производства в руки отдельных физических лиц [190].

Известны российские исследования процессов реиндустриализации. Здесь следует отметить труды Бодрунова С.Д. [13, 14, 243], Балашова А.И. [9], Воронковой О.Н. [24], Дынкина А.А. [44], Дубенецкого Я.Н. [41], Новико­ва В.В. [104], Мазура О.А. [85], Передерий М.В. [111], Суслова В.И. [153], Су­харева О.С. [155, 156].

Эти исследования показали, что следствия деиндустриализации на Западе и в России существенно различны. В странах-мировых лидерах такими следст­виями стали снижение объёмов промышленного, обусловленное передачей его части в развивающиеся страны (в основном - в страны ЮВА). При этом на сво­ей территории страны Запада сохраняли и развивали наукоёмкие и высокотех­нологичные производства, что, в итоге обусловило наращивание их человече­ского капитала. В России следствием деиндустриализации сталипримитивиза- ция и снижение объёмов промышленного производство, гибель множества нау­

коёмких и высокотехнологичных предприятий. Это усугубляется неудовлетво­рительным состоянием производительных сил российской промышленности, особенно - в машиностроении и других наукоёмких отраслях (табл. 1.1.1)

Отсюда следует вывод о том, что реиндустриализация значительно важ­ней для современной России, чем для других развитых стран.

Таблица 1.1.1

Степень износа основного капитала на предприятиях и в бизнес-группах различных отраслей российской промышленности (на конец года;

в процентах) [131]

Машиностроение является технологическим ядром, обеспечивающим об­новление основного капитала всего народного хозяйства, износ его производст­венных фондов, их технологическая отсталость обуславливает отсталость про­изводственных мощностей всей промышленности и других отраслей.

Состояние отечественного машиностроения наглядно иллюстрирует ос­новные проблемы промышленности в целом. В частности, машиностроение за­нимает около 20% в структуре обрабатывающих отраслей России, тогда как в странах - экономических лидерах этот параметр составляет - 35-50%; расту­щий импорт машин и оборудования подтверждает неконкурентоспособность

машиностроения в целом [131; 138]. Обновление технологической базы идет низкими темпами; наблюдается снижение инвестиций в основной капитал в производстве машин, оборудования и транспортных средств за последние не­сколько лет (рис. 1.1.1).

Общепризнано, что основной причиной неудовлетворительного воспро­изводства основных фондов промышленности является дефицит финансовых ресурсов. Поскольку основными источниками финансирования большинства предприятий промышленности служат собственные средства предприятий и бизнес-групп, это не позволяет решать задачи модернизации в полной мере (табл. 1.1.2).

Примечательно, что наращивание объёмов импорта технологического оборудования существенно опережает рост доли машиностроения в отраслях российской промышленности (рис. 1.1.2). Это является показателем того, что замена устаревшего оборудования на предприятиях различных отраслей идёт недостаточно интенсивно.

Рис. 1.1.1. Индекс физического объема инвестиций в основной капитал отраслей машиностроения [1 31]

Таблица 1.1.2

Источники инвестиций в основной капитал

(в процентах к итогу) в российском машиностроении [131]

Рис. 1.1.2. Производство, экспорт, импорт и потребление оборудования в России в 1995 - 2015 гг. [15]

В этом отношении наиболее показательно состояние производства метал­лообрабатывающего оборудования, как типичного представителя производства средств производства, определяющего уровень развития промышленности в целом. Среди металлообрабатывающего оборудования, производимого в на­стоящее время в России, доминируют универсальные металлорежущие станки

токарной, фрезерной, сверлильной группы нормальной точности без программ­ного управления. В настоящее время российские производители практически не предлагают на рынке станочное оборудование новых конструкций, разработан­ное российскими предприятиями в постсоветские годы на основе собственной интеллектуальной собственности. Практически не производится оборудование для аддитивных технологий, технологий близких к условиям NBIC- конвергенции и для других производств, развитие которых необходимо в усло­виях реиндустриализации, на что, в частности, указывалось в трудах С.Д. Бодрунова [13, 14, 243].

Отсюда можно сделать вывод, что для реиндустриализации в современ­ной России требуется первоочередная модернизация производственных систем промышленности, создающая условия для последующего перехода к непре­рывным инновационным процессам [60], ведущим к формированию в промыш­ленности нового технологического уклада. Этому же должна способствовать экономическая консолидация. Создающая условия для эффективной производ­ственной деятельности на новых технологических основах.

Осуществление такой модернизации требует выполнения большой и весьма сложной работы по проектированию новых изделий (главным образом - в машиностроении), модернизации действующего оборудования (как в маши­ностроении, так и в отраслях-потребителях технологических машин), разработ­ке новых технологий и способов организации производства. Выполнение этой работы в условиях современных российских промышленных предприятий за­труднительно, так как в большинстве из них в завершающие годы советского периода - девяностые годы прошлого века были уничтожены, или лишены ра­ботоспособности службы, ранее специализировавшиеся на НИОКР и выполне­нии конструкторской подготовки производства.

Показательны сведения о ряде предприятий машиностроения и других отраслей промышленности, расположенных на территориях Южного и Северо­Кавказского федеральных округов, и их возможностях (реализованных и по­тенциальных) по разработке нового и модернизации действующего технологи­

ческого оборудования (табл. 1.1.3 и 1.1.4). Данное эмпирическое исследование было проведено автором, а также использовались опубликованные результаты исследования [1 12].

Каждое из перечисленных в табл. 1.1.3 машиностроительных предпри­ятий до самых последних лет советского периода проводило НИОКР и конст­рукторские разработки, использовало их в собственном производстве и постав­ляло предприятиям-заказчикам.

Из табл. 1.1.3 видно, что наиболее успешно в последние годы функцио­нируют и развиваются предприятия имеющие собственные исследовательские и проектно-конструкторские подразделения (или входящие в состав бизнес- групп, имеющих такие функциональные звенья). Разработки этих предприятий внедряются в производство. Это обусловило сравнительно высокие показатели обновления продукции в двухтысячные годы (ОАО «Ростсельмаш» (г. Ростов-на-Дону); ООО «ПК «НЭВЗ» (г. Новочеркасск); ЗАО «Шахтинский завод «Гидропривод» (г.Шахты); ЗАО «Завод имени Воровского» (г.Тихорецк); ЗАО им. Бериева (г.Таганрог); ОАО «Роствертол» (г. Ростов-на-Дону); ЗАО «Красный котельщик» (г.Таганрог). Примечательно, что ЗАО «Шахтинский за­вод «Гидропривод»; ОАО «Ростсельмаш» и ЗАО «Красный котельщик» рабо­тают на достаточно конкурентных рынках (их основные конкуренты - ино­странные компании). Они выдерживают эту конкуренцию в значительной мере благодаря инновационным разработкам, выполненным собственными силами, практически не имея значимой поддержки со стороны государства.

В отличие от них, ОАО «Роствертол» и ЗАО «ТНТК им. Бериева» (вхо­дящие в состав корпорации «Вертолёты России» и Объединённой авиастрои­тельной корпорации) обеспечиваются государственными заказами в интересах силовых ведомств, Министерства чрезвычайных ситуаций и др., а НИОКР и конструкторские работы этих предприятий выполняются, в основном, в интере­сах этих ведомств.

Таблица 1.1.3

Результаты деятельности ряда машиностроительных предприятий ЮФО и С-КФО в 1990-2017 гг. (составлено на основе [112])

21

Несколько отличаются ООО «ПК «НЭВЗ» и ЗАО «Завод имени Воров­ского», специализирующиеся на проектировании и производстве железнодо­рожной техники и оборудования дорог, которые работают условиях фактиче­ской монопсонии. В их «портфелях товаров» доминируют машины, производи­мые по заказам ОАО «РЖД».

Среди предприятий, представленных в табл. 1.1.3, два машиностроитель­ных завода из числа проанализированных в исследовании [112]. Были ликвиди­рованы путём конкурсного производства. При этом ОАО «Завод им. Николь­ского» не имел собственной проектно- конструкторской службы и с конца се­мидесятых не вел собственных разработок. В ОАО «Новочеркасский станко­строительный завод» действовал конструкторский отдел. Однако результатив­ность его работы была крайне низка: начиная с середины восьмидесятых годов, результаты разработок не внедрялись. Примечательно, что Новочеркасский станкостроительный завод имел качественный станочный парк и в случае его сохранения мог бы ныне успешно работать, участвуя в программах импортоза- мещения. Перечисленные в табл. 1.1.3 машиностроительные предприятия влияют на модернизацию отраслей-потребителей производимой техники и имеют благоприятные возможности для модернизации собственного производ­ства благодаря наличию развитых конструкторских подразделений с персона­лом, обладающим соответствующими компетенциями.

Несколько иначе обстоит дело на предприятиях немашиностроительных отраслей, сведения о некоторых из них (авторское исследование) представлены в табл. 1.1.4.

Некоторые из них имеют собственные ремонтно-механические цеха и це­ха нестандартного оборудования (ФГУП «Каменский химический комбинат», ЗАО «Каменскволокно», ЗАО «Тавр», ООО «Актис»). На этих предприятиях, образующих первую группу, в той или иной степени успешно функционируют проектно-конструкторские подразделения (как правило - на основе сохранив­шихся со времён Советского Союза конструкторских отделов и бюро).

Таблица 1.1.4 Результаты деятельности ряда немашиностроительных предприятий ЮФО и С-КФО в 1990-2017 г.г.

(авторское исследование)

23

Продолжение табл. 1.1.4

24

Примечателен опыт ООО «Актис» - компании по производству стеклота­ры, созданной путём выделения из ЗАО «ЭСКОРТ» - машиностроительного предприятия - производителя нефтегазового оборудования, имеющего собст­венные конструкторские подразделения. ЗАО «ЭСКОРТ» выполняет работы по техническому обслуживанию, ремонту и модернизации оборудования ООО «Актис».

Вторую группу составляют предприятия, входящие в холдинги и другие бизнес-группы, в которых централизованы работы по модернизации, техниче­скому перевооружению и технологическому развитию (ОАО «Невинномысский азот», входящее в ПАО «Еврохим»; ЗАО «Кубань-Кнауф», входящее в трансна­циональную компанию «Кнауф»; ЗАО «Хайнц-Георгиевск», входящее в ЗАО «Хайнц-АПКГ-Лтд»; ЗАО «Нестле-Кубань», входящее в транснациональную компанию «Нестле»; ЗАО «Балтика-Ростов», входящее в ПАО «Пивоваренная компания «Балтика»).

Третью группу составляют, главным образом, созданные в постсоветский период, предприятия, на которых реализуются заимствованные зарубежные технологии (в большинстве случаев разработанные в семидесятые - начале восьмидесятых годов прошлого века) и соответствующее оборудование, по­ставленное иностранными поставщиками. Эти предприятия не имеют собст­венных конструкторских подразделений и, в ряде случаев - ремонтных служб, а все работы по техническому обслуживанию, ремонту и поставкам нового обо­рудования выполняют иностранные компании-поставщики оборудования. Эти предприятия фактически находятся в технологической зависимости от постав­щиков оборудования. Среди них ОАО «Арнест» (г. Невинномысск), ЗАО «Ат- лантис-Пак» (г. Ростов-на-Дону), ООО «Полипак» (г. Лермонтов).

Четвёртую группу составляют предприятия (как созданные в постсовет­ский период, так и имеющие советскую историю. На которых оборудование частично сохранилось с семидесятых-восьмидесятых годов прошлого века (иногда - ранее), частично приобреталось впоследствии. Некоторая часть этого оборудования подвергалась модернизации, выполненной как силами самих

предприятий, так и сторонних подрядчиков. Среди них ЗАО «Мясокомбинат «Новочеркасский» (г. Новочеркасск); ООО «Незлобненский комбинат хлебо­продуктов» (станица Незлобная Ставропольского края); ООО «Глория Джинс» (Ростовская обл.); ЗАО «ХозяинЪ» (Ростовская обл.).

Из показателей, приведенных в табл. 1.1.4, видно, что наиболее успешно мероприятия по технологическому развитию и модернизации производства проводятся на предприятиях первой и второй группы. Соответствующие ре­зультаты на предприятиях третьей и четвёртой групп менее очевидны и, на наш взгляд, определяются эффективностью работы менеджмента и инженерных служб предприятий. Среди них успешные предприятия, проводящие модерни­зацию собственными силами (ЗАО «ХозяинЪ») и предприятия, практически не проводившие модернизацию, перспективы технологического развития которых представляются неоднозначными (ЗАО «Мясокомбинат «Новочеркасский»).

Среди специалистов и менеджеров предприятий, перечисленных в табл. 1.1.3 и 1.1.4, нами было проведено анкетирование о путях, возможностях и препятствиях технологического развития. Всего в опросе участвовало 589 респондентов, что позволяет считать результаты репрезентативными. Респон­дентам предлагалась анкета, представленная в приложении 1. Каждому из них предлагалось проранжировать (по 100-бальной шкале) проблемы, препятст­вующие технологическому развитию производственных систем на их предпри­ятиях. Отдельно анализировались ответы менеджеров (в основном - среднего звена), специалистов технических служб предприятий («инженеры») и специа­листов планово-экономических, финансовых и маркетинговых служб («эконо­мисты»). При этом предприятия немашиностроительных отраслей были разде­лены по четырём группам, описанным выше. Результаты анкетирования пред­ставлены в табл. 1.1.5.

Весьма ожидаемы результаты анкетирования в части оценки обеспечен­ности финансовыми ресурсами (практически все респонденты указали в каче­стве главного препятствия технологическому развитию и модернизации не­хватку финансовых ресурсов (как собственных средств предприятий, так и

средств государственной поддержки). В то же время, проблемы, связанные с недостатком той или иной информации и соответствующих знаний, также на­зываются респондентами в качестве значимых (в среднем - около 42 %).

Примечательны особенности ответов респондентов, представляющих не­машиностроительные предприятия различных групп (см. выше). Наиболее зна­чимы проблемы, связанные с нехваткой информации и знаний, заявляют спе­циалисты и менеджеры предприятий третьей группы - технологически зависи­мых от иностранных поставщиков технологий и оборудования. Это свидетель­ствует, на наш взгляд, о конструктивном понимании ими складывающейся си­туации и осознании собственного «униженного» положения в части возможно­го развития собственного производства.

Всё это свидетельствует о том, что в современной российской промыш­ленности основные трудности проведения модернизации и развития производ­ственных систем носят информационный характер и во многих случаях связаны с недостатком знаний (профессионального тезауруса специалистов. При этом данные недостатки обусловлены несовершенством общей работы по управле­нию информационными ресурсами предприятий и бизнес-групп.

Этот вывод подтверждается, в частности и ранее полученными в исследо­вании М.В. Передерий [111] результатами анкетирования специалистов россий­ских предприятий, в котором исследовалась степень владения ими различными организационно-экономическими инструментами управленческой деятельности на миниэкономическом уровне (табл. 1.1.6).

Из этой таблицы видно, что в российской промышленности наиболее слабо развит управленческий инструментарий, связанный с обработкой и управлением информацией; методы управления созданием и освоением новых видов продук­ции и новых процессов, а также - управления человеческими ресурсами (в т.ч. - управления персоналом предприятия на основе мониторинга тезауруса работни­ков, рост которого должен обеспечиваться процессами развития производствен­ных систем предприятий и бизнес-групп, на что, в частности, указывалось в тру­дахС.Д. Бодрунова [13, 14, 243].

Результаты анкетирования менеджеров и специалистов предприятий о проблемах, препятствующих технологическому развитию и модернизации (авторское исследование)

28

Экспертная оценка значимости (числитель) и степени развития (знаменатель) управленческих методов, применяемых на промышленных предприятиях, %% (составлено на основе [111])

29

На наш взгляд, результаты нашего анкетирования, а также результаты вышеописанных исследований других авторов [48] показывают, что на большинстве предприятий есть понимание важности информационных ре­сурсов в условиях современной промышленности, состояние которой в Мире характеризуется идущими процессами реиндустриализации на основе посту­латов информационного общества и экономики знаний. Однако это понима­ние носит бессистемный характер. Эти результаты необходимо сопоставить с действующими в настоящее время в России директивными документами по проблемам технологического развития. В основе концепции инновационного развития экономики Российской Федерации лежит рассмотрение технологи­ческих и организационных инноваций в качестве ведущего фактора при дос­тижении следующих приоритетных целей развития [68]:

1) достижение лидирующих позиций по таким направлениям, как эф­фективность производства, транспортировка и использование энергии;

2) сохранение и совершенствование ядерных технологий;

3) совершенствование информационных технологий, развитие глобаль­ных информационных сетей;

4) создание на территории РФ наземной и космической инфраструкту­ры для передачи различных видов информации;

5) развитие медицинских технологий, а именно производство совре­менных средств диагностики, медицинского оборудования, медикаментов для лечения различных видов заболеваний.

То есть, директивным документом [68] предусмотрен «отраслевой» подход к развитию промышленности, не способствующий комплексному ре­шению проблем модернизации на основе использованию информационных ресурсов.

Поэтому представляется необходимым провести анализ характерного для современной российской промышленности состояния организационно­экономических методов и организационно-экономического инструментария для управления информацией на миниэкономическом (внутрикорпоратив­

ном) уровне и его роли в обеспечении процессов технологической модерни­зации и устойчивого развития производственных систем предприятий и биз- нес-групп промышленности России.

1.2.