§3.3. Основные пути развития пенсионной системы России как элемента стратегии национального экономического развития

В соответствии со статьей 7 Конституции России, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека^[231].

На данный момент, перед Российской Федерацией стоит очень непростая задача. Ведь вопросы реализации принципов социального государства в пенсион­ном обеспечении не утопичны и не могут быть рассмотрены вне контекста всего того массива факторов и условий, которыми обременено данное государство. К

таковым, в первую очередь, относятся состояние государственных финансов и демографическая обстановка в РФ. Сложность ситуации состоит в том, что столь необходимое реформирование пенсионной системы будет осуществляться на фоне резкого роста дефицита пенсионной системы, который ложится дополни­тельным бременем на бюджет РФ, снижения возможностей государства по фи­нансированию пенсионных расходов ввиду дефицита государственного бюджета, а также старения населения, роста доли пенсионеров в обществе и существенной роли государства в экономике.

Социальное государство может в полной мере реализовать свою главную функцию посредством выстраивания эффективной и действенной системы пенси­онного обеспечения не только на основе своего унаследованного исторического прошлого, которое и сформировало ее текущее социально-экономические бытие. Весьма полезным следует считать зарубежный опыт государств, уже столкнув­шихся с необходимостью реформирования пенсионных систем в условиях дефи­цита бюджета и старения населения.

Другими словами, пенсионная система должна строго вписываться в теку­щие экономические и социальные реалии, иначе она, рано или поздно, будет об­речена на провал. В то же время, исходя из анализа пенсионной системы РФ, можно однозначно судить о том, что дальнейшее развитие отечественной системы пенсионного обеспечение должно быть связано с повышением ее эффективности. Рассмотрим возможности повышения эффективности действующей пенсионной системы. Следовательно, пенсионная система РФ должна в полной мере соответ­ствовать сложившимся сегодня условиям и учитывать весь исторический опыт в области построения пенсионных систем.

Пенсионное обеспечение населения в России представляет собой сложную социально-экономическую систему, которая имеет целый ряд особенностей. Ис­следование этих особенностей, проведенное в параграфах §3.1, §3.2 позволило выявить определенное количество предпосылок для реформирования российской пенсионной системы, которые будут рассмотрены ниже. К предпосылкам назре­вающей реформы пенсионной системы России следует отнести следующее:

1. Крайне низкий коэффициент замещения в российской пенсионной системе, ставший следствием неэффективности государственной распределительной и смешанной накопительной подсистем, а также низким развитием добро­вольного негосударственного пенсионного обеспечения. Таким образом, действующая пенсионная система не в полной мере соответствует заявлен­ным в Конституции РФ принципам социального государства.

2. Все три подсистемы отечественной пенсионной системы не являются эф­фективными и оптимальными с точки зрения сложившихся на сегодняшний день экономических, социальных и демографических условий, как по от­дельности, так и во взаимосвязи, создавая одну большую неэффективную пенсионную систему.

3. Государственная распределительная пенсионная подсистема, являющаяся первым уровнем пенсионной системы России, неэффективна, так как при данном уровне затрат и при сложившейся демографической обстановке, она должна обеспечивать более высокий коэффициент замещения. Низкой эф­фективности государственной распределительной подсистемы способствует неэффективная смешанная накопительная подсистема (второй уровень пен­сионной системы РФ), которая за все время своего существования не смогла обеспечить застрахованным доходность даже на уровне инфляции, оттяги­вая, при этом, средства из государственной распределительной подсистемы, тем самым увеличивая ее дефицит. Что касается третьего уровня пенсион­ной системы России, подсистемы добровольного негосударственного пен­сионного обеспечения, то она, на сегодняшний день, не получила достаточ­ного распространения для того, чтобы оказывать существенное воздействие

на коэффициент замещения в России, так и оставшись с нереализованным потенциалом.

4. Лавинообразный рост дефицита пенсионной системы, который в 2015 году достиг 4,9% ВВП страны. Таким образом, неэффективная пенсионная си­стема, едва способная защитить пенсионеров от нищеты, с каждым годом становится все более и более обременительной для государственного бюд­жета. Расходы на пенсионное обеспечение составляют 10,5% ВВП России и 24% от всех доходов консолидированного бюджета РФ^[232].

5. Снижение возможностей государства по осуществлению трансфертов для выравнивания дефицита пенсионной системы ввиду заметного ухудшения экономической конъюнктуры и перехода государственного бюджета в де­фицитное состояние. Необходимость повышение финансовой устойчивости пенсионной системы и стабилизации бюджетного трансферта на приемле­мом для бюджета уровне (3% - 5% ВВП)

6. Отсутствие реальных оснований считать средства ФНБ достаточными для стабилизации пенсионной системы РФ. Средств ФНБ, при самом благопри­ятном сценарии, хватит для покрытия всего лишь одного годового дефицита пенсионной системы.

7. Повышение средней продолжительности жизни, как у мужчин, так и среди женщин, и, как следствие, рост доли пенсионеров в возрастной структуре общества. Растет также и средняя продолжительность жизни после выхода на пенсию.

8. Относительно приемлемый уровень коэффициента рождаемости с учетом положительной миграции населения;

9. При этом сложившееся соотношение занятых и пенсионеров само по себе находится на довольно низком уровне, что угрожает стабильности пенсион­ной системы России в долгосрочном плане.

10. Постоянный процесс реформирования пенсионной системы России в пост­советский период, который был лишен стратегического представления о це­лях и средствах реформирования и, зачастую, направлен на решение сию­минутных задач в ущерб долгосрочным интересам, привел к возникновению крайне запутанной и сложной для понимания архитектуры пенсионной си­стемы. Не случайно, согласно опросам Всероссийского центра изучения общественного мнения, 69% респондентов имеют лишь общее представле­ние о действующей пенсионной системе, почти 25% не знают о пенсионной системе ничего, и лишь 8% достаточно хорошо разбираются в особенностях пенсионной системы России^[233].

Нужно помнить, что пенсионная система - очень важная и одновременно тонкая часть системы государственного устройства, которая находится в самом сердце государства - на границе общества и национальной экономики. В главе 1 уже упоминалось, что пенсионная система определяется сложившимися социаль­ными и демографическими отношениями, а также уровнем развития экономики. Но, в то же время, пенсионная система должна задавать вектор развития социаль­ной и экономической политики. Ведь именно архитектура пенсионной системы, во многом, определяет отношение к труду. При низком уровне пенсий крайне за­труднительно простимулировать граждан не принимать зарплаты в конвертах, а требовать у своего работодателя официальную зарплату, тем самым заставляя его перечислять взносы в ПФР. Ровно, как и практически невозможно мотивировать детей к труду во благо родной страны, когда они видят нищих пенсионеров, не способных прожить на пенсию. Им сложно понять, почему они должны думать о государстве, когда государство не думает об их бабушках и дедушках и вряд ли подумает о них самих в преклонном возрасте.

При этом справедливая пенсионная система способна оказывать самое пря­мое положительное влияние не только на социальную стабильность в стране, но также и на уровни производства, занятости, производительности труда, внося

свой вклад в рост ВВП в результате стимулирования граждан к более активному труду и профессиональному росту. Но и это не все - пенсионная система способ­на также положительно влиять на демографические процессы в обществе. Соци­альная стабильность всегда была в числе факторов, способных мотивировать ро­дителей к большему количеству детей в семье. От состояния пенсионной системы зависит куда больше, чем просто уровень жизни пенсионеров.

Учитывая обширный международный опыт построения и реформирования пенсионных систем и национальные особенности России, социально справедли­вой и гуманной пенсионной системой следует считать такую пенсионную систе­му, которая в одночасье способна обеспечить всем старикам минимально прием­лемый уровень жизни, но также и дает каждому работающему возможность за время трудовой деятельности обеспечить себе желаемый уровень пенсии. Это подтверждают данные, приведенные в табл. 2.1. В 21 из 34 ведущих мировых держав успешно функционируют институты и стимулы, позволяющие гражданам активно влиять на уровень пенсии. В общей сложности, личное пенсионное стра­хование добавляет 10 п.п. к коэффициенту замещения в ЕС и 27 п.п. в странах ОЭСР, при том что распределительные государственные системы генерируют ко­эффициент замещения на уровне 47% и 41% соответственно^[234]. Следует особо выделить пенсионные системы Канады, Чехии, США и Великобритании и Ирлан­дии, в рамках которых происходит равномерное распределение итогового коэф­фициента замещения между государственной распределительной и добровольной личной пенсионными подсистемами (примерно в пропорции 50/50). При этом они обеспечивают общий коэффициент замещения на уровне 67-82%. Таким образом, в этих странах наглядно реализован принцип гуманности и справедливости. Госу­дарство берет на себя бремя защиты от нищеты и гарантирует каждому мини­мально достойную пенсию (коэффициент замещения в государственных распре­делительных системах составляет 35% - 40%), но и дает право выбора и возмож­

ности всем гражданам организовать свою трудовую деятельность таким образом, чтобы в два раза увеличить свою итоговую пенсию.

Достижение основной цели пенсионной реформы, которая состоит в том, чтобы повысить коэффициент замещения при оптимизации государственных рас­ходов на пенсии, возможно лишь при комплексном подходе, который заключается в одновременном реформировании всех неэффективных звеньев пенсионной си­стемы. Также нельзя забывать о том, что речь идет о трансформации пенсионной системы в социальном государстве в условиях государственного капитализма.

Далее будет предложен целый комплекс структурных и параметрических реформ в каждой из трех подсистем пенсионной системы России. Основные направления реформ будут соответствовать новейшей международной практике, а также учитывать собственный почти вековой опыт построения и развития систе­мы пенсионного обеспечения. Они также будут полностью отражать социальные, демографические и экономические реалии современной России. К основным направления реформирования следует отнести:

- повышение достаточности пенсионных выплат (увеличение итогового коэффициента замещения в пенсионной системе РФ);

- повышение финансовой устойчивости пенсионной системы и обеспе­чение приемлемого для бюджета уровня дополнительной поддержки пенсионной системы;

- снижение зависимости пенсионной системы от государственного фи­нансирования;

- оптимизация административных издержек и повышение эффективно­сти использования ресурсов в пенсионной системе России

- распределение нагрузки пенсионных выплат по источникам, уровням и формам финансирования;

- развитие инициатив и инфраструктуры по стимулированию осу­ществления сбережений во время работы в рамках добровольной накопительной подсистемы;

- повышение степени охвата работающего населения пенсионной си­стемой в рамках добровольной накопительной подсистемы;

- пропорциональное повышение возраста на пенсию в целях его соот­ветствия возросшей продолжительности жизни в России;

- повышение соотношения работающих и пенсионеров;

- пересмотр целесообразности функционирования обязательной нако­пительной подсистемы.

Начнем с того, что рассмотрим возможные шаги на пути повышения эффек­тивности распределительной подсистемы пенсионной системы РФ. Как показы­вают данные таблицы 2.5, в России на сегодняшний день наблюдается один из самых низки показателей коэффициента замещения на 1 п.п. пенсионных расхо­дов ВВП.

Можно предположить, что распределительная пенсионная подсистема Рос­сии также могла бы обеспечивать более высокий показатель коэффициента заме­щения на 1 п.п. государственных расходов на пенсии. Для этого необходимо предпринять следующее:

• оптимизировать издержки и повысить эффективность использования ресурсов в пенсионной системе в целом и ПФР в частности. Параметрические показатели финансирования пенсионной системы РФ, как показано выше, близки к своим пределам. Дальнейшее увеличение бюджетного трансферта ПФР может подо­рвать финансовую стабильность страны и поставить под угрозу ее дальнейшее экономическое и социальное развитие. А увеличение налогового бремени в условиях кризиса приведет лишь к усугублению общеэкономической обстанов­ки в России^[235]. Действенным решением в направлении оптимизации расходов могло бы стать ограничение выплат пенсий работающим пенсионерам с дохо­дом, превышающим уровень в 1,5 средимесячных дохода по стране. Сейчас в России более трети пенсионеров по старости продолжает работать после выхо­да на пенсию, причем именно работающие пенсионер из всех групп населения

менее всех нуждаются в социальной поддержке^[236]. А ведь пенсия, по сути, яв­ляется компенсацией за утрату возможности трудиться. Оптимизационный эф­фект от этой меры оценивается в 0,5% ВВП^[237]. Это означает либо снижение бюджетного трансферта на 350 млрд. рублей, или прибавку к пенсии в размере 1,4 п.п. коэффициента замещения. Этот шаг также будет способствовать улуч­шению соотношения работающих и пенсионеров. Эффективной мерой также можно считать стимулирование позднего выхода на пенсию в обмен на более высокую пенсию, которая не станет дополнительным бременем для пенсионной системы ввиду более короткого срока дожития;

• вводить стимулы для отказа от «серых» зарплат в конвертах, повышая доходы пенсионной системы. Сейчас в России в сфере нелегальной занятости находит­ся, по разным оценкам, до 25% занятых^[238]. Это означает, что до 18 миллионов работников вне системы пенсионного обеспечения^[239]. Более того, по расчетам Академии труда и социальных отношений, к неформальному сектору относится 37,9% от фонда оплаты труда всей национальной экономики России^[240]. В ре­зультате этого компании экономят на социальных отчислениях, а работники на уплате НДФЛ, лишая себя при этом большей части пенсионных прав. Даже пе­реход части этих людей на полную уплату страховых взносов мог бы привести к увеличению доходов пенсионной системы, по меньшей мере, на 10% - 15% или на 400 - 600 млрд. рублей в год (0,5% - 0,75% ВВП). Благодаря этим дохо­дам можно было бы повысить текущие пенсионные выплаты на 1,6 - 2,4 п.п. коэффициента замещения. Минфин и Минтруд усиливают ответственность бизнеса за зарплаты в конвертах, имеют место разговоры о повышении МРОТ. В большинстве стран Западной Европы соотношение МРОТ и средней зарпла­

ты составляет 50-60%, тогда как в России находится на уровне 23%^[241]. Эффек­тивным и действенным шагом, наряду с повышением МРОТ, было бы повыше­ние минимального порога по уровню зарплаты (выраженное в некоем количе­стве МРОТ) для получения пенсионных прав. Также можно предложить увели­чить ответственность самих работников, которые соглашаются на такие схемы. Однако еще более действенным методом следует считать повышение стимулов для добровольного отказа от использования серых схем оплаты труда, как со стороны работодателей, так и со стороны работников;

• отказаться на постоянной основе от формирования накопительной части пенсии и использовать 6% из направляемых в ПФР 22% от фонда оплаты труда для финансирования текущих пенсионных выплат (в этом и есть суть временного моратория на накопительные пенсии, введенного в 2014-2016 годах). Обосно­ванность данного шага подробно разобрана в §3.1. Также и ЦБ РФ предполага­ет, что накопительные пенсии могут быть заморожены на все ближайшие го- ды^[242]. По расчетам Минфина, этот шаг может позволить сократить трансферт Пенсионному фонду на 350 - 470 млрд. рублей в год (5% - 6% от всех расходов ПФР или 0,6% ВВП). Но также эти средства могут быть направлены на увели­чение доходов ПФР и увеличить текущие пенсионные выплаты на примерно 2,0 п.п. коэффициента замещения;

• еще одним важным шагом при реформировании государственной распредели­тельной подсистемы является повышение пенсионного возраста. Обзор миро­вой практики организации и развития систем пенсионного обеспечения позво­ляет однозначно заявлять, что для поддержания финансовой устойчивости рас­пределительной пенсионной системы, при росте средней продолжительности жизни, повышение пенсионного возраста должно осуществляться пропорцио­нально росту средней продолжительности жизни, так, чтобы сохранялось

устойчивое соотношение работающих и пенсионеров. Более того, повышение пенсионного возраста полностью соответствует международной практике ре­формирования пенсионных систем в последние годы. В среднем по странам ОЭСР, возраст выхода на пенсию составляет 65 лет у мужчин и 63 года у жен- щин^[243]. Напомним, что в России возраст выхода на пенсию не менялся с 1929 года, а вот средняя продолжительность жизни за это же время возросла с 44,4 лет до 71,2 лет^[244]. Средняя продолжительность жизни у мужчин составляет 65,4 года и к 2030 году вырастет до 67,6 лет, а возраст выхода на пенсию - 60 лет^[245]. Но с учетом масштабов раннего выхода на пенсию и высокой смертности в трудоспособном возрасте, выходит, что РФ выплачивает пенсии мужчинам, в среднем, 15 лет. Что касается женщин, то при средней продолжительности жизни в 76,8 лет и при прогнозируемом росте до 78,5 лет к 2030 году, возраст выхода на пенсию составляет всего 55 лет. Во всем мире не так много стран, которые так долго выплачивают пенсии женщинам. В сложившейся обстановке разумно было бы ввести поэтапное повышение возраста выхода на пенсию: на 2 года для мужчин и на 7 для женщин. При этом повышение пенсионного возрас­та должно вводиться поэтапно - по 6 месяцев в год для женщин и по 3 для мужчин. Различия в уровне повышения пенсионного возраста вызваны силь­ным различием в средней продолжительности жизни и сроке жизни после вы­хода на пенсию. Таким образом, возраст выхода на пенсию составит 62 года, как для мужчин, так и для женщин. Оценивая возможный эффект для пенсион­ной системы от повышения пенсионного возраста, следует заметить, что данная мера может привести к снижению расходов пенсионной системы на 500 млрд. руб. уже на 3й год, снизив дефицит пенсионной системы на 0,7% ВВП^[246]. В со­ответствии с расчетами Института демографии Высшей школы экономики, та­кое повышение пенсионного возраста лишь незначительно уменьшит вероят­

ность дожития до пенсии^[247]. Этот шаг позволит улучить соотношение работа­ющих и пенсионеров (увеличение доходов пенсионной системы при одновре­менном снижении расходов) и будет способствовать повышению предложения на рынке труда, что особенно важно для достижения экономического роста в условиях прогнозируемого снижения численности населения в трудоспособном возрасте. Стоит заметить, что тема повышения пенсионного возраста уже стоит на повестке дня, а за повышение пенсионного возраста активно выступает Минфин^[248]. Также о необходимости скорого повышения пенсионного возраста неоднократно выступали министр экономического развития А. Улюкаев, а так­же бывший министр финансов А. Кудрин и нынешний - А. Силуанов. А осенью 2015 года был сделан первый шаг в этом направлении - в Госдуму был внесен законопроект о повышении пенсионного возраста для государственных служа­щих-мужчин до 65 лет и госслужащих-женщин до 63 лет^[249]. Данный законопро­ект был впоследствии утвержден и вступает в силу с 1 января 2017 года^[250]. В дополнение к этому, в 2016 году планируется создание специальной структуры, - Экспертного совета по пенсионной реформе, целью которого будет подготов­ка общественного мнения к необходимости повышения пенсионного возрас- та^[251].;

• повышение ставки для индивидуальных предпринимателей. На сегодняшний день, тех взносов, которые выплачивают индивидуальные предприниматели, недостаточно, чтобы заработать право на страховую пенсию. По расчетам ПФР, такие граждане зарабатывают только на 6% своей пенсии^[252]. Выплаты ПФР страховых пенсий индивидуальным предпринимателям превышают получае­мые от них взносы и финансируются, таким образом, за счет бюджетного

трансферта и взносов наемных работников. Это также приводит к увеличению дефицита пенсионной системы и снижению коэффициента замещения. Предла­гается поднять базу для начисления взносов с 1 МРОТ до 2 МРОТ, тем самым увеличив права индивидуальных предпринимателей на получение страховых пенсий. Это приведет к снижению дефицита пенсионной системы приблизи­тельно на 70 млрд руб. без снижения коэффициента замещения.

• увеличение доходов ПФР за счет увеличения порога заработной платы. Повы­шение самой ставки пенсионных взносов - вопрос крайне острый в сегодняш­них экономических реалиях, когда бизнес и так балансирует на грани рента­бельности. Это может привести к уходу части бизнеса в тень и в результате дать отрицательный эффект, приведя к снижению доходов ПФР, поэтому все шаги в этом направлении должны быть максимально продуманны и взвешены. И хотя на сегодняшний день установленный порог в 2 раза превышает уровень средней зарплаты по стране, около 30% работников получают зарплаты выше этого порога^[253]. Рост базы для уплаты взносов предприятия могли бы перенести на самих сотрудников, отказавшись от ежегодной индексации зарплат на ту сумму, которая увеличила объем отчислений в ПФР по каждому конкретному сотруднику. Речь идет о том, что с тех сотрудников, чья зарплата более чем в 3 раза превышает среднюю зарплату по стране, предприятия будут уплачивать те же 22% от зарплаты в ПФР вместо 10%, но не за счет роста нагрузки на фонд оплаты труда, а за счет ограничения прироста номинальной зарплаты у сотруд­ников с высокими и очень высоким доходами. Данная мера способна принести до 470 млрд. рублей дополнительных доходов в год, что соразмерно 1,9 п.п. ко­эффициента замещения^[254].

Таким образом, можно будет добиться более высокого коэффициента заме­щения без необходимости роста расходов на пенсии (роста бюджетного транс­

ферта) или повышения ставки пенсионных отчислений. При том же уровне бюд­жетных ресурсов предложенное комплексное реформирование распределительной пенсионной подсистемы способно привести к улучшению устойчивости пенсион­ной системы, росту уровня жизни пенсионеров и создать дополнительные условия для роста национальной экономики. При этом повышение пенсионного возраста следует считать не столько реакцией на кризис, сколько объективным процессом, вызванным ростом продолжительности жизни и способным повысить финансо­вую устойчивость всей пенсионной системы.

Следует заметить, что расчеты эффекта возможных мер проводились авто­ром на основании расчетов, приведенных в работах известного исследователя проблематики пенсионных систем Гурвича Е.Т^[255]. Кроме этого, были использова­ны отдельные расчеты Министерства финансов Российской Федерации и расчеты, приведенные в итоговом докладе о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 года^[256]. Методика автора основана на следующих данных и предпосылках:

• на официальных данных Росстата по уровню ВВП за 2015 год, который соста­вил 80,8 трлн. рублей^[257],

• на официальных данных Пенсионного фонда России, расходы фонда без учета средств, выплаченных по Программе материнского капитала, составили 7,4 трлн. рублей в 2015 году^[258];

• на расчетах автора, по которым 1% коэффициента замещения, формируемого в рамках российской системы пенсионного обеспечения в 2015 году, при про­чих равных условиях, «стоит» 212 млрд. руб.^[259];

• важным научным допущением также является устойчивость национальной экономики, так как успех пенсионных реформ напрямую зависит от крепкого экономического фундамента страны.

Краткие выводы предложенного комплекса реформ государственной рас­пределительной подсистемы представлены в табл. 3.23.

Таблица 3.23 Предполагаемые результаты реформирования распределительной подси­стемы

Источник: расчеты автора

Данные, представленные в табл. 3.23, позволяют заключить, что предлагае­мый комплекс реформ может привести к снижению дефицита пенсионной систе­мы на 2,5 трлн. руб. (до 1,5% ВВП), либо привести к росту коэффициента заме­щения государственной распределительной подсистемы с нынешних 35% до 45 - 46,8%. Наиболее верным шагом, по мнению автора, была бы комбинация из ча­стичного снижения дефицита пенсионной системы при росте коэффициента за­мещения до минимально приемлемого уровня в 40-42%.

Перейдем к реформированию подсистемы обязательного личного пенсион­ного страхования. В §3.1 была обоснована неэффективность всей подсистемы - за 12 лет накопительные пенсии так и не стали ни существенной прибавкой к пен­сии, ни важным инвестиционным ресурсом - «длинными деньгами» в экономике. Неутешительными также следует признать и результаты инвестирования - НПФ и

УК ВЭБ не смогли выстроить инвестиционный процесс таким образом, чтобы накопленная за этот период доходность была выше инфляции. Таким образом, ре­альная доходность от инвестирования средств пенсионных накоплений отрица­тельна. По расчетам ПФР, средняя величина накопительной пенсии составляет 759 рубля, или 2 п.п. коэффициента замещения (2% от средней зарплаты)^[260]. Эти же 2 п.п. коэффициента замещения можно получить, направив эти средства в рас­пределительную пенсионную подсистему. За это время удалось лишь отвлечь по­рядка 4 трлн. рублей из распределительной пенсионной системы. Кроме этого введение накопительных пенсий сильно затруднило восприятие и понимание пен­сионной системы со стороны граждан. Зато всеми преимуществами от управления средствами пенсионных накоплений получили НПФ, размещая их по своему усмотрению, зачастую в неликвидные и нерыночные активы связанных компаний, «упакованные» таким образом, что позволяло соответствовать всем нормативным требованиям по составу и структуре активов, в которые разрешено осуществлять инвестирование средств пенсионных накоплений, которые содержатся в ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в РФ» ^[261]. Кроме этого, за счет инвестиционного дохода те же пенсионные фонды покрыва­ли свои издержки, связанные с поддержание инфраструктуры, необходимостью конкурировать между собой и необходимостью привлечения дорогих топ- менеджеров для управления активами. Все это приводило к дальнейшему росту административных издержек и снижению эффективности все накопительной под­системы. Обобщая все вышесказанное и учитывая, что накопительная подсистема так и не прижилась в пенсионной системе РФ, мы не видим ни одной причины для сохранения накопительной подсистемы, кроме того, что она отвечает интере­сам собственников НПФ, и предлагаем исключить обязательное личное пенсион­ное страхование из пенсионной системы РФ. Этот шаг не будет сопряжен с поте­

рями для пенсионеров, а, напротив, приведет к повышению эффективности всей пенсионной системы.

Что касается уже сформированных пенсионных накоплений, коих насчиты­вается около 4 трлн. рублей, то эти средства предлагается направить в подушку безопасности пенсионной системы РФ - ФНБ. Это увеличит его объем до 8,5 трлн. рублей, или примерно 2,5 дефицитов пенсионной системы РФ. Эти средства предлагается использовать для осуществления индексации пенсий, не увеличивая величину бюджетного трансферта ПФР. Индексация пенсий - это увеличение но­минальных пенсий для нивелирования эффекта инфляции с тем, чтобы в реальном выражении пенсии оставались неизменными. На сегодняшний день, вопрос ин­дексации пенсий стоит довольно остро: явная необходимость индексации при го­довой инфляции за 2015 год на уровне 12,9% входит в противоречие с сильно уменьшившимися возможностями дефицитного бюджета РФ (в 2016 году ожида­ется дефицит бюджета в размере 3% ВВП)^[262]. При расходах пенсионной системы на выплаты пенсий в размере более 7 трлн. рублей в 2015 году, индексация пен­сий на 1% приводит к дополнительным бюджетным тратам в размере 70 млрд. рублей, следовательно, индексация по уровню инфляции обойдется бюджету в 875 млрд. рублей, или росту дефицита бюджета на 1,1 п.п. ВВП^[263].

Далее ФНБ можно было б переформатировать по принципу фонда целевого капитала, или эндаумента - на индексации пенсий направлять только полученный инвестиционный доход. Весь объем средств ФНБ можно было бы передать в управление той же УК ВЭБ, разработав инвестиционный портфель, который при­носил бы доходность на уровне инфляции. Таким образом, одновременно реша­лось бы сразу несколько задач: увеличение размера ФНБ за счет внебюджетных средств могло бы решить социально острый вопрос индексаций пенсий без до­полнительных бюджетных расходов и роста дефицита бюджета, при этом не ли­шая финансовый рынок долгосрочного инвестиционного ресурса, который мог бы

быть направлен на развитие реального сектора экономики России. При базе в 8,5 трлн. рублей (рассчитывая на то, что цены на нефть еще долго не достигнут тех уровней, которые позволяют пополнять ФНБ), ежегодный доход на индексацию мог бы составлять 5% - 10% годовых, или 425-850 млрд. рублей. Это позволило бы ежегодно увеличивать коэффициент замещения на 2 - 4 п.п., либо позволило бы снижать бюджетный трансферт ПФР, повышая финансовую устойчивость пенсионной системы РФ и позволяя России финансировать другие важнейшие направления, например, здравоохранение, образование, спорт и культуру в столь трудные для бюджета времена.

Однако предложенная инициатива может столкнуться с серьезными трудно­стями, так этот шаг противоречит интересам собственников НПФ, которые уже привыкли к возможности пользоваться пенсионными накоплениями для затыка­ния дыр в балансах различных структур своего бизнеса.

Перейдем к завершающему направлению реформирования пенсионной си­стемы России - к трансформации механизмов функционирования негосудар­ственного (добровольного) пенсионного обеспечения.

Как можно убедиться из мировой практики, добровольное пенсионное обеспечение способно вносить существенный вклад в повышение коэффициента замещения в рамках всей системы пенсионного обеспечения на уровне от 11 до 55 п.п. коэффициента замещения (см. табл. 2.1). Однако в России, на сегодняшний день, НПО такого вклада не вносит. Основными проблемами подсистемы добро­вольного пенсионного страхования являются: низкое распространение среди ра­ботающих (всего 3,65% пенсионеров участвуют в системе НПО) и относительно небольшая сумма выплат на одного пенсионера в месяц (7,4 п.п. коэффициента замещения). Таким образом, в рамках всей пенсионной системы НПО добавляет лишь 0,3 п.п. к общему коэффициенту замещения.

Для того чтобы развить подсистему НПО в действенный механизм повыше­ния уровня благосостояния пенсионеров, необходимо предпринять следующие шаги:

- повышение налоговых стимулов для развития корпоративных программ НПО. Для того чтобы более активно вовлечь бизнес в отношения по формированию добровольных негосударственных пенсий для своих сотрудников в столь не­простое для экономики время, необходимо предоставить компаниям явные административные преимущества. Кроме льгот по налогу на прибыль в отно­шении средств, направленных на НПО, таковыми могут быть льготные усло­вия кредитования для социально ответственных предприятий;

- развитие социальной ответственности бизнеса перед сотрудниками. Данный процесс должен идти одновременно с развитием общества и экономики. Хо­роший социальный пакет для сотрудников, в который входила бы существен­ная негосударственная пенсия, должен стать нормой в России. Конечно, для этого должны иметь место некоторые предпосылки, как, например, развитие неценовой конкуренции на рынке труда и наличие борьбы бизнеса за своих сотрудников. Прогнозируемое Росстатом снижение предложения на рынке труда, которое к 2030 году может составить 11 млн. человек, может сыграть крайне положительную роль в данном вопросе;

- повышение налоговых стимулов для развития личных программ НПО (сниже­ние обязательств по уплате налога на имущество в размере добровольных пен­сионных отчислений по примеру Швейцарии) ;

- развитие личной ответственности за свою пенсию. Программы НПО добро­вольные, однако, граждане должны знать, что они сами ответственны за свое будущее в равной степени с государством. Гуманность и социальная справед­ливость пенсионной системы состоит в том, что государство обеспечивает каждого от безбедной старости. Однако забота о том, чтоб пенсия была доста­точно высокой и сопоставимой с прежней зарплатой, должна лежать на каж­дом гражданине.

- совершенствование инфраструктуры подсистемы НПО. Здесь речь пойдет о необходимости расширения списка доступных инструментов и институтов в рамках подсистемы НПО. На сегодняшний день, деятельность по аккумулиро­ванию и размещению пенсионных взносов в рамках НПО осуществляется ис­

ключительно негосударственными пенсионными фондами. По нашему мне­нию, с этими задачами для физических лиц вполне могли бы справляться страховые компании, занимающиеся страхованием жизни, мало чем отлича­ющимся от пенсионного страхования, а также коммерческие банки. Причем страховые компании и банки смогли бы осуществлять эту деятельность с меньшими издержками, так как они уже имеют всю необходимую для этого инфраструктуру. Расширение возможных институтов должно быть сопряжено с расширением предлагаемых инструментов для реализации добровольного пенсионного обеспечения.

Таким образом, после проведения всех преобразований, пенсионная система России должна стать двухуровневой и принять следующий вид (см. рис. 3.5).

Рисунок 3.5. Архитектура новой пенсионной системы РФ

Перечисленные выше реформы позволят повысить эффективность пенсион­ной системы России, сделав ее при этом более прозрачной, понятной и адекват­ной сложившимся социальным, экономическим и демографическим условиям. Реформы позволят добиться увеличения коэффициента замещения без роста со­циальных отчислений и прочих налогов, без увеличения бюджетного трансферта в ПФР и роста дефицита бюджета и без увеличения государственного долга, а также позволят обеспечить предложение длинных денег в экономике, столь необ­ходимых для развития реального сектора.

В результате система пенсионного обеспечения России будет состоять из устойчивой и эффективной государственной распределительной подсистемы, способной обеспечить пенсионерам минимально приемлемый уровень жизни, и добровольной накопительной подсистемы, способной обеспечить существенной более высокий уровень жизни для тех, кто готов участвовать в программах НПО.

В заключение главы 3 стоит еще раз подчеркнуть, что неэффективность сложившейся модели пенсионной системы вызвана тем, что реформирование со­ветской модели осуществлялось необдуманно и преследовало скорее сиюминут­ные цели без учета долгосрочных последствий. Именно поэтому последние 25 лет пенсионная система РФ находится в стадии постоянного реформирования. В ито­ге мы получили одну из самых неэффективных пенсионных систем в мире, кото­рая характеризуется огромными темпами прироста дефицита пенсионной системы при крайне низком коэффициенте замещения.

Сейчас отечественная система пенсионного обеспечения находится в пово­ротном пункте своей истории. Очевидно, назрела необходимость коренных, каче­ственных изменений принципов и механизмов функционирования пенсионной системы. Дальнейшее промедление только усугубит положение дел.

Эффективная пенсионная система должна быть оптимальной с точки зрения экономической обстановке в стране, а также социальных и демографических условий. Пенсионная система в социальном государстве также должна быть гу­манной и справедливой ко всем членам общества - она должна в равной мере за­ботиться о благосостоянии пенсионеров и давать трудящимся все возможности для того, чтобы увеличить свою будущую пенсию.

Именно такой план реформ и предложен автором в данной главе. Ком­плексный подход, основанный на одновременном реформировании всех трех под­систем пенсионной системы России с целью приведения их в полное соответствие с реалиями хозяйствования, с учетом культурно-исторических и социальных осо­бенностей общества, способен привести к росту коэффициента замещения без ухудшения состояния государственных финансов.