Роль рейтинговых технологий в системе стратегического управления региональным вузом

В российской системе образования уже закрепилась практика исполь­зования рейтингов в составе инструментов оценки качества деятельности ву­зов. Ранжирование вузов производят для их дифференциации по категориям, необходимой в ходе реализации планов правительства по реформированию образовательной системы.

Ранжирование вузов в России сегодня осуществляется государством (Министерство образования и науки РФ) и представителями экспертного со­общества (журнал «Карьера», агентство «РейтОР», Общероссийская обще­ственная организация «Деловая Россия», Ассоциация инженерного образова­ния России (АИОР), рейтинговое агентство RAEX («ЭкспертРа») и др.). При этом, в моделях рейтингов используются различные критерии и показатели. Рейтинги вузов составляются методом ранжирования по значению показате­лей определенного набора характеристик их деятельности, состав и уровень значимости (весовой коэффициент) которых оказывают прямое влияние на результат. Каждый метод имеет свой уникальный подход к определению расположения вуза в рейтинге, так как известно значительное число разнооб­разных показателей результативности деятельности вузов.

В российской и зарубежной практике первые рейтинги были разрабо­таны представителями СМИ (журнал «Карьера», 1999 г.). Уже в 2001г. Ми­нистерство образования РФ составило свой первый официальный рейтинг 57

российских вузов^[57].

С 2012 года рейтинговое агентство «RAEX» составляет ежегодный рейтинг вузов России. RAEX является полноправным членом авторитетной международной организации, составляющей рейтинги вузов - экспертной группы IREG. Оценка деятельности вузов по методике «RAEX» осуществля­ется на основании результатов анализа статистических показателей и резуль­

татов опросов, проводимых среди респондентов следующих целевых групп: студентов и выпускников, представителей академического и научного сооб­ществ, представителей компаний-работодателей.

При существующем разнообразии моделей ранжирования вузов, все они имеют определенные преимущества и недостатки (таблица 6), связанные с отсутствием сложившейся прозрачной и общепризнанной базы оценки эф­фективности деятельности образовательной организации и качества вузов­ского образования. Каждая рейтинговая модель основана на разной степени доступности совокупности показателей, каждый из которых способен оха­рактеризовать одну или несколько составляющих качества. Агрегирование показателей производится по определенной методике, как правило спорной с точки зрения структуры и расчета.

Составление рейтингов университетов во всем мире представляет со­бой инструмент обеспечения прозрачности системы высшего образования. В получении объективной информации о деятельности образовательной орга­низации заинтересовано насколько групп стейкхолдеров, представляющих целевую аудиторию любого рейтинга:

- абитуриенты и их родители;

- выпускники образовательных вузов;

- работодатели (коммерческие, некоммерческие, государственный сектор), выступающие прямыми потребителями результатов образовательной деятельности вузов;

- компании-потребители результатов научно-исследовательской и ин­новационной деятельности вузов;

58

Информационный портал

https://raexpert.ru/rankings/vuz/vuz_2018

рейтингового

агентства

RAEX («ЭкспертРа») // URL:

Таблица 6 - Сравнительный анализ основных современных подходов к рей­тинговой оценке деятельности вузов в России

Продолжение таблицы 6.

Продолжение таблицы 6.

- государство в лице местных, региональных и федеральных органов власти, заинтересованных в проявлении третьей роли высших учебных заве­дений (распространение знаний и инноваций в обществе)^[58].

Среди современного инструментария стратегического менеджмента образовательной организации так же возрастает роль ранжирования как ин­струмента формирования общественного мнения, развития бренда, SWOT анализа по отдельным направлениям деятельности вуза и соответствующим ключевым индикаторам^[59].

Для формирования стратегии устойчивой конкурентоспособности российских вузов в глобальном образовательном пространстве необходимо

включение в национальные рейтинги совокупности показателей, релевант­ных как для зарубежных, так и для российских образовательных организа­ций, понятных и востребованных различными группами пользователей на международном уровне, позволяющих проводить международные сравнения.

В стратегическом менеджменте образовательной организации важную роль играет понимание значимости результатов сравнительных оценок высо­кой степени прозрачности самими университетами. Перспективы развития российской системы высшего образования определяют необходимость при­менения превентивного управления с учетом неизбежности углубленной ин­теграции с промышленным сектором, необходимостью развития универси­тетской науки в интересах экономики страны и отдельных регионов, транс­формации традиций классического образования, расширения спектра источ­ников финансирования, глобализации образовательного пространства. При­нятие таких решений невозможно без компаративного анализа деятельности вузов в конкурентной национальной и глобальной среде и установления ак­туальных ориентиров развития.

В международной практике ранжирования университетов важная роль отводится результативности вклада образовательной организации в развитие кадрового потенциала экономики. Так, научно-исследовательский центра QS (Quacquarelli Symonds) в ноябре 2016 года впервые представил официальный мировой рейтинг вузов по трудоустройству выпускников. Авторитетный международный университетский рейтинг QS World University Rankings оце­нивает результат коллаборации вуза с работодателями (Employer Reputation - Репутация среди работодателей) с весовым коэффициентом 10%^[60]. Трудо­устройство выпускников при этом рассматривается как результат комплекс­ной работы всей системы на всех стадиях учебного процесса, на уровень и динамику показателя которого влияет широкий спектр факторов прямого и косвенного воздействия.

Рейтинг QS призван установить связь между учебной деятельностью вуза и профессиональной социализацией его выпускников¹¹. Ранжирование производится по методике, в соответствии с которой репутация вуза в среде работодателей определяет результат на 30%, партнерские отношения с биз- нес-сообществом - на 25%, карьерные достижения выпускников (оценивают­ся по «спискам лидеров» например Forbes, Fortune) - на 20%, присутствие работодателей в кампусе - на 15%, доля трудоустройства - на 10%^[61]. В ре­зультате составления первого рейтинга вузов по трудоустройству выпускни­ков два российских вуза — МГУ им. Ломоносова и МГИМО, вошли в состав 150 лучших вузов. В список 200 лучших попали СПбГУ и РЭУ им. Плехано­ва. В группу «201+» вошли еще три российских вуза — МФТИ, НИУ ВШЭ и НИТУ МИСиС. Возглавляют международный список - Stanford University (США), Massachusetts Institute of Technology (США) и Университет Цинхуа (Китай). МГИМО назван в составе ведущих мировых университетов по кри­терию «Трудоустройство в первые 12 месяцев после окончания вуза» (100 баллов из 100 возможных). Российский список вузов по показателю органи­зации взаимодействия работодателей со студентами возглавил НИТУ МИСиС. Вуз совместно с бизнес-сообществом постоянно работает над со­зданием новых образовательных программ, применяет широкий спектр форм взаимодействия с работодателями, например, вышедший на международный уровень чемпионат по решению бизнес-кейсов в области металлургии и гор­ного дела - Cup MISIS Case. МГУ находится на третьем месте по критерию «Отзывы выпускников» (99,9 балла из 100 возможных) в рейтинге.

Стоящая ранее перед российским университетами задача по созданию условий для взаимодействия выпускников образовательных организаций и их потенциальных работодателей посредством центров (служб) содействия трудоустройству выпускников в структуре образовательных организаций, сегодня трансформируется в направлении создания условий для упреждаю­щего управления и планирования профессиональной карьеры студентов в

рамках выбранной сферы профессиональной деятельности. Система содей­ствия трудоустройству выпускников вузов России молода и начала свою ис­торию около 10 лет назад, и в настоящий момент находится на стадии ста­новления, организационного развития, методической проработки и унифика­ции применяемых инструментов.

Даже элементарные сравнения численности штата центров карьеры российских и ведущих зарубежных вузов фиксируют принципиальные раз­личия в численности, а, следовательно, и в функционале таких структурных подразделений. Например центр карьеры университета Наварры располагает штатом 14 человек, включая 7 Career Managers или коучей. Карьерный ко­учинг - это технология, позволяющая строить карьеру в соответствии с осо­бенностями своей личности для достижения высоких результатов на рабочем месте. Для сравнения приведем численность штата центров карьеры и служб содействия трудоустройству некоторых вузов Росии: НИТУ «МИСиС» - 4 человека; Южный федеральный университет - 10 человек (включая отдел практик из 3 человек); Сибирский федеральный университет - 6 человек; РГУ нефти и газа им. Губкина - 4 человека; Юго-Западный государственный университет - человека. При этом институт карьерных коучей в штате цен­тров карьеры российских вузов не представлен вообще.

Результаты международных рейтингов (в том числе QS Intelligence Unit) демонстрируют, что естественнонаучные, инженерные и технические университеты достигают более высоких результатов трудоустройства вы­пускников. Однако, результаты мониторинга трудоустройства выпускников российских вузов, осуществляемого с 2015 года Минобрнауки России не подтверждает тенденцию, складывающуюся в развитых странах. Это можно проиллюстрировать на примере показателя трудоустройства выпускников вузов г. Москва (Табл. 7).

Таблица 7 - Трудоустройство выпускников некоторых вузов г. Москва*

⁶³*по данным портала мониторинга трудоустройства выпускников [Электронный ресурс] // URL: graduate. edu.ru

Список вузов-лидеров столичного региона по показателю трудо­устройства выпускников (не менее 90%) насчитывает всего 5 образователь­ных организаций инженерно-технического профиля по причинами общей для регионов России тенденции снижения популярности инженерного образова­ния в молодежной среде. На сложившуюся ситуацию повлияло нескольких факторов:

- сокращение промышленного производства;

- низкая оплата труда инженеров относительно других профессий;

- неразвитость практикоориентированного обучения ;

- низкий уровнем общетехнической подготовки в школах^[62]. ^[63][64]

Основными направлениями развития диверсификации форм взаимо­действия вузов и бизнес-сообщества с целью популяризации иженерно- технического образования могут стать:

- создание профориентационных площадок для студентов регио­нальных вузов с участием представителей бизнеса, власти, научного и экс­пертного сообщества;

- внедрение в учебную работу вузов инновационных образователь­ных технологий (в том числе практикоориенторованного и проектного обу­чения) для развития профессионального, лидерского и инновационного по­тенциала регионов, кадрового обеспечения промышленного роста;

- создание эффективных инструментов содействия трудоустрой­ству выпускников, их профессиональной социализации;

- содействие на региональном уровне продвижению бренда рабо­тодателя в молодежной среде.

Системная работа в перечисленных направлениях в условиях парт­нерства государства, бизнес-сообщества и вузов позволит уже в ближайшей перспективе приблизить траекторию развития взаимодействия вузов с рабо­тодателями в России к общемировой, обеспечит гарантированное место большему числу российских учебных заведений в международных рейтингах вузов по трудоустройству.

Однако пока все изменения не дали необходимого эффекта. Выделен­ные в отдельные проекты по повышению конкурентоспособности россий­ской системы образования вузы в отрыве от реальной экономики и регионов не смогли стать драйверами инновационного развития территориальных и отраслевых кластеров^{64 [65], а показатели на международном уровне качественно меняются незначительно, их динамика нестабильна (Табл. 8).}

Таблица 8 - Рейтинги вузов России, 2008/2012/2014/2017 гг.

Высокие строки вузов в международных рейтингах осуществляют весомый вклад в становление позитивного имиджа страны в условиях глоба­лизации международного образовательного пространства, способствуют ро­сту кадрового потенциала региона. России пока что принадлежит только 5% от общей численности иностранных студентов в мире. Не составляя объек­тивной картины системы образования, рейтинги оказывают влияние на вос­приятие университета на международном, национальном и региональном уровне и формируют социальную реальность как пространственно­временную структуру, представляющую собой связи между социальными партнерами в определенный момент времени.

Вузы, изучая методологию составления рейтингов, проецируют их на показатели своей деятельности. Тем самым они стимулируют разработчиков рейтингов постоянно вносить изменения в механизмы их составления с це­лью увеличения адекватности и снижения информационной асимметрии.

Одним из существенных информационных недостатков современных рейтингов является их ориентация на модель исследовательского универси­тета («Университет 2.0»). Однако, стремительная смена стадий развития об­щества и соответствующих им университетских моделей («Университет 3.0» и «Университет 4.0») диктует составителям рейтингов необходимость уже сейчас оценивать выполнение «третьей роли» университетов - вклада в раз­витие регионального сообщества через внедрение производственных, техно­логических и социальных инноваций и генерацию новых знаний. Его сложно оценить через систему критериев, основанных на понимании образования, как услуги, и первые шаги в этом направлении - оценка репутации через опросы экспертного и профессионального сообщества. Устранить влияние человеческого фактора при этом удастся в ближайшее время через примене­ние методов работы в «big datn>>. Использование рейтингов различными группами стейкхойдеров приводит к корректировке программ развития уни­верситетов, технологий позиционирования и управления общественными коммуникациями.

2.3