О Базельских соглашениях

Желание участников глобального мирового рыночного пространства упорядочить в том числе и банковскую деятельность в различных государствах привело к тому, что наиболее значимые представители мировой банковской сети решили выработать определенные правила поведения.

В тактическом плане такие мероприятия обратили внимание финансовых и банковских кругов многих государств на необходимость отныне корректировать свой финансовый менталитет в направлении интеграционного поведения и создания систем новых гарантий, адекватных изменившейся ситуации в мире и особенно в тех государствах, экономика которых претерпела в последние годы принципиальные изменения.

Переходный период пришелся на вторую половину 90-х годов прошлого столетия, когда волна кризисов, связанная с адаптацией меняющихся национальных экономик к новой мировой общеэкономической ситуации, выявила среди многих банков неготовность выполнять принятые обязательства.

В связи с этим в 1998 году главами центральных банков Великобритании, США, Франции, Германии, Швейцарии, Нидерландов, Люксембурга, Японии и Бельгии были приняты Базельские соглашения. Новая версия соглашения была утверждена Банком международных расчетов (BIS) в январе 2001 года и направлена на повышение банковских стандартов и прозрачности финансовой отчетности.

Актуальность Базельских соглашений впоследствии определилась в переходе на новые стандарты деятельности банков, которые были продиктованы необходимостью соблюдения безопасности. Тем самым понятие безопасности в банковской практике перешло из разряда детективного жанра в повседневную практику принятия управленческих решений, которые должны были в полной мере обеспечивать минимизацию различного рода рисков, прогнозируемых угроз, исключений и появления негативных ситуаций. В связи с этим первоначально в российской практике по поводу перехода на международные стандарты деятельности банков все свелось к необходимости правильного отражения банковской деятельности в новых формах отчетности.

Вместе с тем общая ситуация не стоит на месте. Ведущие зарубежные банки активно адаптируют новые и сложные стратегии управления рисками, наращивают технические и надзорные возможности не только на национальном, но и на корпоративном уровне управления. Это определяет и поддерживает конкурентные преимущества, доминирующие факторы на рынке банковских услуг и приоритеты политики, реализуемой банком исходя из исповедуемой им философии бизнеса. Практика зарубежных банков, которые успешно действуют на российском рынке, является тому подтверждением.

Поэтому понятие Базельские соглашения следует воспринимать как свод конкретных требований международного банковского сообщества ко всем участникам рынка банковских услуг и операций, а не столько как метод оценки достаточности капиталов банков. В них структурно выделяют следующие основные части (группы вопросов).

Первая группа устанавливает минимальные требования к капиталу через его соответствие активам банка, определение допустимого уровня риска. Поэтому все более важным становится иметь возможность доступа в реальном времени к надежной и значимой финансовой информации, являющейся основой для принятия решений руководством банка. Этому и должны способствовать МСФО, а также получение значимой финансовой информации от клиентов банка (заемщиков кредита), поскольку оценка их финансового состояния (кредитного риска) непосредственно влияет и должна быть связана с расчетом капитала самого банка.

В связи с этимне следует забывать, что именно оборотные средства клиентов являются теми ресурсами для банка, которые он в состоянии задействовать для осуществления каких-либо банковских операций. Это, собственно, и позволяет банку достаточно уверенно чувствовать себя в условиях рынка, не только наращивая свой капитал, но и создавая дополнительный доход для своих клиентов за счет такого взаимодействия с денежными ресурсами. Кстати, именно по этой причине банки должны внимательно и регулярно заниматься идентификацией клиентов. Поэтому не стоит процедуру идентификации клиентов расценивать только как направленную на выявление отмывания доходов, полученных незаконным путем. Такой подход опять-таки подтверждает необходимость банкам в большей степени руководствоваться приоритетом создания клиентской сети, нежели сети собственных учреждений. Поскольку только наличие оптимальной и адекватной рыночным ситуациям сети банковских клиентов обеспечивает гарантию выживания и успешной деятельности банка, особенно в условиях конкурентной среды.

Вторая группа вопросов обращает внимание на роль внутреннего аудита в корпоративном управлении, в частности управлении рисками. Здесь основная задача — независимость функций внутреннего аудита, которая должна исходить из необходимости повышения качества контроля в масштабах банка. Это означает согласованность в понимании решаемых задач с органами надзорных организаций, которые действуют для соблюдения законодательных требований, в то время как служба внутреннего аудита банка следит за выполнением тех правил и процедур, которые установлены менеджментом банка для осуществления его деятельности на рынке. Это позволяет взаимно дополнять действия каждой из сторон, достигая эффективного поведения банка на рынке, а также предотвращать или минимизировать те риски, которые являются результатом умышленных или некомпетентных действий, в итоге все это делает работу банка, как и всей банковской системы, более надежной, а значит безопасной.

Третья группа — это понимание рыночной дисциплины, которая определена, как минимум, двумя направлениями. Во-первых, это взаимодействие банков в национальной банковской системе между собой не только в контексте бизнеса для реализации частных интересов, но и в контексте взаимоотношений с ЦБ РФ, в части реализации национальных интересов экономического развития государства (общества). Во-вторых, это исполнение обязательного требования о прозрачности финансовой отчетности при соблюдении необходимой конфиденциальности и банковской тайны всеми участниками рынка как системы показателей и результатов практической деятельности, отражающих реальное положение дел в финансовой отчетности. Это ведет к возникновению доверия, в частности между банком и клиентом, и определяет возможность каких-либо гарантий при взаимодействии. Поэтому без знания реального (истинного) положения дел нет доверия между взаимодействующими сторонами. А без доверия не могут появиться никакие гарантии исполнения достигнутых договоренностей. При этом немаловажным является определение критериев для показателей, устанавливаемых в качестве индикаторов поведения как банка, так и его клиентов в рыночном пространстве по отношению друг к другу.

Поэтому рыночная дисциплина предполагает достижение банками, как и другими участниками рынка, своих частных интересов без ущерба для экономического развития государства (общества), при наличии прозрачности финансовой отчетности партнеров по бизнесу, в целях демонстрации реального положения дел друг другу как гарантии выполнения принятых на себя обязательств.

Четвертая группа — ответственность руководства, менеджмента банка за принятие тех или иных решений, которые не могут быть только частным делом какого-либо банка ввиду особой роли банковского сообщества в развитии национальной экономики. Именно банковский сектор призван в цивилизованном экономическом сообществе эффективно трансформировать применение законодательства в реальную практику взаимоотношений участников рыночных отношений. Поэтому если такая ответственность менеджмента банка воспринимается только с позиции частного интереса или вовсе без понимания ответственности как таковой, то возникает ситуация, при которой такое поведение некоторых банков может негативно влиять на развитие банковского сектора экономики, деформируя его. Это также отражается в дезавуировании основополагающих законодательных решений, что создает неразбериху и бессистемность на рынке. Как правило, такое поведение менеджмента банков является отражением внутренних процессов, происходящих во взаимоотношениях персонала банка, и следствием исполнения внутрикорпоративных должностных обязанностей. Нередко это вызвано:

? отсутствием ответственности у руководителей банка за организацию системы внутреннего контроля, который должен являться самостоятельным подразделением и в целях эффективного исполнения порученной работы в большей степени представлять собой подразделение контрразведки банка;

? работой персонала банка, которая не всегда определена должностными обязанностями, правилами и процедурами корпоративной культуры, включая право подписи и профессиональные качества специалистов банка, их соответствие должностным требованиям, что также должно быть в поле зрения внутреннего аудита;

? тем, что каждый банк должен располагать определенным массивом деловой информации, где должна находиться и информация о формальных обязанностях персонала банка по каждой долж-

ности и специальности, в зависимости от сложности исполняемой работы, с учетом чего в дальнейшем и должна складываться должностная заработная плата. Произвольное ее завышение, что повсеместно наблюдается в российских банках, заведомо предопределяет ничем не уравновешенное состояние затрат на осуществление банковских операций, что служит обременяющим фактором во взаимоотношениях с теми клиентами банка, которые без содействия коррумпированных чиновников или криминала собственным нелегким трудом определяют доходы от своего бизнеса. Это в свою очередь достаточно конкретно подтверждает представления менеджмента банка о его работе, о политике, проводимой в отношении обслуживаемой клиентуры, о той философии бизнеса, которую исповедует банк, и той степени ответственности руководства банка, которую оно фактически может гарантировать.

Контрольные вопросы

1. В чем значение Базельских соглашений для безопасности банка?

2. Что следует связывать с расчетом капитала банка в целях его безопасной деятельности?

3. Из чего должна исходить функция независимости внутреннего аудита банка при осуществлении его безопасной деятельности на рынке?

4. Что собой представляет рыночная дисциплина?

5. Из каких направлений складывается понятие рыночной дисциплины?

6. Зачем банку прозрачность финансовой отчетности клиентов?

В чем состоит ответственность руководства банка за принятие тех или иных решений?

2.3.