Концепции корпоративного управления в банках

Исходя из международного (западного) понимания корпоративных отношений, фундаментом корпоративной стратегии коммерческого банка является выбранная концепция корпоративного управления.

На современном этапе развития теории корпоративного управления существует несколько классификаций концепций корпоративного управления. Первая - в зависимости от числа групп участников корпоративного управления, интересы которых имеют приоритетное значение при формировании корпоративной стратегии банка.

Как справедливо отмечает А.Н. Костюк, «к началу XXI в. в мире сформировались три концепции корпоративного управления, а именно: монистическая, дуалистическая и плюралистическая. Каждая из концепций имеет свои особенности. При этом основным критерием классификации указанных концепций является выбор участника корпоративного управления, интересы которого являются приоритетными для корпорации (банка)114».

Монистическая концепция получила распространение в большинстве развитых и развивающихся странах мира: в США, Великобритании, Канаде, Австралии, странах Юго-Восточной Азии и Латинской Америки. В рамках этой концепции имеют приоритет интересы одной группы участников системы корпоративного управления - акционеров. В соответствии с этим, акционеры, как собственники, рассматривают банки, в качестве инструмента извлечения инвестиционного дохода. Принято считать, что интересы трудового коллектива при принятии решений в рамках корпоративного управления в банке фактически игнорируются. Это аргументируется, например, тем, что значительное сокращение персонала банка, как способ стабилизации его финансового состояния, является довольно приемлемым решением. При этом оно не находит осуждения в обществе и деловых кругах[72].

Традиционно монистическая концепция находит развитие в тех странах, где развит фондовый рынок. Он создает акционерам банков необходимые условия для осуществления своей инвестиционной цели - извлечения дохода в результате продажи акций на вторичном рынке ценных бумаг. Ключевым вопросом монистической концепции является вопрос поддержания ликвидности фондового рынка страны на высоком уровне. Это значит, что фондовая, чаще называемая американской, модель финансового рынка является благоприятной средой для развития именно мони-

W                    ТЛ              W

стической концепции корпоративного управления. В рамках этой концепции справедливо определение понятия «корпоративное управление», приведенное в Отчете Кэдбэрри в 1992 г., а именно: «Корпоративное управление - это система механизмов, с помощью которых осуществляется стратегическое руководство и контроль над деятельностью корпора- ции»[73]. При этом мы не можем однозначно согласиться с мнением А.Н. Костюка, который пишет: «Для учета специфики банковской деятельности в рамках монистической концепции приведенный термин необходимо уточнить следующим образом: «Корпоративное управление - это система механизмов, с помощью которых собственниками банка осуществляется стратегическое руководство и контроль его деятельности исключительно в собственные интересах»[74]. Такое определение предполагает угнетение собственниками других участников системы корпоративного управления. Реально же этого не происходит. Причина в том, что, несмотря на сугубо прагматический подход собственников и, как мы проследили в историческом обзоре (глава 2), стремление к максимизации прибыли в краткосрочном периоде, удовлетворение находят не только интересы собственников, но и других обширных слоев общества. Иными словами, подобная система предполагает хорошие компенсации и вознаграждения за

отказ от учета управленческих интересов иных участников системы корпоративного управления.

Дуалистическая концепция корпоративного управления получила развитие во многих странах континентальной Европы. В ней корпоративное управление рассматривается как процесс, осуществляемый в интере-

118

сах двух групп участников - акционеров и трудового коллектива . Обе группы реализуют свое право на участие в корпоративном управлении путем делегирования своих представителей в Наблюдательный совет (Совет директоров) банка. Причем нужно отметить, что данное право предоставляется трудовому коллективу банка не по решению акционеров банка, а на уровне государственных законов[75].

Данная концепция предполагает наличие недостатков. Во-первых, как верно отмечает А.Н. Костюк, «законодательная передача трудовому коллективу банка прав на участие в корпоративном управлении является нарушением устоев финансовой науки, согласно которым право принимать стратегические решения должно непременно оставаться у собственников организации»[76]. Также здесь присутствует опасность деструктивного эффекта. Он обусловлен тем, что финансовые риски остаются на собственниках банка, а право на управлении этими рисками частично передается в руки трудового коллектива[77].

В результате реализации данной концепции у трудового коллектива появляется право диктовать собственникам банка условия относительно решения таких вопросов, как политика банка в области материального вознаграждения его работников (размер заработной платы), в области занятости (расширение производственных мощностей, т. е. открытие новых отделений и филиалов банка). Процесс решения всех этих вопросов сопровождается значительными конфликтами между собственниками банка и его трудовым коллективом, что еще дальше отодвигает банк от создания надлежащей системы корпоративного управления и благоприятной внутренней корпоративной среды.

Тем не менее, на практике мы можем наблюдать, что Совет директоров далеко не всегда активно выступает на стороне трудового коллектива, а часто справедливо расставляет приоритеты в пользу развития банка, подавляя не всегда справедливые требования собственников и трудового коллектива.

Плюралистическая концепция корпоративного управления рассматривает стратегическое управление банком как процесс, осуществляемый в интересах многих групп участников системы корпоративного управления. В нашем исследовании эта концепция, как приближенная в теории к идеалу, легла в основу схематичного представления системы взаимоотношений во внешней и внутренней корпоративной среде банка (рис. 3, глава 1).

По мнению А.Н. Костюка, «плюралистическая концепция корпоративного управления распространена лишь в одной стране мира - Япо-

122

нии» . Плюралистическая концепция корпоративного управления предполагает поиск консенсуса при соблюдении интересов широкого круга участников корпоративного управления: собственников банка, его руководства, трудового коллектива, деловых партнеров, клиентов, государственных организаций, в том числе регуляторов и фискальных органов. При этом права данных групп участников на корпоративное управление банком реализуются, в отличие от дуалистической концепции, не на законодательном уровне, а на уровне внутренних положений банка, как правило, Положения «О Совете директоров»[78].

Данное Положение принимается на собрании акционеров, т.е. собственниками, но, в отличие от монистической концепции, не в интересах исключительно собственников банка, а в интересах всех заинтересованных в работе банка лиц. Согласно данному Положению заинтересованные лица реализуют свое право на участие в корпоративном управлении банком через участие в Совете директоров банка, причем в качестве полноправного члена Совета. Каждый банк самостоятельно (т.е. его акционеры) принимает решения относительно квот каждой из групп влияния в Совете директоров. В результате такой корпоративной демократии количественный состав Совета директоров банков в Японии составляет около 50 человек, в отличие от США и Германии, в состав которого входят 9 и 14 человек соответственно. Как правило, около 50% мест в Совете директоров

японского банка занято представителями акционеров, руководства банков и трудового коллектива, 25% мест - представителями банков и корпора- ций-партнеров, и оставшиеся 25% мест - представителями прочих групп влияния, в том числе вкладчиками банка124.

Теоретики корпоративного управления утверждают, что формирование Совета директоров на базе плюралистической концепции «дает возможность банку учесть интересы максимального числа заинтересованных в работе банка лиц в процессе разработки планов деятельности банка, особенно стратегического плана. В результате сводится к минимуму число конфликтов с данными заинтересованными лицами в процессе реализации руководством банка вышеназванных планов, что делает финансовое состояние банка более стабильным, а его деятельность - более прибыль- ной»125. Иными словами, плюралистическая концепция рассматривается как оптимальная.

Отметим, что на наш взгляд, рассмотренная классификация концепций корпоративного управления справедлива, но утрированно теоретизи- рована. Во-первые, основным признаком классификации является, скорее, не учет интересов одной или нескольких групп лиц, а участие в управлении и принятие стратегических решений. По нашему мнению, политика корпоративного управления в рамках любой концепции должна учитывать в той или иной степени интересы самых разных заинтересованных сторон, в идеале сводить на нет конфликты их интересов. Однако в случае монистической концепции эту функцию на себя берут собственники, при выборе дуалистической концепции ответственность за выполнение этой функции перераспределяется между собственниками и менеджментом. В случае плюралистической концепции функция учета всего спектра интересов и ответственность за ущемление интересов некоторых групп ложится на более широкий круг лиц.

124

Kaplan S. Appointments of Outsiders to Japanese Boards: Determinants and Implications for Managers // Journal of Financial Economics. - 1994. - Issue 36. - P. 225 -258.

125

Преимущества и недостатки есть у каждой концепции. Так, в случае монистической концепции мы наблюдаем концентрацию ответственности за решения в рамках стратегического управления банком, что при этом дает возможность игнорировать интересы некоторых заинтересованных сторон. В случае плюралистической концепции мы наблюдаем рассеивание ответственности и менее оперативное принятие решений. При этом более высока вероятность нахождения реального консенсуса в конфликте интересов отдельных групп заинтересованных сторон, что, однако, не дает права забывать о возможности сговора отдельных представителей.

Также хочется отметить, что успех реализации плюралистической концепции корпоративного управления в Японии реально относителен. Многие японские банки действительно стремились формировать структуру Совета директоров, описанную в статье С. Каплана. При этом необходимо понимать, что корпоративное управление в своей реализации выходит за рамки норм закона и внутренних положений корпораций. Оно также определяется правилами делового общения и культурными традициями, которые в Японии очень самобытны. Руководящая ответственность и иерархичность общества с особым пониманием служения, характерные японской культуре, стали благоприятной средой для реализации плюралистической концепции корпоративного управления, что в условиях европейской культуры сложно представить без обострения конфликта непосредственно в Совете директоров. Именно поэтому мы не можем рассматривать плюралистическую концепцию как оптимальную и подходящую для внедрения в любом обществе.

Одновременно на рубеже XX-XXI веков Япония претерпела кризис банковской системы, который мы затронули в обзоре генезиса корпоративной стратегии японских банков (глава 2), серьезное влияние оказала активная глобализация финансового рынка и отношений. Традиции японского общества постепенно меняются, что влечет и постепенные изменения в корпоративных стратегиях японских коммерческих банков.

Подводя итог рассмотрению этого вида классификации концепций корпоративного управления, выскажем мнение, что независимо от вида концепции, корпоративное управление - это «круг отношений между менеджментом компании, ее советом директоров, акционерами и другими заинтересованными сторонами. Кроме того, корпоративное управление включает системы определения целей компании и средств их достижения, а также разработку механизмов контроля. Надлежащее корпоративное управление должно обеспечить совету директоров и менеджменту соответствующие стимулы для достижения целей, в которых заинтересованы компания и акционеры. Оно также должно способствовать осуществлению действенного контроля, поощряя тем самым более эффективное использование компанией своих ресурсов. Понятие «заинтересованные стороны» включает сотрудников, клиентов, поставщиков, а также общественность. В связи с уникальностью роли банков для национальной и

региональной экономики, а также финансовых систем органы надзора и

126

правительства также считаются заинтересованными сторонами» . Это определение, представленное в документе Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), точнее отражает сущность корпора-

тивного управления банком, нежели определение А.Н. Костюка: «Корпоративное управление в банке - система выборных и назначаемых органов, осуществляющих управление банком от лица и в интересах всех заинтересованных сторон, включая собственников банка, его руководство, трудовой коллектив, деловых партнеров, клиентов, включая вкладчиков, профессиональные ассоциации и объединения, правительственные организации и ведомства, с целью создания прибыли и обеспечения финансовой

127

устойчивости банка» . Последнее излишне подробно, что объясняется научной концепцией автора: в работах сделан акцент на правах вкладчиков и трудового коллектива. Поэтому в определении выделены интересы вкладчиков, профессиональных ассоциаций и объединений. Также, на наш взгляд, корпоративное управление - это система власти в корпорации, которая может быть воплощена в различных отношениях и процессах, как в определении ОЭСР. А.Н. Костюк раскрывает управление как систему органов, что неточно.

Опираясь на то, что фундаментом корпоративной стратегии коммерческого банка является выбранная концепция корпоративного управления, и, понимая сложность применения утрированно теоретичных видов концепций корпоративного управления, необходимо классифицировать концепции корпоративного управления, используя иной классификационный признак. Назовем его функциональным признаком, или то, какие функции корпорации (а в нашем случае банка) рассматриваются как первичные.