Теория управления пассивами

Возможность привлечения дополнительных ресурсов с денежного рынка для поддержания ликвидности банка составляет основу теории управления пассивами. Согласно этой теории, следует размещать большую часть ресурсов на более длительные сроки, чем они были привлечены, обеспечив возвратность кредитов за счет учета залогов, а потребности в средствах для выплаты по неожиданно возникающим обязательствам покрывать за счет таких источников, как межбанковские кредиты и т.п.

В настоящее время возможности российских банков для быстрого привлечения средств на денежном рынке представлены следующими источниками: межбанковские займы; срочные депозиты и депозитные сертификаты. Широкое использование этого источника в нашей стране невозможно ввиду огра

ниченности средств большинства отечественных предприятий и организаций; операции РЕПО; получение кредита в Центральном банке РФ. Рефинансирование Банком России коммерческих банков в настоящее время осуществляется путем предоставления внутридневных кредитов, кредитов «овернайт», а также ломбардных кредитов.

Практика учета векселей в Центральном банке РФ, принятая в странах с развитой рыночной экономикой, в нашей стране еще не получила распространения. Противоречия в нормативных актах, регулирующих вексельное обращение, отрицательно сказываются на использовании векселя в его традиционной функции — платежного средства и ценной бумаги. Нестабильность экономической ситуации, узость круга надежных векселедателей по простым векселям, практически полное отсутствие в обороте переводных векселей — все это также сокращает потенциальные объемы учетных операций.

Помимо вышеназванных в мировой практике в качестве источников при управлении ликвидностью с помощью пассивов распространено открытие депозитных счетов в евровалюте для международных банков и корпораций.

Применение теории управления пассивами связано с определенным риском. С одной стороны, возможность оперативного привлечения необходимых средств позволяет увеличить долю доходных активов

и,              соответственно, получить ббльшую прибыль. Но, с другой стороны, не исключен вариант, что банк, вышедший на денежный рынок в поисках необходимых ресурсов, может не найти их по низкой «цене» и будет вынужден восполнять недостаток денежных средств путем повышения ставок привлечения. Поэтому при управлении пассивами необходимо внимательно сравнивать расходы по привлечению средств с доходами, получаемыми от их вложения, чтобы не получить противоположного эффекта — снижения прибыльности или даже возникновения убытков в случае неблагоприятного стечения обстоятельств.

И кроме того, активное использование теории управления пассивами при наступлении кризиса может поставить банк в тупик. Если вернуться к событиям августа 1998 г., основные проблемы для банков начались не 17 августа, когда был оamp;ьявлен дефолт и фактически заморожены ликвидные активы, а несколько позже — через две недели, в

начале сентября, когда вследствие сильного паления курса рубля и воз- растающей неопределенности ситуации клиенты начали снимать со счетов свои средства. Таким образом, банкам было отпущено 2—3 недели на то, чтобы изменить политику управления и приготовиться к оттоку средств клиентов. Там, где до кризиса сильно уповали на управление пассивами, существовал серьезный дисбаланс активно-пассив- ных операций по срокам, и отпущенного времени явно не хватило для требовавшейся в этом случае реструктуризации активов и пассивов.

Буквальное использование зарубежного опыта может привести к неверной стратегии управления банком. Поэтому главный риск для банка состоит в том, что, разместив привлеченные средства в более долгосрочные активы, до момента их возврата банк фактически в любое время может лишиться всех инструментов, которые могли бы поддержать его платежеспособность, что моментально сделает банк банкротом,