5.3.4. Прогноз и опережающее отражение

Рассмотрим сначала проблемы информационной омнипотентности. Утверждению «знание о Gf В, L получается из прошлого опыта» можно противопоставить следующие альтернативы: 1) знание априорно; 2) источник знания — откровение; 3) знание может быть получено из будущего.

Первая альтернатива — врожденные идеи и т. п.— практически не играет никакой роли в прогностической деятельности. Со второй альтернативой дело обстоит сложнее: откровение в какой-то степени пересекается с ясновидением, и прогнозы такого рода фактически имеют место. Мы рассмотрим эту альтернативу позже, в связи с анализом возможностей экспертных оценок в прогнозировании. Третья альтернатива, хотя и не формулируется четко, обсуждается в литературе по прогнозированию в рамках концепции опережающего отражения.

Термин «опережающее отражение» введен известным нейрофизиологом П. К. Анохиным [19]. В [19] П. К. Анохин интерпретирует этот термин следующим образом: «Вся история развития животного мира есть демонстративный пример усовершенствования этой универсальной и самой древней закономерности, которую можно было бы назвать опережающим отражением действительности, т. е. ускоренным в миллион раз развитием цепей химических реакций, которые в прошлом отражали последовательные преобразования этой действительности» [19А с. 175]. В таком контексте опережающее отражение — это метафора; об отражении будущих процессов, событий в настоящем здесь нет ни слова: опережающее отражение — это быстрое (в цепных химических реакциях) отражение медленно развивающихся событий внешнего мира.

Более определенно высказывается В. А. Лисичкин: «... Отражение приобретает функцию опережать действительность... Само слово ,,предвидение'4 означает отношение между настоящим и будущим» [253, с. 13]. Все точки над і ставятся, когда метафора заменяется формализацией. В [253] читаем: «Рассмотрим некоторую сложную систему, состоящую из источника информации х, канала связи К и приемника у. Источник информации ... представляет систему, состояние которой в общем случае описывается несколькими случайными величинами xlf х2, . . х3 с плотностью распределения f(xl9 х2, . . ., xs). Пусть состояние приемника описывается случайной величиной у с плотностью распределения /2(г/). Предположим теперь, что канал связи К расположен не в пространственном, а во временном континууме, т. е. что источник информации х, состояния которого, предположим, определяются с некоторыми вероятностями и передаются демоном, расположен от нас, если мы занимаемся прогнозом этих состояний, во времени па некотором расстоянии t. Состояние приемника у суть прогноз состояния источника х. Таким образом, время, на которое делается прогноз, соответствует длине канала связи. Используя эту аналогию и ряд результатов теории информации, можно получить несколько соотношений, связывающих прогностические параметры» [253, с. 45—46].

Это концепция получения прогнозов не на основе информации о прошлом и настоящем, а прямо из будущего. Следствия из данной концепции чрезвычайно оптимистичны. Источником ошибок прогноза являются помехи в канале К. В теории информации разработаны методы уменьшения ошибок при передаче информации, например использование кодов, исправляющих ошибки. В.

событие ,,не откроют" произойдет с вероятностью г и событие ,,откроют'4—с вероятностью 1 — г. Тогда подобный прогноз можно представить как передачу элементарных символов 0 и 1 от источника х к приемнику у через канал связи К с помехами» т. д. [253, с. 47].

Как же установить численные значения р, г и |А? Максимум информации на один символ достигается при р = 1/2, г = 1/2, т. е. при отсутствии априорной информации, это ясно, хотя и не совсем ясно, что значит «демон замеряет события». Но не будем останавливаться на деталях; рассмотрим вероятность искажения fx. «Определить зависимость [і от |3 и t — дело сложное, в этой работе мы примем ее в виде (5.136)

цф, t) = (1 - е-М). Тогда при t = 0 вероятность искажения прогноза равна 0, а при t —оо вероятность искажения стремится к вероятности достоверного события, т. е. [і 1» [302, с. 48].

Итак, при достаточно большом периоде прогнозирования (t оо) вероятность искажения близка к единице, т. е. вместо 0 будет принят сигнал 1, и наоборот. Но знание этого обстоятельства позволяет почти полностью элиминировать помехи. Достаточно перекодировать принятый приемником сигнал: приняв «0», заменить его на «1», приняв «1», заменить его на «0». Для получения прогноза теперь (когда шум в канале К устранен) надо только знать: будет ли открыта природа гравитации в 2000 г.

Разумеется, эту ошибку можно исправить, учитывая, что наибольшая потеря информации в канале происходит тогда, когда |-i=0,5. Для этого достаточно записать |i(|3, t) в виде (5.137)

|i(p, t) = 0,5(1— (Мы можем это сделать с чистой совестью, так как зависимость (5.136), принятая В. А.

23 р. д. Раяцкас, М, К, Плакунов Щбё, «позволяет йблучиТь йееколько соотношений, связывающих прогностические параметры». Поскольку максимум потери информации в канале (в случае двух состояний источника и приемника) достигается при р, = 0,5, В. А. Лисичкин для определения прогностического горизонта tg приравнивает (5.136) к 0,5:

h) = i-er-W = 1/2,

откуда получается

tg = pin2.

«Коэффициент Р, вообще говоря, можно связать с негэн- тропией. . . Напишем соотношение для Р без вывода:

Р = t0S/K,

где S — прирост термодинамической энтропии, который получается при производстве прогноза; К = 1,38-10"16 — постоянная Больцмана. Тогда

т. е. чем больше негентропии затратили мы при производстве прогноза, тем больше будет максимальное время упреждения» [253, с. 49].

Мы уже отметили, что даже в рамках «рассмотренного теоретико-информационного подхода» задача получения «нескольких соотношений, связывающих прогностические параметры», решена неудовлетворительно. Величина tg — прогностический горизонт — это максимальное значение горизонта прогнозирования. Но мы видим, что (5.136) позволяет в результате перекодировки получать прогнозы тем более надежные, чем больше горизонт прогнозирования, т. е. при равенстве длины горизонта прогноза tg получается наихудший прогноз. Освободимся от этого эффекта перекодировки. Примем для этого для |ы(Р, t) зависимость (5.137), а не (5.136). Выражение (5.137) означает, что чем больше горизонт прогнозирования, тем больше искажение в канале К*, при t оо в канале теряется вся информация \i = 1/2.

Теперь, используя (5.137), получим результат, имеющий теоретический интерес. Вслед за В. А. Лисичкиным, найдем tg, приравняв (5.137) к 1/2:

tg) = 0,5(1—е —te/P)= 0,5.

Получаем, что

tg = оо,

т. е. максимальное время упреждения равно бесконечности и при этом никакой негэнтропии тратить не надо.

Приведенные выше выкладки, позволяющие найти несколько соотношений между прогностическими параметрами, В. А. Лисичкин характеризует так: «Рассмотренный теоретико-множественный подход к прогнозированию позволяет по-новому сформулировать и решать задачу оценки точности и времени упреждения прогнозирования» [253, с. 50].

В действительности эта новая формулировка базируется на весьма древних представлениях о времени. Получение информации из будущего вполне уместно в рамках концепции циклического времени: если в каждом цикле один и тот же Платон в одной и той же Академии читает / одну и ту же лекцию, то можно вполне представить, как где-то в уголке притулился незаконнорожденный брат максвелловского демона и транслирует эту лекцию в другой (но такой же?) цикл. Возможно, некоторый смысл вся эта «демонология» имеет в рамках некоторой концепции линейного времени-субстанции, в которой будущее, так же как настоящее и прошлое, существует актуально. Нам незачем рассматривать такую концепцию, во-первых, потому, что субстанциализация времени ведет к логическим противоречиям (парадокс Мак-Таггарта), во-вторых, потому, что именно сторонники концепции опережающего отражения должны сформулировать свои представления о времени и актуальном существовании будущего.

23*

347 Затрагивая методологические основы своей концепции, В. А. Лисичкин пишет: «...Понятие ,,отражение'4 охватывает отношение между предметами в настоящем или прошлом. А как же отражать будущее, если его нет в действительности? ... Имеет ли смысл тогда утверждение, что ,,отражение как свойство материи лежит в основе способности мозга предвидеть будущее"? Да, имеет!» [253, с. 13]. Отражение как свойство материи действительно лежит в основе способности мозга познавать мир и, в частности, предсказывать будущие события. Но из этого утверждения не следует тезис В. А. Лисичкина: «Но отражение приобретает функцию опережать действительность» [253, с. 13]. Вместо того чтобы доказывать свой тезис, В. А. Лисичкин декларирует: «Свойство, опережа- юще отражать действительность, наиболее ярко проявляется в сознательной деятельности человека» [253, с. 13].

Это похоже на аргументацию указанием на факт: опережающее отражение — основа прогноза; прогнозы делаются, следовательно, опережающее отражение несуществующего еще будущего уже существует. Но здесь посылкой является как раз то утверждение, которое требуется доказать: материя способна отражать несуществующее еще будущее. [ Доказать это невозможно. Те абсурдные связи между прогностическими параметрами, которые были установлены выше, нельзя, конечно, отнести только за счет концепции опережающего отражения. Произвольность результатов выкладок (5.136), (5.137) и т. д. объясняется также и произвольностью исходных допущений, в частности произвольностью выражений для р,(|3, t). Но характерно, что ядро концепции опережающего отражения вполне совместимо с любыми гипотезами о характеристиках источника, канала и т. п., так как эти гипотезы непроверяемы. Действительно, как проверить справедливость гипотезы (5.136) или (5.137) в рамках концепции опережающего отражения? Как «договориться» с «демоном» о способе кодирования информации или же как узнать, какие коды он использует? Без ответа на эти вопросы аналогия с теорией информации несостоятельна. Практически нет даже чисто формальной аналогии, так как в теории информации К. Шеннона большую роль играет скорость передачи информации. О какой скорости передачи прогнозной информации может идти речь, если канал связи расположен «не в пространственном, а во временном континууме»?

Мы подробно останавливаемся на опережающем отражении потому, что это наряду с откровением и ясновидением (или проскопической телестезией) является альтернативой «тривиальной» схеме прогноза (5.135):

G(t) & B(t) & L(t, S(t)) L(t, S(t + %)).