Отраслевая оценка сравнительной эффективности реализации инвестиционного проекта

Оценка сравнительной прогрессивности отобранного лучшего проектного варианта с позиции отрасли предполагает расче г и сопоставление проектируемо! о уровня технико-экономических показателей, характеризующих данное проектное решение, с значениями показателей, полученных отраслью при реализации аналогичных инвестиционных проектов в данном или в других регионах страны.

Оценка отраслевой сравнительной экономической эффекгивности рассматриваемых различных, альтернативных вариантов реализации каждого конкретного инвестиционного проекта, а также сравнительной эффективности рассматриваемого проекта с другими, независимыми проектами, реали- зуемыми в отрасли, должна производиться для одинаковых среднеотраслевых условий предоставления финансовых средств, то есть без учета возможных пообъектных различий в условиях финансирования рассматриваемых проектов либо вариантов реализации проекта. С этой же целью дисконтирование номинальных годовых эффектов должно производиться с использованием единой для всех рассматриваемых проектов среднеотраслевой нормы дисконта.

В качестве такой нормы дисконта рекомендуется принимать уровень реальной (но без учета инфляции) среднеотраслевой процентной ставки платы за кредит и депозитной ставки, с учетом сложившейся структуры источников инвестиций — при финансировании отраслевых инвестиционных проектов.

Используемая при сравнительной оценке эффективности среднеотраслевая норма дисконта должна учитывать степень народнохозяйственного риска инвестиций с учетом особенностей их использования в условиях конкретной отрасли.

Для возможности сравнения уровня эффективности рассматриваемого проекта с эффективностью ранее спроектированных объектов среднеотраслевая норма дисконта должна быть неизменна в течение определенного календарного периода времени.

Все расчеты по оценке отраслевой сравнительной эффективности рекомендуется выполнять в базовых ценах, то есть в ценах и нормах, сложившихся на момент начала реализации запроектированного объекта. При оценке сравнительной экономической эффективности рассматриваемых различных альтернативных проектных вариантов какого-либо одного конкретного инвестиционного проекта критериальным показателем является значение показателя интегрального чистого дисконтиро- ванного дохода (ЧДД).

Обоснованием критериального значения показателя чистого дисконтированного дохода (ЧДЦ) при сравнительной оценке альтернативных проектных вариантов реализации конкретного инвестиционного проекта являются следующие доводы.

Полученная величина интегрального дисконтированного эффекта экономически равна сумме номинальных годовых величин прибыли и амортизационных отчислений, получаемых при эксплуатации объекта инвестиций за принятый период учета эффекта, за вычетом израсходованных дисконтированных капитальных затрат. Следовательно, величина ЧДД определяет чистый предпринимательский доход, который может иметь предприниматель в усредненных отраслевых условиях. А эта величина является для предпринимателя-инвестора определяющей. Поясним это положение на следующем примере.

Допустим, мы имеем три конкурентоспособных проектных варианта решения какой-либо проблемы. Характеристика этих вариантов приведена в табл. 4.7.

Необходимо определить экономически предпочтительный вариант решения поставленной проблемы для предпринимателя.

Проанализируем имеющиеся данные. Если руководствоваться величиной интегрального дисконтированного эффекта, то экономически предпочтительным будет третий вариант, обеспечивающий наибольшую величину чистого дисконтированного дохода.

Если же руководствоваться соотношением величины интегрального эффекта с величиной капитальных вложений, то экономически предпочтительным будет первый вариант.

Таблица 4,7 St п/п Показатели, величии» которых уже приведена к первому году начала строительства Конкурентоспособные варианты решения поставленной проблемы 1 2 3 1 Капиталовложения К, млп руб. 100 200 400 2 Доход, млн руб. 120 230 450 3 Интегральный эффект Э11НТ, млн руб. 20 30 50 4 Уровень эффективности капиталь-

э

ных вложений —

КІЛ.

Какой подход верен для выбора экономически предпочтительного для предпринимателя варианта? Рассмотрим эту ситуацию. Перед предпринимателем, решающим эту проблему, есть три варианта се решения.

При реализации первого варианта он может, сообразуясь с предстоящими .доходами, взять кредит в банке в сумме 120 млн руб., из которого он 100 млн руб. вложит в капиталовложения. При этом 20 млн руб. составят его чистый доход за принятый для расчета инвестиционный период. Взять в банке кредит больше, чем 120 млн руб., предприниматель не может, поскольку такой кредит, при реализации первого проектного варианта, он не сможет вернуть профинансировавшему его банку.

Если предприниматель решит реализовать второй проектный вариант, то он уже сможет взять в банке, под конкретные будущие доходы, уже не 120, а 230 млн руб. Из этой суммы он 200 млн руб. направит на капитальные вложения, а 30 млн руб. составят его предпринимательский доход.

Если же предприниматель решит реализовать третий вариант, он сможет получить в банке кредит (под будущие более высокие доходы) уже не 120 и не 230 млн руб., а 450 млн руб. и, после финансирования капитальных затрат, у него останется чистой прибыли 50 млн руб.

Перед предпринимателем, в данном случае, не стоит вопрос — сколько истратить на капитальные вложения и какой будет отдача на каждый их рубль. Вопрос стоит по- другому. Под реализацию различных альтернативных проектных вариантов предприниматель может получить различный кредит, из которого он может оплатить предстоящие капитальные затраты и получить для себя чистый предпринимательский доход. В этом случае сама величина капитальных вложений не имеет значения. Значение имеет лишь результирующая сумма остаточной чистой прибыли предпринимателя. Поэтому альтернативный проектный вариант, обеспечивающий большую величину этой остаточной предпринимательской прибыли, является для него экономически предпочтительным.

Все вышесказанное относится к сравнительной оценке экономической эффективности различных альтернативных проектных вариантов с позиций отрасли (предпринимателя) с целью выбора одного экономически предпочтительного проектного варианта.

Иное положение складывается в случае необходимости оценки сравнительной экономической эффективности различных независимых инвестиционных проектов с позиций той же отрасли (предпринимателя).

Такая оценка производится с целью определения уровня экономической прогрессивности отобранного для реализации лучшего проектного решения рассматриваемой проблемы, выявленного на стадии сравнительной эффективности с использованием критерия ЧДЦ.

Положительная величина чистого дисконтированного дохода (ЧДД), определяя, что предприниматель в результате реализации данного проектного решения не будет иметь убытка, а получит прибыль, не может оценить степень достаточности полученного эффекта, то есть уровень экономической прогрессивности принятых проектных решений.

Это можно определить лишь в процессе сопоставления уровней экономической эффективности рассматриваемого проекта с аналогичным уровнем эффективности ранее спроектированных объектов либо с уровнем эффективности действующих предприятий в отрасли.

В этом случае сопоставляются показатели по лучшему варианту рассматриваемого проекта с лучшими вариантами других, уже рассмотренных и, возможно, уже реализованных проектов.

Такую сравнительную оценку произвести с использованием уже определенных для сравниваемых проектов величин критерия ЧДЦ нельзя, поскольку значения чистых дисконтированных доходов определены в разные календарные периоды с возможно несопоставимым уровнем цен, а также потому, что величины этого критерия в сравниваемых проектах могут быть определены за разные, по календарной длительности, инвестиционные периоды.

Учитывая изложенное, критерием для оценки сравнительной эффективности различных независимых инвестиционных проектов будет являться показатель внутренней нормы доходности (ВНД), поскольку этот показатель оценивает соотношение величины чистой прибыли с величиной капитальных затрат.

Показатель чистого дисконтированного дохода и другие показатели в этом случае будут вспомогательными, не пре- тендующими на роль критерия при оценке уровня экономической прогрессивности принятых проектных решений.

При оценке сравнительной экономической эффективности величины показателей чистого дисконтированного дохода (ЧДД), индекса доходности ИД, внутренней нормы доходности ВНД и срока окупаемости I ок определяются на основе сопоставления величин притока и оттока денежных средств при реализации инвестиционного проекта (варианта), без учета источников финансовых средств и условий их получения.

В составе притока денежных средств учитывается выручка от реализации продукции, работ, услуг и амортизационные отчисления.

В составе оттока денежных средств учитываются инвестиционные и текущие эксплуатационные издержки производства, налоги и прочие выплаты за счет прибыли.

В расчетах обязательно должны быть учтены затраты, направляемые на обеспечение необходимых социальных и экологических последствий реализации проекта, и оценены ожидаемые результаты.

Рабочая формула расчета величины интегрального чистого дисконтированного дохода при оценке сравнительной эффективности реализации конкретного инвестиционного проекта с позиции отрасли — ЧДЦ^, имеет следующий вид:

ЧДД со = 2>, + А, - С, - Н, - Ипр, - Kt) 1 (4.3)

гдеР, — стоимость реализуемой продукции и услуг (без

НДС) в t-м году, руб.;

А, — величина амортизационных отчислений в t-м году, руб.;

Сі — издержки предприятия на выпуск продукции в t-м году с учетом отчислений на социальные нужды, но без учета платы за кредит, руб.;

Ht — налоги и обязательные отчисления из прибыли в t-м году, руб.;

ИПр,т— прочие издержки предприятия в t-м году, производимые за счет чистой прибыли, руб.;*

Кг — капиталовложения в t-м году, руб.;

Есо — установленная среднеотраслевая норма дисконта.

Рабочая формула расчета величины вну тренней нормы доходности при оценке сравнительной отраслевой эффективности имеет вид:

X к, _^Р,+А1-С,-Н,-И„р[

t=I ^"Г^ВИД/ 1=1 ^^^ВНД^

*В составе прочих издержек предприятия, производимых за счет чистой ирибыли, должны быть учтены; затраты предприятия на содержание объектов здравоохранения, детских дошкольных учреждений, оздоровительных лагерей, объектов культуры и спорта, учреждений народного образования, объектов жилого фонда; расходы на топливо для сотрудников, расходы по предоставлению льгот по оплате общественного транспорта, по оплате пособий и материальной помощи сотрудникам, дотации пенсионерам предприятия, подразделениям общественного питания; материальная помощь работникам в улучшении их жилищных условий и финансирование других затрат предприятия, обусловленных коллективными договорами с профсоюзом.

Помимо этих перечисленных затрат, в прочих издержках должны найти свое отражение минимальные трагы предприятия па совершенствование производственного процесса, улучшение условий труда и техники безопасности, а также определенный предпринимательский доход и денежные средства, необ ходимые для вы і шат запланированных дивидендов.

Учет всех перечисленных расходов в составе общих издержек предприятия является необходимым условием корректности оггределеїшя интегральной величины ЧДЦ.

где Евцт] — величина той нормы дисконта, при которой

обеспечивается данное равенство.

Поскольку общественная эффективность рассматриваемого проекта определяется лишь для наилучшего варианта решения имеющейся проблемы, а этот лучший вариант определяется инвестором в процессе отраслевой оценки сравнительной экономической эффективности различных проектных вариантов, то первым этапом в расчетах эффективности являются расчеты по выявлению лучшего варианта решения проблемы с позиций отрасли (прсд- приятия)-инвестора.