Азиатский способ производства.

Существование мощных хозяйственных систем обеспечивалось тем, что центр власти занимал положение распорядителя всех ресурсов. Государю принадлежали основные земли и ирригационные системы, что составляло основу государственной собственности.

В древних хозяйственных системах, за исключением Китая, доминирующее положение занимали царские и храмовые хозяйства, а также должностные и личные хозяйства, полученные по наследству. Должностные хозяйства были в распоряжении региональных управителей и иных сановников и считались платой за должность. Все крупные хозяйства были однотипны и схожи с императорскими и храмовыми. Преобладал принцип пожизненного пользования землей. Он приводил к тому, что правящий слой менялся нередко в течение жизни одного поколения, и семейные кланы не успевали укореняться, а процесс накопления на частном уровне прерывался

В ряде древних образований, особенно в Индии, прочное место занимала община, когда земля обрабатывалась коллективно и каждый общинник получал свою долю из урожая. В ее рамках осуществлялось соединение земледелия и ремесла, причем разделение ремесленного и земледельческого труда в основном происходило между членами общины. Одна часть общинников занималась только земледелием, другая — только ремесленным производством. Ремесленники получали определенную долю урожая и обеспечивали в свою очередь общину всеми необходимыми предметами своего производства.

Государство в большинстве случаев было верховным собственником земли. Отношения с необщинниками и общинниками строились на личной и хозяйственной зависимости, продиктованной необходимостью получить для непосредственного производителя доступ к основному средству производства — земле, которая была ограниченным ресурсом. В этих условиях «незакрепленность» крестьянина была равносильна исключению человека из системы воспроизводства. Были исключения. В частности, в Китае при сословной системе существовала значительная степень социальной мобильности, отсутствовали сословные ограничения на землевладение.

Чиновники, военно-служилая знать сосредотачивалась в городах, которые полностью зависели от государства. Ремесленное производство было в основном подчинено обслуживанию императорских, царских дворов, знати, армии. Рынок в таких городах был ограничен потребностями и вкусами двора и знати, поэтому развитие ремесленного производства совершенствовалось крайне медленно; как в земледелии, так и в ремесле государство изымало производимую продукцию не через обмен, а фактически через отчуждение готовых изделий в форме ренты-налога.

Главенство системы изъятия не везде было одинаковым. Жестко регламентированная система изъятия действовала в Индии и Китае. Поземельный налог, частично в денежной форме, составлял основу отношений государства, частного и общинного землевладения. Частное землевладение, ремесленничество были заинтересованы в конечном итоге именно в сильной власти. Только она могла обеспечить им какие-то гарантированные возможности для существования.

Рента крупных землевладельцев часто принимала товарную форму и шла на снабжение городского населения. Обмен между городом и деревней активно практиковался в Османской империи Иране.

Противостояние натурального и товарного укладов не проявлялось явно, на него накладывалось противостояние государственного (рента, налог) и частновладельческого (аренда) бремени. Аренда земли не носила предпринимательского характера, отношения договора модифицировались многочисленными формами личной зависимости.

Биполярность социально-экономической системы обусловливала повышенную самостоятельность государства. Город был встроен в общую систему и не имел особого статуса. Полная зависимость города от государства, жесткая регламентация трудовой деятельности населения ограничивали накопление торгового капитала и промышленнопредпринимательскую деятельность. Поэтому развитие торгово-ростовщического капитала и связанных с ним структур, наличие свободной рабочей силы не соединялись в единый хозяйственный механизм. Они ограничивались двуединой системой. Развитие товарноденежных отношений могло осуществляться на базе частной собственности, что означало ослабление централизующей роли государства и появление феодальной раздробленности. Это в свою очередь вело к подрыву в стране порядка и других условий, необходимых для нормального развития товарно-денежных отношений.

Преобладание натурального уклада поддерживалось и укреплялось не только государством, но и комплексом идеологии, третировавшей предпринимательство как недостойное занятие. В ряде стран с пренебрежением относились к торгово-ремесленному занятию. В Индии ремесленники входили в разряд низших каст. Отсутствие покровительства со стороны центральной власти не способствовало росту ремесленного производства.

Развитие производительных сил ограничивалось недостаточным производством продовольствия, что жестко лимитировало занятость рабочей силы и приводило к неэквивалентности обмена между ремеслом и сельским хозяйством в пользу последнего.

Социально-экономическое развитие в восточных обществах оказывалось неспособным выйти за рамки таких условий. Развитие частной собственности, феодализма приводило к ослаблению централизованных государств, их дроблению и крушению под ударами варваров. Затем начинался процесс их консолидации в другой форме, что приводило к повторяемости общественного развития, затрудняло самостоятельное обновление восточных стран.