Гудев П.А.* Новые концептуальные основы арктической политики США, ЕС и НАТО

В последние годы интерес государств и международных организаций к полярным регионам и прежде всего к Арктике усиливался. Во многом это обусловлено осознанием международным политико-экономическим и экспертным сообществом того факта, что эти районы являются последним крупнейшим резервом водных, биологических, минеральных и энергетических ресурсов.

Нельзя не отметить, что усиление интереса к Арктике было отчасти спровоцировано и действиями Российской Федерации: подачей заявки в Комиссию ООН по установлению внешней границы континентального шельфа (2001 г.), а также проводимой под руководством А.Н. Чилингарова полярной экспедицией и установкой флага страны на дне Северного Ледовитого океана (2007 г.). На наш взгляд, совершенно не случайно вслед за активизацией арктической политики Российской Федерации другие арктические и неарктические государства стали проявлять инициативу в разработке основ своей политики применительно к этому региону.

Арктическая стратегия США

Буквально за несколько недель до инаугурации нового президента США Б. Обамы его предшественник Дж. Буш-мл. поставил 9 января 2009 г. свою подпись под документом, заложившим основы национальной политики Соединенных Штатов в Арктическом регионе. Этот документ - National Security Presidential Directive (NSPD)-66/ Homeland Security Presidential Directive (HSPD)-25] - пришел на смену главе, посвященной Арктике, в другом документе, подписанном еще при администрации Б. Клинтона в августе 1994 г.[424] Вопросы, связанные с изменением климата и возрастающим значением судоходства в Арктике, в 1994 г. не рассматривались в качестве наиболее актуальных. Налицо принципиальное изменение формата (от главы - к полноценному документу) отношения США к проблеме Арктики, подтверждение широких и фундаментальных интересов США по отношению к этому региону. Абсолютно в духе апологета маринизма (или «морского милитаризма», как это называлось в советской историографии) А. Мэхэна, заявлено, что Соединенные Штаты обязаны «обеспечить более влиятельное присутствие» в арктическом регионе «с целью защиты своих интересов и распространения морской мощи».[425]

Особое значение имеет констатация в документе того, что свобода морей является для США «национальным приоритетом». В этой связи отмечается, что «Северозападный проход является проливом, используемым для международного судоходства», а Северный морской путь включает в себя «проливы, используемые для международного судоходства; режим транзитного прохода применяется к проходу через эти проливы». Как известно, правительство Канады придерживается другой точки зрения. Оно отказывается признать за Северо-Западным проходом статус международных вод и соответствующий ему режим транзитного прохода. Настаивая на том, что это территориальные воды страны, Канада отстаивает свое право регулировать (в том числе ограничивать) проход по этому морскому пути. С этой точкой зрения не может согласиться и Россия, рассматривающая СМП как трассу в рамках внутренних морских вод, то есть находящуюся под суверенитетом российского государства.

Особое внимание в документе уделено энергетическому потенциалу Арктики. Делается особый акцент на том, что разработка энергоресурсов в регионе должна вестись безопасными для экологии способами. Отдельно отмечается необходимость расширения механизмов сотрудничества с государствами региона. Таким образом, США, с одной стороны, путем внедрения жестких экологических стандартов пытаются сосредоточить часть политических полномочий по контролю над разработкой ресурсов Арктики в своих руках. С другой стороны, понимая, что разведанные на сегодняшний день запасы минеральных и энергетических ресурсов в зоне американской юрисдикции весьма скромны по объему, а расширение границ континентального шельфа невозможно без присоединения к Конвенции ООН 1982 г., США проявляют прямую заинтересованность в участии своих нефтяных компаний в иностранных проектах разработки морских месторождений нефти и газа.

Принимая во внимание, что наиболее простой и не вызывающий противодействия со стороны других приарктических государств способ закрепления своих позиций в Арктике - это проведение научных исследований, США в директиве декларируют особую значимость активизации данного направления.

В апреле 2009 г. Инициативой объединенных океанических комиссий (JOCI)[428], которая объединяет деятельность Комиссии по океанам благотворительного Фонда Пью и Комиссии США по океанической политике[429], были изданы рекомендации для администрации президента США Б. Обамы в области океанической политики под общим названием «Меняющиеся океаны, меняющийся мир».[430] Пожалуй, главный акцент в этом докладе сделан на необходимости присоединения США к Конвенции ООН 1982 г. Авторы доклада считают, что без этого шага у США нет полноценной возможности защищать свои суверенные права в Арктике и препятствовать «необоснованным претензиям других государств», а также извлекать «экономическую выгоду от разработки и эксплуатации арктических ресурсов и играть ключевую роль в процессе управления этим регионом и протекающими в нем процессами».

Особое место уделено вопросам защиты окружающей среды Арктики. При этом подчеркивается, что перед США стоит задача по совмещению, с одной стороны, защиты морской окружающей среды в зоне собственной национальной юрисдикции, и, с другой, по разработке международных правил/стандартов защиты морской среды в условиях усиления хозяйственной активности в арктическом регионе. По мнению авторов доклада, речь идет о необходимости внедрения соответствующего, научно-обоснованного «режима управления» Арктикой. Для этого следует, как отмечается в докладе, разрабатывать «интегрированные планы управления арктической зоной в рамках американской исключительной экономической зоны», а также «инициировать многосторонние переговоры, которые должны привести к разработке интегрированного, экосистемного подхода к управлению новыми видами деятельности во всей Арктике, как в рамках существующих, так и новых международных структур».

Особое значение на формирование политики США в отношении Арктики оказывает та часть американских экспертных кругов, которая доказывает перманентный характер глобального потепления климата. Так, в частности, в сентябре 2008 г. Морской администрацией США (Агентство в рамках Министерства транспорта США) был принят к рассмотрению доклад, подготовленный национальной лабораторией «Sandia», дочерней структурой концерна «Lockheed Martin», выполняющего военные заказы администрации США. Этот доклад назывался «Напряженность в области арктической безопасности, вызванная климатом».[431] В нем дается однозначная оценка действиям и позиции, занимаемой Российской Федерацией, в отношении Арктики. По мнению авторов доклада, Россия будет стремиться милитаризировать арктический регион с целью поддержки территориальных претензий[432], а риск военного столкновение будет оставаться существенным.[433] При этом российская часть Арктики освободится ото льдов значительно раньше, чем ее американская часть. Это дает определенный выигрыш России в деле распространения своего влияния в регионе.[434] Отмечаются значительные экономические преимущества, которые может получить Россия в случае, если СМП станет пригодным для судоходства круглогодично. Так, российские товары смогут по кратчайшему пути попадать в зарубежные порты, а затем уже выходить на глобальный рынок. При этом, по мнению авторов доклада, перевозка товаров и ресурсов через СМП будет стоить примерно на 40% дешевле, чем по другим известным маршрутам, что приведет к перераспределению более 80% существующего грузопотока в Арктику. И если России удастся не только стать страной-поставщиком ресурсов, но и наладить собственное перерабатывающее производство, прибыль от которого значительно превышает стоимость первоначального продукта, то экономический рост страны может существенно ускориться. Это обстоятельство рассматривается в документе в качестве потенциальной угрозы экономического характера. Кроме того, уменьшение ледового слоя в Арктике может стать стимулом для переориентации китайской транспортной цепочки. Малаккский пролив существенно снизит свое международное значение, как и Суэцкий канал. Может измениться и структура грузопотока, идущего через Панамский канал.