В ОТРЫВЕ ОТ РЕАЛЬНОСТИ

Официальная статистика бедности подвергается критике уже давно. Ученый Николас Эберштадт говорит, что она «изображает общество, в котором невозможно узнать реальную Америку»[174].

Более того, при расчете черты бедности используется кор - зина товаров, соответствующая потребительским привычкам среднего американца. Например, не учитывается, что особенно большую часть дохода бедные тратят на одежду.

Более того, индекс потребительских цен не отражает дейст - вительного изменения стоимости жизни. Комитет экспертов, известный как «Комиссия Боскина», считает, что расхождение составляет 1 процентный пункт в год. Если это так, значит, покупательная способность людей, живущих у черты бедности, сегодня на 35% выше, чем в 1973 г. И данные о жизни соответствующих семей поддерживают это предположение. Будь это посудомоечная машина или холодильник, телевизор или кондиционер, сегодня малоимущие семьи лучше оснащены многими товарами длительного пользования, чем средняя семья в начале 1970-х годов[175].

Еще важнее другой отмечаемый критиками момент, относящийся к критерию, используемому при расчете доходов. Если денежные трансферты, скажем, пособия по безработице и по социальному обеспечению, учитываются, то помощь натурой — нет[176]. Это искажает картину положения малоимущих семей, потому что за последние десятилетия денежные пособия были уменьшены, а помощь натурой существенно увеличилась:

• только в период с 1960 по 1973 г. величина социальных пособий выросла в реальном выражении в четыре с лишним раза.
  В два последующих десятилетия сумма выплат уменьшилась при существенном увеличении числа получателей. Это означает, что выплаты на одного получателя существенно сократились;
• в то же время медицинская помощь через систему медицинских пособий малоимущим Medicaid, а также субсидии на оплату жилья и продовольственные талоны значительно выросли[177].

Понятно, что такое перераспределение видов помощи ведет к искусственному завышению уровня бедности, а официальные показатели дают все более искаженную картину реальности. Более того, государственные расходы на поддержку семей с низкими доходами в 1978—1996 гг.

увеличилась в реальном выражении почти на 9 0 %[178]. Умень - шение денежных пособий было с лихвой компенсировано увеличением пособий в натуре. Но это не находит никакого отражения в официальных показателях бедности.

Наконец, при расчетах уровня бедности налоги также не учитываются. Это важно, потому что на самом деле лица с низкими доходами не только не платят подоходный налог, но еще и получают деньги от Налогового управления в форме заработанного налогового кредита (Earned Income Tax Credit, EITC).

EITC — это так называемый отрицательный подоходный налог. Любой человек, зарабатывающий меньше определенной суммы, получает от государства процент от своего дохода. Эта субсидия может доходить до 40%.

Идея восходит к нобелевскому лауреату Милтону Фридмену, и она воистину замечательна. Сам Фридмен следующим образом описывает преимущества такого подхода: «Она как бы специально предназначена для борьбы с бедностью. Она оказывает индивидууму наиболее полезную помощь, а именно наличными. Она носит всеобщий характер и способна заменить множество ныне действующих специальных программ, она делает явными издержки, на которые приходится идти обществу. Она действует вне рамок рынка. Подобно любым другим мерам, направленным на борьбу с бедностью, она снижает стимул к самовспо- моществованию получателей помощи, хотя и не устраняет его окончательно, будучи системой замены дохода до определенного фиксированного уровня.

Главный аргумент в пользу отрицательного подоходного налога, как подчеркивает Фридмен, состоит в том, что он не устраняет стимулы к труду, т.е. обходит проблему, обычно сопутствующую традиционным видам пособий. Например, в Германии система социальной помощи устроена таким образом, что при определенном уровне до - хода предельная налоговая нагрузка равна 100%. В таких случаях на каждый евро, зарабатываемый немецким получателем пособия, государственное пособие уменьшается на один евро. Иными словами, получается, что нет никакой разницы между тем, чтобы остаться дома или заработать лишний евро[180].

В случае отрицательного подоходного налога это не так. Тот, кто работает больше, имеет в своем кошельке больше. Для семьи с двумя или более детьми дополнительный заработанный доллар уменьшает EITC максимум на 21 цент[181].

Каждый год EITC используют около 20 млн налогоплательщиков. С помощью этой субсидии многим из них удается подняться над чертой бедности[182]. В 2002 г. EITC уменьшил число бедных американцев почти на 4,6 млн человек.

Хотя EITC существенно облегчает проблему бедности в США, устранить ее полностью не получается. Остается вопрос, почему немалая часть населения не в состоянии достичь дохода, превышающего черту бедности, а если и делает это, то только с помощью правительства. И почему для некоторых бедность оказывается безвыходной ловушкой?