2.2 Мониторинг современного состояния и оценка потенциала развития локального рынка мяса и мясной продукции (на примере Воронежской области)[60]

Традиционно сложилось, что у каждого из регионов Черноземья есть одна отрасль сельского хозяйства, которой местные власти уделяют больше всего внимания. В Воронежской области такой областью является мясное животноводство.

Сегодня в Воронежской области успешно развивается первый в стране мясной кластер. Общий объем инвестиций в его предприятия уже превышает 10 миллиардов рублей. Якорным предприятием кластера является ООО «Заречное». Площадки «Заречного» рассчитаны на единовременного содержание 24 тысяч голов, а мясоперерабатывающий комплекс предполага­ет производство 120 тонн высококачественной мраморной говядины в сутки (21 тысяча тонн в год). В него входят все производители мяса КРС в регионе - от крестьянско-фермерских хозяйств на два десятка коров крупнейших компаний, среди которых ООО «Заречное», ООО «Стивенсон Спутник»,

ООО «Экопродукт», ООО «Племенной завод Ангус-Шестаково», ООО «Племенные продажи».

Создание мясного кластера привело не только к улучшению работы крупных предприятий, но и к увеличению числа новых малых хозяйств. Так, значительно выросло число ЛПХ и фермерских хозяйств в Ольховатском, Верхнемамонском, Богучарском районах (приложение 7).

Основная причина успеха Воронежской области в наращивании пого­ловья мясного скота заключается в системном подходе к отрасли в регионе. Развитие мясного скотоводства в регионе шло сразу по всем направлениям: формировалось племенное стадо, развивалось товарное поголовье (как в крупных хозяйствах, так и в фермерских), были построены современные площадки откорма скота.

Россия еще до введения западных санкций была одним из крупнейших импортеров говядины. По оценке Минсельхоза, емкость российского рынка говядины составляет до 2,4 миллионов тонн в убойном весе. Этот расчет ве­дется исходя из показателя потребления говядины 16,4 килограмм на душу населения в год. При этом по прогнозу министерства, к 2020 году подушевое потребление может вырасти до 17 килограмм. При этом суммарная мощность отечественных производителей составляет около 1,7 миллионов тонн в убой­ном весе. Соответственно, есть все основания прогнозировать повышение спроса на производимую в регионе мясную продукцию.

В регионе ведется работа по созданию площадок для торговли скотом. В ближайшее время центр племенных продаж может появиться в Каширском районе. Строительством планировали заниматься ООО «Стивенсон- Спутник» ООО «Племенной завод Ангус-Шестаково». В перспективе в Боб­ровском районе Воронежской области планируется создание первой в стране скотной биржи ООО УК «Агроресурс». По прогнозам областного правитель- 76

ства, на Воронежской скотной бирже поголовье будет продаваться и за рубеж.

По плану, к 2020 году регион должен выйти на показатель 350 тысяч голов мясного стада. Прогнозируется, что развитие мясного скотоводства бу­дет продолжаться за счет ранее запущенных проектов. Но, в случае дальней­шего усиления политики импортозамещения, темпы роста могут увеличиться в несколько раз.

В 2017 году объем сельскохозяйственного производства вырос на 14,4 % к прошлому году (в России - на 3,8 %). Рост производства в сельском хозяйстве обеспечен положительной динамикой развития как отрасли живот­новодства, так и растениеводства.

Производство мяса (скот и птица на убой в живой массе) в хозяйствах всех категорий возросло на 6,6 % и достигло 293 тыс. тонн (рис. 2.11).

Рисунок 2.11 - Производство продукции животноводства в хозяйствах

всех категорий

На 01.10.2017 года в хозяйствах всех категорий содержалось 461,9 тыс.

Рисунок 2.12 - Поголовье скота в хозяйствах всех категорий, тыс. голов

В секторе сельскохозяйственных организаций отмечается устойчивая тенденция положительных темпов роста производства продукции животно­водства. Успешно развиваются мясной (производство высококачественной «мраморной» говядины), направленные на комплексное развитие и повыше­ние эффективности производства животноводческой продукции и продуктов ее переработки. Высокими темпами наращиваются объемы производства мя­

са (скот и птица на убой в живой массе) - 109,2 % (к январю - сентябрю 2016 года).

Высокими темпами в сельхозорганизациях наращивается поголовье свиней и по состоянию на 01.10.2017 составляет более 1 млн. голов (в 1,4 раза больше уровня на 01.10.2016 г.).

В структуре производства основных видов скота и птицы на убой (в живом весе) сельскохозяйственными организациями в январе-сентябре 2017 года отмечалось увеличение удельного веса производства свиней - 48,7 % (январь-сентябрь 2016 года - 45,9 %).

Наращивание темпов в мясном и молочном скотоводстве, повышение продуктивности скота, увеличение числа современных животноводческих комплексов обеспечивают стабильный рост объемов производства и импор- тозамещения продукции животноводства.

Важным фактором, стимулирующим развитие аграрного сектора эко­номики, является государственная поддержка. За 2017 год бюджетная под­держка сельхозпроизводителей, участвующих в реализации государственной программы Воронежской области «Развитие сельского хозяйства, производ­ства пищевых продуктов и инфраструктуры агропродовольственного рынка», составила 5,4 млрд.

Согласно исследованию рынка говядины, на протяжении последних полутора лет российские предприятия показывают устойчивый прирост про­изводства. Если в 2015 году объем производства говядины в натуральном выражении вырос на 16 %, то за первые семь месяцев 2016 года - на 9 % (табл. 2.4).

Хотя отрасль КРС демонтирует рост, она остается наиболее проблем­ным сегментом российского животноводства. В сравнении с мясом птицы (самой масштабной отраслью животноводства), во 2 квартале 2016 года говя-

дины было произведено на 81,3 % меньше. Стоит отметить, что в России от­сутствуют традиции выращивания мясных пород крупного рогатого скота. Говядина в России - побочный продукт производства молока. Мясо молоч­ных пород состоит около 97 % от производства говядины в России в целом. Динамика производства говядины (кроме субпродуктов) в России в стоимо­стном выражении выпуск говядины повторяет динамику производства в вы­ражении выпуск говядины повторяет динамику производства в выражении натуральном, но при этом имеет более выраженный рост. Так, объем произ­водства в стоимостном выражении в 2015 году оказался на 59 % выше г/г, а в январе-июле 2016 года - на 12 % г/г. (рис. 2.13-2.16). Себестоимость произ­водства говядины выросла из-за высокой стоимости содержания помещений для КРС, а также роста тарифов на электроэнергию.

Рисунок 2.13 - Динамика производства говядины кроме субпродуктов в РФ в январе 2015 - июле 2016 гг., в % к предыдущему месяцу

в натуральном выражении

Рисунок 2.1 4 - Динамика производства говядины кроме субпродуктов в

РФ в январе 2015 0 июле 2016 гг., прирост к аналогичному месяцу прошлого года в натуральном выражении (%)

Таблица 2.4 - Объем производства говядины кроме субпродуктов в

2012 - 2016 гг., в натуральном и стоимостном выражении⁶².

⁶²Данные Росстата, аналитика IndexBox

Рисунок 2.15 - Структура производства говядины кроме субпродуктов по федеральным округам РФ за 2015 г. - 2016 г., в натуральном выражении

В дальнейшем на развитие производства говядины будет влиять в большей степени такой фактор как инвестиционная привлекательность от­расли. Другим фактором, оказывающим каузальное влияние, окажется спо­собность отечественных производителей развивать традиции мясного ското­водства.

К началу июля 2017 года поголовье свиней в российских свиноводче­ских хозяйствах превышало 19,41 млн. голов, что на 3,1 % больше чем годом ранее. Вообще этот сектор животноводства стабильно растет, начиная с 2008 года, и за прошедшие 9 лет вырос на 122 %. Усредненные показатели роста составляют 9,3 % в год^[63][6].

Рисунок 2.16 - Численность поголовья свиней в 2007 - 2017 гг.

Первая волна роста является результатами принятой в 2007 году пяти­летней Программы развития сельского хозяйства, предполагающей сущест­венное увеличение господдержки АПК. В 2009 и первой половине 2010 гг. заработало значительное количество новых мощностей свиноводсва, и по­этому отрасль показала столь масштабный рост.

В конце 2012 года из-за присоединения России к ВТО резко вырос им­порт свинины и вместе с тем в два раза подорожали корма. Поэтому для под­держки отечественного свиноводства из федерального бюджета были выде­лены средства в объеме 15 млрд. рублей на разовую дотацию (субсидию) для компенсации роста стоимости кормов в 2013 году. Так же Минсельхозом бы­ли задействованы все разрешенные в рамках ВТО меры по регулированию импорта. В итоге поголовье свиней в сельхозпредприятиях в 2013 году вы­росло на рекордную цифру в 16 %.

Подъем в 2015-2016 годах также был вполне закономерен. Объявлен­ная в 2014 году программа импортозамещения принесла свои результаты. Однако, вскоре оказалось, что внутренний рынок насытился, а выход на внешние рынки оказался затрудненным и просто невозможным из-за санкци­онного режима, в котором оказалась экономика нашей страны. В итоге темпы роста поголовья в 2017 году оказались самыми низкими за последние 9 лет (приложение 6).

Лидером по поголовью свиней по состоянию на 01 июля 2017 года яв­ляется Белгородская область - 4282,706 тыс. голов. Годом ранее этот показа­тель составлял 4216,406 тыс. голов. Доля Белгородской области в общем по­головье свиней в РФ составляет 22,1 % (рис. 2.17).

В Курской области на 1 июля 2017 года поголовье свиней насчитывало 1645,297 тыс. голов (8,5 % от общего количества), что на 17,6 % или на 246,253 тыс. голов больше, чем годом ранее.

Третье место занимает Тамбовская область - 972,773 тыс. голов, что на 5,25 % или на 48,525 тыс. голов превышает показатели на аналогичную дату 2016 года. Доля области в общероссийском поголовье составила 5,0 %.

Рисунок 2.17 - Структура поголовья свиней по регионам России в животноводческих хозяйствах по состоянию на 2017 г.

Согласно данным Росстата, в 1 полугодии 2017 года производство мяса в России увеличилось на 7,8 % (рис. 2.18) по отношению к аналогичному пе­риоду прошлого года, достигнув показателя 1111,4 тыс. тонн. Причем этот прирост в основном связан с увеличением производства свинины, на долю которой в общем объеме производства мяса по итогам 1 полугодия текущего года приходится свыше 93 %. Так за 1 полугодие 2017 года российскими предприятиями было произведено 1039,2 тыс. тонн свинины, что на 8,1 % больше чем годом ранее.

Рисунок 2.18 - Структура производства мяса сельскохозяйственных

животных в РФ по состоянию на 2017 г.

Как и поголовье свиней, производство свинины в России стабильно растет, начиная с 2008 года. Причем темпы роста существенно превосходят темпы роста поголовья. Если численность свиней за 9 лет выросла на 122 % (в 2,22 раза), то производство свинины - на 326 % (в 4,26 раза). Среднегодо­вые показатели роста 17,4 %. Однако, в текущем году рост производства, скорее всего, замедлится (рис. 2.19). По предварительным данным в 2017 го­ду будет произведено 2269,6 тыс. тонн свинины, то есть на 11,1 % больше чем годом ранее.

Рисунок 2.19 - Производство свинины в РФ в 2007 - 2017 гг.

Нетрудно заметить, что динамика роста производства свинины практи­чески один в один повторяет динамику роста свиного поголовья (рис. 2.20). И, так же как и в случае с поголовьем, в данном секторе наблюдается серьез­ный спад темпов производства. Так что бум производства свинины, похоже, действительно близок к завершению. Рентабельность падает, неэффективные предприятия уходят с рынка.

Рисунок 2.20 - Темпы роста поголовья свиней и производства свинины в 2008 - 2017 гг.

Импорт свинины в Россию начал снижаться в 2014 году. Основной причиной явилась девальвация рубля, в результате которой импортное мясо подорожало практически в 2 раза. Естественно это не могло не отозваться на покупательском спросе. В 2015 году ситуацию усугубили контрсанкции. В результате объемы импорта свинины за четыре года упали с 625,2 тыс. тонн в 2013 году до 258,7 тыс. тонн в 2016 году. По предварительным данным по итогам 2017 года импорт свинины снизился еще на 30 % до уровня 180 тыс. тонн. То есть почти в 3,5 раза. Хотя ранее - в 2007-2013 годах объемы им­порта свинины были довольно таки стабильны (рис. 2.21). Российских им­портеров (особенно в западной части страны) подкупали дешевизна и неиз­менное качество европейской свинины.

Рисунок 2.21 - Динамика импорта свинины, тыс. тонн.

Тем не менее, доля импортной свинины в общем объеме потребления неуклонно снижалась аж с 2008 года. В то время почти 60 % свинины на рос­сийском рынке было иностранного производства. Но внутреннее производст­во год от года росло, среднегодовые же объемы импортных поставок были достаточно стабильны, а после 2013 года еще и упали, доля импортного мяса на российском рынке неуклонно снижалась. По состоянию на 1 июля 2017 года доля импортной свинины составляла порядка 6 %, а к концу года веро­ятнее всего вырастет до 7-8 %.

Что касается экспорта свинины, то его объемы очень малы. До 2015 го­да его можно сказать и не было. Но дешевый рубль сделал российскую сви­нину конкурентоспособной на заграничных рынках. В результате в 2016 году доля экспорта общем объеме производства выросло до 0,9 %. Правда уже в текущем году доля экспорта снизилась до 0,8 % и имеет тенденцию к даль­нейшему снижению.

Производство баранины парной, остывшей, охлажденной в России на протяжении последних двух лет демонстрировало положительную динамику. Так в 2015 году производство показало увеличение на 1,7 % и по итогам года составило 5 588 тонн. В 2016 году было произведено 5 984 тонн баранины, что на 7,1 % выше объема производства предыдущего года (рис. 2.22).

Рисунок 2.22 - Динамика объема российского производства баранины парной, остывшей, охлажденной в 2013 - 2016 гг., (тонн)

В январе-июле 2017 года было произведено 3 846 тонн баранины пар­ной, остывшей, охлажденной. Этот показатель на 19 %, или на 611 тонн вы­ше, чем за аналогичный период предыдущего года. В 2017 году наибольшее увеличение производства баранины было зафиксировано в январе и состави­ло 67,3 % по отношению к аналогичному месяцу 2016 года. А в июле 2017 года производство увеличилось на 52,4 % к уровню июля прошлого года и составило 816,7 тонн.

Лидером производства баранины в натуральном выражении от общего произведенного объема за 2016 год стал Северо-Кавказский федеральный ок­руг с долей около 37,9 % (3463,8 тонн). На втором месте Центральный феде­

ральный округ с долей 21,9 % (1308,3 тонн). Далее следует Южный феде­ральный округ с долей 8,7 % (517,75 тонн), после него Сибирский федераль­ный округ и Приволжский федеральный округ с долями 8,4 % и 2,9 % (501 и 172,5 тонн) от общего объема производства баранины парной, остывшей, ох­лажденной в РФ.

Детальный анализ регионального характера производства баранины показывает, что лидером в данном секторе в 2016 году является Дагестан. Процент производства в данном регионе составляет 32,4 % (1941 тонн) от общего производства страны. Вторым по величине субъектом является Став­ропольский край (1553,27 тонн). Тройку лидеров замыкает Московская об­ласть с объемом производства 1221,43 тонн.

При рассмотрении цен можно заметить, что в период 2013-2016 гг. средние цены производителей для российских потребителей на баранину упали на -19,9 %: с 229201,3 руб./тонн до 183513,5 руб./тонн. Наибольшее падение средних цен производителей произошло в 2016 году, тогда темп прироста составил -13,27 %. В январе-декабре 2016 года средние отпускные цены производителей установились на уровне 183513,5 руб./тонн. Этот пока­затель на -1,8 % или на -3335,8 руб./тонн ниже, чем за аналогичный период предыдущего года.

Стоит также обратить внимание на динамику розничных цен на бара­нину. В период 2014-2017 гг. средние розничные цены на баранину выросли на 14,7 %: с 298,1 руб./кг до 341,8 руб./кг. Наибольшее увеличение средних розничных цен произошло в 2015 году, тогда темп прироста составил 13,15 %. В мясном подкомплексе Воронежской области вертикальная интеграция идет в основном по трем направлениям:

договорному,

внутрихозяйственному, интеграционному (корпоративному).

Далее нами будут рассмотрены перспективы развития локального рын­ка мясной продукции в рамках третьего направления, т.е. за счет совершен­ствования интеграционных связей.

2.3 Методические подходы к оценке эффективности функционирования интеграционных формирований локального рынка мяса и мясной продукции

Стабилизация и развитие рынка мясной продукции, повышение эффек­тивности его функционирования в немалой степени зависят от структурных преобразований, направленных на совершенствование интеграционных про­цессов. Особую актуальность в настоящее время приобретает поиск форм интеграционного взаимодействия, способных объединить эффективными партнерскими связями как можно больше различных субъектов региональ­ной экономики с тем, чтобы сконцентрировать ресурсы на реализации при­оритетных направлениях развития региональной социально-экономической системы, повысить эффективность использования производственной и соци­альной инфраструктуры.

На протяжении длительного периода времени Воронежская область специализировалась на мясном животноводстве, причем весьма результатив­но. К настоящему времени регион находится на втором месте среди субъек­тов РФ (уступая лишь Белгородской области) по наращиванию численности поголовья КРС. Анализируя доступные результаты, следует признать, что природой формирования локального рынка мяса и мясной продукции в ре­гионе стали интеграционные процессы трех типов: внутрихозяйственная пе­реработка, договорные отношения, вертикально-интеграционные структуры. Наиболее эффективными оказались интеграционные процессы третьего типа, развитие которых привело к формированию функционально­инфраструктурного каркаса локального рынка мясной продукции. На совре- 92

менном этапе процессы интеграционного взаимодействия продолжают раз­виваться. Учитывая перспективность данного рынка и его значимость для ре­гиональной экономики, развитие интеграционных отношений с участием его агентов, по нашему мнению, следует рассматривать в качестве приоритетно­го направления регионального развития и осуществлять его регулирование в соответствии с целями и задачами региональной политики. Так, в фокусе ре­гулирования должны оказаться наиболее эффективные участники рынка, отобранные в соответствии со следующими критериями: эффективность (технико-технологическая, организационно-экономическая, социально­экономическая, эколого-экономическая); универсальность; целесообраз­ность; устойчивость.

Теоретические и методические подходы к оценки эффективности инте­грационных структур нашли отражение в работах таких ученых, как В. Аку­лин, В.М. Баутин, И.П. Богомолова, В.А. Воробьев, В.Г. Гусаков, И.Б. Гусе­ва, В.Г. Закшевский, С.А. Константинов, Т.В. Кулагина, А.И. Хорев, С.В. Чу­баро, В.Д. Шмыков и др.^[64][12, 16, 21, 36, 48, 59, 67, 146]. Названными авто­рами эффективность производства оценивается с учетом не только количест­

ва полученных продуктов (результатов), но и объема использованных при этом ресурсов. В работе И. Богомоловой, Н. Шатохиной эффективность трак­туется как «... сложная и многоплановая категория, сущность которой за­ключается в увеличении выпуска конкурентоспособной продукции в опти­мальном количестве при минимальных затратах, вследствие применения и внедрения достижений НТП, улучшая качества, рационального использова­ния сырьевых, производственных ресурсов»^[65][19]. По мнению цитируемых авторов, использование каждой дополнительной единицы ресурсного потен­циала должно сопровождаться положительным изменением результирующих показателей.

Обоснование качественной стороны эффективности целесообразно строить на базе категорий «результативность» и «оптимальность» (табл. 2.5).

Таблица 2.5 - Характеристика подходов к анализу эффективности

В результате исследований мы выявили и систематизировали критерии эффективности деятельности интегрированных структур в АПК региона, ко­торые наиболее полно отражают многоаспектность производственно­экономических отношений между субъектами агропромышленного произ­водства (табл. 2.6).

Таблица 2.6 - Классификация критериев оценки эффективности функционирования региональных интегрированных структур в АПК

Приступая к изложению уточненной методики оценки эффективности интеграционных процессов с участием субъектов локальных продовольст­венных рынков, остановимся на ее отличительных особенностях, опреде­ляющих научную новизну и практическую значимость авторского приращения:

обеспечение возможности оценки эффективности использования суще­ствующих и дополнительно вовлекаемых в производство ресурсов;

использование единой системы критериев и показателей оценки ре­зультативности и определения уровня оптимальности агропромышленного производства, сформированной с учетом хронологической последовательно­сти стадий воспроизводственного процесса;

универсальность расчетного механизма, который применяют для ана­лиза эффективности хозяйствования в звеньях производственной цепи (сель­ское хозяйство, переработка, торговля) и, в целом, для интеграционного процесса.

Итак, в соответствии с целями исследования, нами были сделаны неко­торые уточнения и дополнения к разработкам таких авторов как Ермалин- ская Н.В., Фильчук Т.Г. и др. ^[66] [41]. Полученные в результате обобщения предыдущего методического опыта рекомендации предполагают выполнение совокупности расчетных и аналитических операций, объединенных в ряд взаимосвязанных этапов (табл. 2.7).

Таблица 2.7 - Алгоритм оценки эффективности функционирования

интегрированных структур АПК⁶⁷[41].

Первый (подготовительный) этап позволяет определить сценарий про­ведения аналитической работы в зависимости от целей оценки, с учетом ста­дий производственной цепи, объема исходной информации и т.д. (табл. 2.8). Ключевая операция - это выбор показателей и критериев эффективности. В качестве эффективности, дифференцированных в зависимости от стадии взаимодействия, были выделены:

- в обеспечивающей подсистеме - уровень финансирования;

- в ресурсной - наличие базовых и обеспечивающих ресурсов;

- в производственно-технологической - использование базовых и обес­печивающих ресурсов, продуктивность хозяйствования, уровень качества продукции и затрат на ее производство; ^[67]

- в результативной - производственно-хозяйственная, финансово­экономическая результативность деятельности, уровень жизни работников^[68][16].

На втором этапе вносятся коррективы в систему единичных показате­лей в соответствии с целями анализа и объемов существующих данных.

На третьем этапе (расчетном) осуществляется выполнение последова­тельности операций, позволяющих определить коэффициенты результатив­ности (единичные (К^резіі), частные (К^рез|) и обобщающие (К^рез)) (этап 3.1) и оптимальности (единичные (К^ои1_1|), частные (I