Особенности управлении государственной корпоративной собственностью в промышленности Хабаровского край

На Дальнем Востоке, где предприятия и производственные системы были изначально более крупными, где капитал оборачивается медленнее вследствие их транспортной оторванности от источников получения материально-технических ресурсов и рынков сбыта, приватизационные процессы до 1995 г.

годы они ускорились и разрыв между степенью «огосударствления» экономики Дальнего Востока и России сократился. Если в 1995 г. производство продукции государственными предприятиями составляло в регионе 15,6%, а в России - 11,0%, то в 1999 г., соответственно, 11,8 и 9,4%. В 2002 г. ситуация изменилась за счет Хабаровского края, соответственно, 19,6 и 9,5% (прил. 2.3.).

Значительно более глубокое, чем в целом по России, разгосударствление производства наблюдалось до 2000 г. в Сахалинской, Магаданской, Камчатской и Амурской областях, Приморском крае. Особенно мала доля государственных промышленных предприятии на Сахалине (1,9%). Во всех субъектах Федерации, кроме Хабаровского края, она снижалась. В последнем доля государственных предприятий в промышленном производстве выросла с 13,8 до 50,5%. Правда, это следствие не общей тенденции, а роста производства на государственном унитарном предприятии «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение», получившее выгодный экспортный заказ. Однако, в 2002 г. ситуация несколько изменилась, мы видим (прил. 2.3.) обратную картину, а именно рост промышленного производства государственных предприятий практически во всех дальневосточных субъектах, за исключением Амурской области. Продолжает держать лидирующее положение Хабаровский край, несколько сократив объемы производства с 50,5 до 43%.

По количеству государственных предприятий во всех дальневосточных субъектах Федерации, кроме Камчатской области, идет сокращение, причем четко выраженное - в Приморском крае, Сахалинской области (прил.

Важную роль в экономике регионов играют предприятия с краевой государственной собственностью. Так, в Хабаровском крае, по данным Министерства имущественных отношений, на начало 2002 г. их насчитывалось 155. Причем за период 1997 - 2001 гг. наблюдается увеличение их числа со среднегодовым темпом 12,4%. Наибольшая доля предприятий с краевой собственностью (57%) приходится на промышленность (табл. 2.1.), а в ней - на лесную и деревообрабатывающую, пищевую отрасли, машиностроение и металлообработку. Из других отраслей народного хозяйства первенствует строительство, хотя общая тенденция здесь понижательная.

Таблица 2.1.

Динамика количества предприятий с государственной краевой собственностью в основных отраслях народного хозяйства

Хабаровского края

Источник: Данные министерства имущественных отношений Хабаровской) края.

Если сгруппировать все предприятия с краевой собственностью по её доли в уставном капитале (прил. 2.5.), то можно заметить, что за период 1997-2001 гг. рост наблюдался по всем группам. Но в наибольшей степени -

so

но ірупне предприятий с долей края 25,1-50%, среднегодовой темп роста составил 20,7%. По абсолютному значению первенствуют предприятия с долей края менее 25% (рис. 2.2.).

■ Рис. 2.2. Динамика количества предприятий с различными долями государственной краевой собственности в Хабаровском крае

В отраслевом аспекте динамика количества хозяйственных обществ различных организационно-правовых форм с краевыми долями приведена в приложениях 2.6., 2.7. Можно заметить, что наибольшее количество хозяйственных обществ с краевой долей в промышленности и строительстве, соответственно, 57 и 10% от их общего числа. Они в основном в хлебопекарной промышленности (22,5%) и лесной индустрии (20.2%).

Таким образом, в Хабаровском крае в анализируемые года наблюдается явная тенденция наращивания краевой корпоративной собственности. в то время как количество предприятий с федеральной собственностью сокращается. Поэтому нами проведено специальное социологическое исследование с целью оценить причины подобной динамики. По разработанным анкетам (прил. 2.8. и 2.9.) проведен экспертный опрос 47 представителей государства (края) в хозяйственных обществах и 15 директоров предприятий е государственной долей.

Интересы государства в хозяйственных обществах представляют госпрсдставитсли (поверенные государства). К сожалению, они не всегда отстаивают интересы государства. Исходя из российской практики, можно выделить два наиболее распространенных типа подобного поведения. Первый - индифферентное, когда представитель государства не проявляет интереса к делам хозяйственного общества несмотря на наличие, порою, контрольного пакета и даже крупного долга перед бюджетом.

поддерживает государственным наксюм на собрании акционеров решение за вторичную эмиссию, ио тогам которой доля государства многократно сокращается. Во многом это объясняется неотработанносгью правовых норм и должностных обязанностей государственных представителен.

В нашем социологическом исследовании попавшие в выборку государственные представители являлись работниками министерств, ведомств, комитетов, местных органов власти. Наибольшую долю составили работники министерств имущественных отношений (21%). лесной промышленности, строительства (17%), промышленности, транспорта и связи (11%). Большинство их находится в данной должности более 3-х лет (44,7%), с общим управленческим стажем свыше 10 лет (57,5%). Ио сравнению с выборкой 1997 г. эти показатели несколько изменились. Ио общему стажу доля более опытных управленцев тогда была выше 71,4%, а ио стажу управления госсобственностью ниже - 6,1%. Это дает основание рассматривать экспертов как квалифицированных сііециа.іисюв, а достоверность полученных результатов - как высокую.

Результаты исследования показали, что подавляющее большинство госнрсдсгавитс.тей (86,7%) считают политику наращивания краевой собственности правильной. Такого же мнения придерживается и основная часть директоров предприятий (66,7%). Лишь 13,3% респондентов обеих і рупії не согласны с подобной политикой.

Был задан также вопрос о целесообразности сохранения в краевой собственности управляемого государственным представителем пакета акций. Он задавался нами и в 1997 г., когда было опрошено 49 государственных представителей. Как видно из рис. 2.3., больших изменений не произошло, хотя налицо рост респондентов, давших отрицательный ответ или затруднившихся ответить.

и Р> димим. Ill Wit

Рис. 2.3. Оценка экспертами целесообразности сохранения в краевой собственности управляемого ими пакета акций

1 Іричем, госпредставитсли считают необходимым наращивать долю в таких отраслях как: лесная (70,7%), рыбная и горнодобывающая (но 56.1%), т.е. в отраслях специализации края.

В настоящее время государственные представители, считающие целесообразным увеличивать пакет акций, объясняют это тем, что край является конструктивным собственником (78,1%), сохраняется социально- экономическая устойчивость в регионе (43,9%). Почти 60% директоров придерживаются этой же точки зрения. Но они еще выделили факторы «сохранения налогооблагаемой базы и рабочих мест» (табл. 2.2.).

Таблица 2.2.

Оценка экспертами причин целесообразности наращивания государственной (краевой) собственности в Хабаровском крае

Из тех, кто не согласен с подобной политикой, в качестве основных аргументов отметили (прил. 2.10.): представители государства нс могут эффективно управлять собственностью, это противоречит рыночным преобразованиям, краевая собственность неэффективна, благодаря ей создаются цепочки неэффективных производств. Кроме того, не отработана система управления на практике, отсутствует должный контроль за деятельностью госпредставнтеля. К тому же в государственной краевой собственности много убыточных предприятий, эффективность которых может повысить только конструктивный собственник.

Таким образом, в анализируемые года в крае сформировалось устойчивая тенденция наращивания краевой собственности. Эксперты из числа работников отраслевых министерств и директоров предприятий положительно оценивают подобную политику, хотя по сравнению с периодом активного акционирования противников се стало больше.

Что касается форм и механизмов поддержки Правительством края «своих» хозяйственных обществ, то здесь наиболее показателен опыт ОАО «Амурметалл», выделившегося в 1996 г. из ОАО «Амурсталь». Принимается целый ряд постановлений по восстановлению производственной деятельности и финансовому оздоровлению, о кредитовании, об обеспечении ломом и отходами черных металлов (1997, 1998 гг.). Правительство выступает поручителем по кредитам, которые получает Амурметалл, дает отсрочку платежей по местным налогам, лоббирует его интересы по введению ограничений по экспорту металлолома. Во многом благодаря деятельности администрации края это предприятие функционирует до настоящего времени.

Существенную поддержку со стороны краевой власти получает лесная промышленность в лице ОАО «Дальлеспром». Здесь не только лоббируются его интересы на всех уровнях, но и проводится линия на развитие лесопереработки, в том числе и административными мерами: лесозаготовителей обязывают поставлять древесину на деревообрабатывающие предприятия. В последнее время стала появляться информация о возможной продаже государственного пакета акций ОАО «Дапьлссмпром».

Осуществляется технологическая реструктуризация ОАО «Дальдизель» после того, как край стал владельцем контрольного пакета акций.

В горно-добывающей промышленности для решения острейших социально-экономических проблем, сохранения градообразующих предприятий были приняты меры к погашению недоимки в краевой бюджет путем передачи в краевую собственность имущества ОАО "Нижнеамурзолото", ОАО "Солнечный ГОК", ОАО "Ннжне-Амгуньское". На его основе были созданы новые предприятия: ООО "Многовершинное", ООО "Артель старателей "Заря", ООО "Дальневосточная горная компания", производственный кооператив "Артель старателей "Херпучинская".

Серьезные изменения в структуре корпоративной собственности края планировались в 2003 г. Предполагалось в целях пополнения краевого бюджета продать акции некоторых предприятий на сумму 700 млн. руб. Из- за невозможности бюджета края поддерживать и модернизировать действующие промышленные комплексы (ОАО «Промышленное объединение Дальневосточный металл», ОАО «Амурметалл», ЗАО «Трансбункер», ООО «Бакинский лесопильный завод», ОАО «Кондитерский комбинат Спутник» и др.) предполагалось акции их продать более инвестиционно-способному собственнику. Однако задача сохранения и наращивания краевой собственности не снимается с повестки дня. За счет реструктуризации задолженности она будет увеличена на 1,4 млрд. руб.

2004 г. в Российской Федерации отмечен знаком большой приватизации. Список предприятий, которые государство планирует выставить на продажу, впечатляет. Край при этом не торопится освободиться от «своей» собственности. Февральское заседание Хабаровской краевой думы было посвящено созданию перечня государственного имущества, нс подлежащего

приватизации в 2004 г. В этот перечень включены семнадцать краевых государственных сельхозпредприятии, шесть районных типографий, хабаровские хлебозаводы и еще множество конкретных предприятий и пакетов акций отдельных акционерных обществ. Край выдерживает политику затормозить заявленный правительством процесс приватизации, где он может привести, во-первых, к разрушению производства, во-вторых, к потере контроля над стратегическими для региона предприятиями.^[36]

23. Оценка сравнительной эффективности функционирования хозяйственных обществ с различной долей государственной краевой собственности

Эффективность функционирования хозяйственных обществ с государственным участием в той или иной степени сказывается на динамике экономического развития. Нами проведен анализ влияния степени присутствия государства в корпоративном секторе на индексы валового регионального продукта в 1997-2002 гг. 12-ти субъектов РФ, расположенных восточнее Урала вдоль Транссибирской железнодорожной магистрали и близких друг другу по характеру хозяйственной деятельности: Свердловская, Челябинская, Омская, Томская, Иркутская, Читинская, Амурская области, Алтайский, Красноярский, Хабаровский, Приморский края, Республика Бурятия. Для анализа брались предприятия с формой собственности - государственной и смешанной. Полученные результаты показали, что однозначной зависимости не просматривается. Деятельность предприятий государственной формы собственности оказывала повышающее влияние на индексы валового регионального продукта (ВРП) в 1997 г. и, особенно, в 1999 г. Что касается смешанной формы собственности, то подобная зависимость наблюдалась в 1998 и 1999 гг. (Прил. 2.11.).

Был также проведен анализ влияния государственного участия в промышленном производстве в тех же регионах России. Рост доли предприятий смешанной формы собственности оказывал положительное воздействие на развитие промышленности в 1998 и 1999 гг., в последующие года (2000-2002 гг.) данная тенденция сохраняется, это видно по построенным линиям тренда, но не так значительна, как в 1999 г. (Прил. 2.12.).

Из вышеприведенного анализа можно сделать предположение, что степень государственного участия в корпоративной собственности положительно сказывается на динамике регионов в наиболее сложные для экономического развития годы (1997-1999 гг.).

Пользуясь имеющейся статистикой , сделан анализ производительности труда предприятий различных форм собственности по выбранным регионам и России в целом (Прил. 2.13.). В большинстве из них (Свердловская. Челябинская. Омская, Томская, Читинская, Амурская области. Алтайский край) преимущество за смешанной формой собственности. Несколько особняком стоят Иркутская область и Хабаровский кран. И если в области преобладает производительность труда на предприятиях частной собственности, то в Хабаровском крае ио всем анализируемым годам, за исключением 1999 г. производительность труда на государственных предприятиях опережает частные и смешанные. По это, скорее, исключение из правил и объясняется успешной работой на фоне других предприятий федерального государстве иного унитарною предприятия «Комсомол ьское-на-Амуре авиационное производственное

объединение» (рис. 2.4.).

? I m \ лгір< іясяи.і* к му импмім ч.н;і*

РОССИЯ

70* , -

•>{»*_ ІКГ.ІІІК Ill

I I М%

рентабельность. рост (падение) производства, доля в товарной продукции превышения кредиторской одолженное і и над деби торской, коэффициенты ликвидности и автономности. Высший рані (3) присваивался ірупис с наилучшим показателем, низший (I) - с наихудших< показателем. Далее были определены интегральные коэффициенты сравнительной эффективности. По сумме рангов видно, что из всех форм собственности наиболее высокое положение занимает группа государственных предприятий. ?\кционированные предприятия смешанной и частной форм собственности близки при некотором преимуществе первых. Интегральные коэффициенты выше у группы смешанных предприятий.

По степени приватизации наибольшая сумма рангов - у группы срсднсприватизированных предприятий. Несколько уступают им слабоириватизированные. Зато у последних наивысший коэффициент интегральной эффективности.

Наконец, ио комбинации крупных собственников наилучшее положение у группы предприятий с высокой долей акций государства и трудового коллекіива. Незначительно им уступает вторая группа предприятий. Аналогичная иерархия и по ингеїральному коэффициент.

Таблица 2.3.

Оценка сравнительной эффективности групп предприятий по различным формам собственности, степени приватизации и комбинации крупных собственников за 1995-1996 гг.

Иіігеїралі.нмн

Прншакн ірунниронки і Сумма рангов кочффициені

сравнительной эффективное» и

Степень приватизации

внерсгиональный и иностранный собственники (аутсайдеры)

При всей сложности получения достоверной оценки преимуществ той или иной формы собственности, конструктивизма того или иного собственника четко просматривается преимущество той группы предприятий. где присутствовала государственная собственность. Проведенные в последующем расчеты по 1997 г. подтвердили эти оценки.

Нами была выдвинута гипотеза, что в деятель пости предприятий при возникновении и усилении кризисных явлений и тенденций в социально* экономической жизни региона роль государства возрастает, и, наоборот, при благоприятной динамике развития снижается. Чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу исследования были продолжены.

В 2002 г. мы проанализировали в динамике все предприятия е краевой долей собственности в отраслевом разрезе (Прил.2.7.). Выли отобраны 32 предприятия с различной долей краевой (государственной) собственности по основным отраслям народного хозяйства Хабаровского края: химической и нефіехимической, лесной и деревообрабатывающей, топливной, пищевой промышленности, машиностроения и металлообработки. строительных материалов и др. Из них 13 предприятий имеют долю краевой собственности более 50%. 8 - от 25 до 50% и 11 - менее 25% (табл. 2.4.). Таким образом, выборку представляют 32% предприятий с долей госсобственности более 50%; 47% предприятий - с долей от 25 до 50% и 12% - с долей менее 25%. что говорит о репрезентативности выборки.

Таблица 2.4.

Перечень хозяйственных обществ с государственным участием, попавших в выборку

На основе предыдущих исследований методом экспертного опроса были определены ключевые показатели оценки деятельности предприятий. Эксперты из 12 предложенных показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятия, куда входили показатели экономической эффективности производства и финансовой устойчивости, оценивали по степени важности с точки зрения достижения поставленных целей (Прил.2.15.). Эксперты имели право также дополнить имеющийся перечень показателей. В качестве экспертов выступали руководители промышленных предприятий: работники экономических отделов городской и краевой администраций; а также ученые, специализирующиеся на анализе теории и практики управления предприятием.

Таким образом, были выявлены пять наиболее значимых показателей, определяющих эффективность деятельности предприятия. Для оценки сравнительной эффективности деятельности предприятий различной

глубины приватизации были использованы следующие показатели: рентабельность производства, индекс физического объема, рост уровня производительности труда, коэффициенты ликвидности и автономности. Выбор данных показателей подразумевает, что произведенная продукция будет реализована сразу, как диктуют рыночные условия.

Значимость каждого показателя определялась по его относительной частоте в выборке с учетом степени важности. Получились следующие значения значимости: рентабельность производственной деятельности - 5, индекс физического объема производства - 4, рост производительности труда - 3, коэффициенты ликвидности и автономности - 2 и 1.

В прил. 2.14. приведены основные финансово-экономические показатели деятельности предприятий, попавших в выборку за 2001 г.

Отбор предприятий в число эффективно хозяйствующих субъектов края был проведен с помощью одного из методов многомерной классификации объектов - создания интегрального показателя”. Суть последнего заключается в следующем. Пусть исследуется совокупность п объектов (предприятий), каждый из которых характеризуется по к замеренным на нем признакам х (показателям эффективности). Требуется разбить эту совокупность на однородные в некотором смысле группы (в нашем случае эффективные или неэффективные).

В задачах создания интегрального показателя обычной формой представления исходных данных служит прямоугольная таблица, каждая строка которой представляет результат измерения к рассматриваемых признаков на одном из обследованных объектов:

(2.1.)

Числовые значения, входящие в матрицу X, могут соответствовать трем типам переменных: количественным, качественным, ранговым и должны отвечать требованиям упорядоченности. Проще всего упорядочить ранговые переменные. С целью преобразования количественных переменных в ранговые области значений количественных переменных разбивают на интервалы, которые затем нумеруются числами натурального ряда. По каждому показателю объекту присваивается ранг, соответствующий номеру интервала.

Ранжирование промышленных предприятий с государственной долей собственности по каждому показателю эффективной деятельности осуществляется на основе таблиц 2.5. - 2.10.

¹¹ Дубров Л.М., Мхигарян В.С., Трошин Л.Н. Многомерные статистические методы: Учебник - М.: Финансы н статистика. 1998. - 352 с.

Основным показателем успешной работы предприятия можно считать «рентабельность производственной деятельности» - самый весомый по степени значимости. Ранжирование по показателю «рентабельность» проведено в зависимости от его значения, каждому предприятию присваивается один из четырех рангов. Четвертый ранг присваивается предприятию если значение коэффициента рентабельности превышает 50%, третий ранг рентабельность равна от 20 до 50%, второй ранг рентабельность имеет положительное значение, но менее 20% и первый ранг рентабельность имеет отрицательное значение (табл. 2.5.).

Анализируя финансовый результат деятельности промышленных предприятий с государственной долей собственности, можно сделать вывод, что почти 3% обследованных предприятий имели рентабельность более 50% (IV ранг); у 6 % - рентабельность равна от 20 до 50% (III ранг); 50 % - рентабельность имеет положительное значение, но менее 20% (II ранг), 41 % - предприятии были убыточны в 2001 г. (I ранг).

Таблица 2.5.

Ранжирование предприятий по показателю «рентабельность»

К числу эффективных по этому показателю деятельности можно отнести предприятия IV, III и II рангов. В этих подгруппах наиболее представительны предприятия следующих отраслей: лесной и деревообрабатывающей (100% обследованных предприятий данной отрасли),

химической и нефтехимической промышленность (100%), рыбной (60%), хлебопекарной (50%), машиностроение и металлообработка (50%).

Как уже было сказано выше, на втором месте после рентабельности эксперты поставили показатель «индекс физическою объема производства». Ранжирование предприятий произведено в сравнении показателя «индекс физического объема производства» предприятия со среднеотраслевым значением индекса по краю (табл. 2.6.).

Таблица 2.6.

Средние индексы физического объема и производительности труда по Хабаровскому краю 2001/2000 it.

В таблице 2.7. проведено раїгжирование предприятий по показателю «индекс физического объема производства». В IV ранг включены предприятия, у которых индекс роста объема производства предприятия больше среднеотраслевого индекса по краю, сюда вошли 44% проанализированных предприятий. Остальные 56% обследованных предприятий имеют индекс физического объема производства ниже среднеотраслевого индекса по краю, причем почти у половины из них этот показатель хуже среднеотраслевых значений по краю более чем в 2 раза (Прил. 2.16.).

Таблица 2.7.

Ранжирование предприятий по показателю «индекс физического объема производства»

объема

производства

предприятия

больше

среднеотрасле­вого индекса по краю

III ранг Меньше среднеотрасле­вого индекса по краю не более чем на 25%

ОАО «Экспериментально-механический завод»

Лесная и деревообрабатывающая промышленность ООО «Среднеамгуньский ЛПХ»

АООТ «Интерлес»

ОАО «Терминал»

Промышленность строительных материалов ОАО «Корфовский каменный карьер»

ОАО «ЖБИ —4»

Рыбная промышленность ООО «Востокрыбпром»

ОАО «ХПТРК»

ООО «Амуррыбнром»

Хлебопекарная промышленность ОАО «Красноречинский комбинат хлебопродуктов» ОАО «Хабаровский мукомольный завод»

Строительство ОАО «СМУ —4»

Химическая и нефтехимическая промышленность ОАО «Хабаровсккрайгаз»

ОАО «Роснефть»

Машиностроение и металлообработка АОЗТ «Востокметалл»

СРЗ «Якорь»

Лесная и деревообрабатывающая промышленность ОАО «Дальлеспром»

Промышленность строительных материалов ОАО «Комсомольский ДОК-2»

Рыбная промышленность ООО «Инское»

Хіебопекарная промышленность ОАО «Хлебозавод №7»

Строительство ОАО «Геприд»

ОАО «Комсомольскстройиндустрия»

Следующим по значимости показателем эффективной деятельности является «рост уровня производительности труда», соответствующий темпам роста последнего. При расчете этого показателя весьма небезразлично, в каких единицах - стоимостных или натуральных - измеряется уровень производительности труда. Мы рассчитывали темны роста производительности труда на основе стоимостных характеристик (при этом производительность труда рассчитывалась как отношение объема производства в сопоставимых ценах к среднесписочной численности промышленно-производственного персонала).

При ранжировании предприятий по показателю «рост уровня производительности труда» учитывались среднеотраслевые индексы по Хабаровскому краю, рассчитанные по данным крайкомстата (табл.2.6., Прил. 2.17.).

Ранжирование предприятий произведено в зависимости от среднего индекса роста (падения) производительности труда в каждой отрасли (табл. 2.8.).

Таблица 2.8.

Ранжирование предприятий по росту уровня производительности труда

В IV ранг вошли предприятия, у которых индекс был больше среднеотраслевого по краю, таких предприятий среди проанализированных 47%. Наиболее представительны в этой группе предприятия лесной и деревообрабатывающей отрасли (75%), хлебопекарной промышленности (75%). В этой же группе присутствуют предприятия машиностроения и металлообработки (37,5%), промышленности строительных материалов (66,6%), рыбной промышленности (60%). С более медленным темпом, чем среднеотраслевой индекс по краю снижался уровень производительности труда за 2001 г. у 34,4% предприятий из обследованной выборки (III ранг). У остальных предприятий выработка падала более быстрыми темпами, чем среднеотраслевой индекс соответствующих отраслей. К числу эффективных по показателю «рост уровня производительности труда» можно отнести предприятия IV и III рангов.

ы

Еще одним весомым показателем эффективности является уровень платежеспособности, определяемый по коэффициенту общей ликвидности. Ранжирование предприятий проводилось в зависимости от «близости» значения коэффициента ликвидности предприятия к нормативному (табл.2.9.).

Таблица 2.9.

Ранжирование предприятий по уровню платежеспособности

Анализ коэффициента ликвидности свидетельствует об очень низком уровне платежеспособности и кредитоспособности анализируемых предприятий (табл.2.9.). Из них лишь 25% .можно признать ликвидными и платежеспособными (IV ранг). Это представители отраслей лесной и деревообрабатывающей, машиностроения и металлообработки; химической и нефтехимической, хлебопекарной и рыбной промышленности. Состояние еще 21,9% предприятий с разной степенью приближено к платежеспособному уровню (III ранг). У 53,1% предприятий II и I рангов весьма низкий коэффициент общей ликвидности.

С низким уровнем платежеспособности и ликвидности весьма трудно рассчитывать на привлечение заемных средств и на заинтересованность со

стороны инвесторов. К числу эффективных по показателю платежеспособности отнесем предприятия IV и III рангов.

Важным показателем эффективности деятельности предприятия является коэффициент автономии. Это показатель, характеризующий финансовую устойчивость предприятия, показатель удельного веса общей суммы капитала в сумме всех средств, авансированных предприятию. По нему судят насколько предприятие независимо от заемного капитала. Чем больше у предприятия средств, тем легче ему справиться с неурядицами экономики, и это отлично понимают кредиторы и управляющие предприятия.

Ранжирование предприятий по этому показателю приведено в таблице 2.10.

Таблица 2.10.

Ранжирование предприятий в зависимости от значения коэффициента автономности

Для коэффициента автономии желательно, чтобы он превышал по своей величине 50% ранг IV, в этом случае его кредиторы чувствуют себя спокойно, сознавая, что весь заемный капитал может быть компенсирован

собственностью предприятия. К таким можно отнести только 31,2% проанализированных предприятий.

Имея упорядоченные ранговые переменные по каждому нт рассматриваемых показателей на обследованных предприятиях, составлена прямоугольная таблица-матрица, в которой каждое предприятие представлено ранговыми значениями этих признаков.

Разнообразие показа гелей усложняет процесс интерпреіации результатов, вследствие чего возникает необходимость расчет интегрального коэффициента сравнительной эффективности деятельности предприятия (/,). Для этого ранг показателя (А'.) предприятия (/) \ множа.зся на коэффициент значимости показателя (И',):

/.. = X^й.■ • (2.2.)

*-|

где, / - интегральное значение і-го предприятия; к - количество показателей;

И', - коэффициент значимости j-ro показателя;

А', - ранг і-го показателя.

Вес каждого показателя определим натуральным числом oi 1 до 5 в зависимости от места, полученного в результате экспертного оценивания показателей. Согласно сказанному выше, вес показателя «рентабельноеіь производственной деятельности» (X;) равен 5, показаіедя «индекс физического объема производства» (Х>) 4, «росі уровня

производительности труда» (Х^) - 3, «коэффициента ликвидности» (Х₄) 2 и

«коэффициента автономности» (Х$) - 1.

(’ учетом имеющейся значимости показателей интегральная функция записывается в следующем виде:

/, - 5*X_t+4* Л*₂ ‘ З* А'-, і 2*Л'., ~ Л\ (2.3.)

Иніегра.іьная оценка каждого предприятия приведена в таблице 2.11.

Таблица 2.11.

Ранговые значения показателей анализированных предприятий