ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Выполненное научное исследование предоставляет возможность с достоверностью утверждать, что правовое регулирование соглашений хозяйствующих субъектов нуждается в эффективном научном изучении и законодательном регулировании, поскольку действующие положения не в полной мере обеспечивают возможность пресечения и предупреждения экономически вредных последствий для экономики, государства и потребителей.

Правовое регулирование соглашений следует рассматривать с точки зрения науки частного права, а также под призмой публично-правового регулирования, поскольку в настоящем исследовании обосновано разумное государственное вмешательство в частноправовую сферу отношений.

Во время проведения исследования автором предложены варианты решения актуальных проблем правового регулирования соглашений хозяйствующих субъектов, а также смежных с ним институтов.

В результате диссертационного исследования автором сделаны следующие выводы:

1. За долгое время вопрос частных и публичных интересов в праве и разграничения права на частное и публичное претерпел значительные изменения. В разное время находились ученые, которые поддерживали четкую грань, разделявшую эти интересы. Бывали и такие, которые говорили о бессмысленности разграничения частных и публичных интересов и о необходимости комплексного регулирования общественных отношений. Сейчас в научной литературе отмечают, что интересы вовсе смешались. Анализ зарубежной правовой доктрины нам показал, что такое разграничение не является обязательным для правовой системы, этот вопрос носит сугубо научный характер.

Одновременно с этим мы выяснили, что регулирование отношений хозяйствующих субъектов носит исключительно частно-публичный характер, поскольку частные отношения предпринимателей могут нанести урон публичным интересам государства и общества. Необходимость государственного вмешательства в эти отношения очевидна, при этом вмешательство должно носить разумный характер.

2. В случае неразвитой конкурентной среды хозяйствующие субъекты начинают искать возможности ограничивать производство и торговлю в различных антиконкурентных целях, которые в конечном итоге сводятся к ограничению или устранению конкуренции на товарном рынке, к монополизации этого рынка. По этой причине формирование благоприятной (развитой) конкурентной среды является важнейшей целью государства при осуществлении антимонопольного регулирования.

3. В связи с изменениями в Законе о защите конкуренции понятие «хозяйствующего субъекта» расширено. Теперь субъект предпринимательской деятельности является хозяйствующим субъектов всегда, но не наоборот.

Следует особое внимание уделить п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции, согласно которому хозяйствующими субъектами могут быть и физические лица при определенных обстоятельствах. В диссертационном исследовании рассмотрен случай, когда антимонопольные органы в качестве такового признали адвоката. Это дело, дошедшее до Президиума ВАС РФ, стало ключевым при неясности формулировки понятия «хозяйствующий субъект». Во избежание впредь таких сложностей автором предложена возможная новая п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции, основанная на подходе ЕС к пониманию хозяйствующего субъекта без учета его правового статуса.

4. Меры антимонопольного регулирования направлены на предупреждение, ограничение и пресечение монополистической деятельности хозяйствующих субъектов. Антиконкурентные соглашения являются разновидностями такой деятельности. Закон о защите конкуренции предусматривает дифференцированный подход к регулированию соглашений хозяйствующих субъектов в торговой деятельности путем установления безусловных запретов условий, содержащихся в соглашениях, установления условно-запрещенных условий, которые могут быть признаны допустимыми, и установления разрешенных условий соглашений (для «вертикальных» соглашений хозяйствующих субъектов).

Автором произведено сравнительное исследование мер антимонопольного регулирования за нарушение соглашений хозяйствующих субъектов отечественного антимонопольного законодательства с нормами иностранного антимонопольного законодательства (США, ЕС). В результате такого исследования выявлены сильные стороны Закона о защите конкуренции РФ, среди которых безусловный запрет на картели как наиболее опасные виды антиконкурентных соглашений.

5. Координация экономической деятельности сама по себе не носит незаконный характер. Более того, в некоторых случаях она напрямую предусмотрена законом. Вопрос о незаконности координации экономической деятельности может быть поставлен лишь в случаях, когда такая координация реально приводит к запрещенным Законом о защите конкуренции последствиям.

Особый научный и практический интерес представляет договорная горизонтальная экономическая координация экономической деятельности, приводящая к последствиям ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Такая координация запрещена безусловно, однако лишь при реальном наступлении экономически вредных последствий.

6. Виды соглашений хозяйствующих субъектов по законодательству о защите конкуренции и доктрины конкурентного права не совпадают. С точки зрения Закона о защите конкуренции соглашения хозяйствующих субъектов бывают горизонтальные, «вертикальные» и иные. В свою очередь, доктрина горизонтальные соглашения разделяет на 1) «жесткие» горизонтальные соглашения (картели); 2) иные горизонтальные соглашения; 3)малозначительные горизонтальные соглашения; 4) горизонтальные соглашения, не оказывающие влияния на конкуренцию.

Более полная классификация соглашений представляет интерес исключительно для науки в целях выявления правовой природы каждого из вида соглашения. Установлено, что вред конкуренции несут только «жесткие» и иные горизонтальные соглашения, поэтому они и включены в Закон о защите конкуренции.

7. Несмотря на простоту применения доктриныper se,в ряде стран из под принципа безусловного запрета выведены субъекты малого и среднего предпринимательства. В результате проведенного исследования стало ясным, что именно этими субъектами часто нарушаются требования антимонопольного законодательства путем создания картелей, поэтому в условиях современных реалий установить порог доли на товарном рынке для получения иммунитета от ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции не представляется возможным.

8. Институт допустимости соглашений хозяйствующих субъектов известен мировой антимонопольной практике достаточно давно, однако до сих пор он видится весьма сомнительным по следующим причинам.

Суть «правила разумности» сводится к тому, что все те соглашения, которые не запрещены безусловно, должны быть тщательно проанализированы. Возникает вопрос: кем должны быть проанализированы эти соглашения? Антимонопольным органом и (или) судом. Учитывая специфику антимонопольного ведомства, результат анализа очевиден. Что касается суда, то здесь несколько иная ситуация. Можно предположить, что суд всесторонне проанализирует доказательства и обстоятельства дела для решения вопроса о законности и незаконности соглашения и о нанесении

₁₈₈

ущерба публичным интересам, однако такое предположение фантастично.^[59]

На основании этого мы можем сделать вывод о том, что судья по большей части будет опираться на свое собственное мнение при вынесении решения, поэтому в такой ситуации с успехом будет использоваться принцип «убедительности судьи». Учитывая значимость отношений в сфере защиты конкуренции, это недопустимо.

Применение положений, выводов и предложений настоящего исследования сможет обеспечить развитие отечественного антимонопольного законодательства, науки гражданского и конкурентного права, а также улучшение ряда статей Закона о защите конкуренции в части соглашений хозяйствующих субъектов.