3. Формирование теоретических основ современного социал-реформизма в 20-30-х гг. ХХ ст.

В программах социал-демократических партий западноевропейских стран после революционного переворота 1917 г. ставилась задача обосновать путь к социализму не через революцию, а через реформирование экономических отношений.

Но, несмотря на эту общность теоретических основ разных программ социал-реформистов, им присущи и определенные особенности, обозначенные национальными признаками.

Поэтому, чтобы иметь представление о формировании современных социал-демократических идей, об историческом корне современных национальных социал-демократических моделей обществ, важно, знакомясь с национальными программами социал-реформизма, определить те основные признаки, которые будут свидетельствовать об их принадлежности к социал-демократическому учению.

Первым таким признаком является признание самоэволюции капитализма (например, акционирование рассматривалось как шаг к обобществлению собственности), вторым - идея возможности эволюционного осуществления реформ, которые должны были бы обеспечивать прогрессивные социальные преобразования.

Под прогрессивными преобразованиями в 20-30-х гг. авторы понимали постепенный переход к социалистическому укладу, который предусматривал становление общественной собственности на средства производства, государственный плановый характер управления экономикой и социальной сферой, справедливое (в том числе через общественные фонды потребления) распределение, обеспечение прав и свобод трудящихся. Тем не менее, эта модель не всегда воспринималась безоговорочно и в полном объеме.

Так, например, английская (лейбористская) модель социал-демократических преобразований предусматривала государственное регулирование самого процесса реформирования, а обобществление (национализацию) собственности рассматривала как производную от акционирования предприятий.

Австромарксистскую модель отличает то, что путь к построению социализма здесь пролегал через социализацию управления, формирование отношений самоуправления. Эта модель не предусматривала национализацию, считая достаточным контролирование органами самоуправления сферы распределения. Значительную роль при этом должно было сыграть государство, контролируя производственную сферу, обеспечивая ее эффективность.

Немецкая модель предусматривала контроль над производством, со стороны рабочих, и распределением, «социальное партнерство» и установление «хозяйственной демократии». В начале 30-х гг. она включала кейнсианскую программу и противопоставлялась фашистской модели.

Следует также рассмотреть американскую модель социал-демократических реформ, в особенности с точки зрения ее практического применения накануне второй мировой войны. Достаточно проанализировать «Новый курс» Рузвельта, чтобы понять, как эволюционировала эта модель в процессе ее практического применения.

Названные модели были преимущественно теоретическими, не апробированными на практике, поскольку они формировались в период, который характеризовался высоким уровнем монополизации производства, а со временем - и мировым кризисом 1929-1933 гг.

Заслуживают внимания еще две теоретических модели, которые со временем были внедрены в жизнь, – французская и шведская. Эти модели являются в особенности интересными, так как в первой преобладают ревизионистские тенденции в социал-демократическом русле, а во второй - либеральные.

Французская модель сначала была сугубо марксистской, но постепенно эволюционировала, отказавшись от требования национализации как способа обобществления собственности (акционированием капитала, по мнению авторов, решалась эта задача), тем не менее, идея планирования народного хозяйства (в том числе распределения) оставалась.

В отличие от французской, шведская модель вообще не предусматривала обобществления собственности, централизованного вмешательства в экономику, придавая вместе с тем большое значение развитию «социального партнерства» и социальной сферы.

Практической реализации многих социал-демократических моделей воспрепятствовала вторая мировая война. Решение послевоенных проблем многих национальных экономик требовало использования других, преимущественно мобилизационных, моделей для восстановления экономического равновесия, дестабилизированного процессами монополизации, для обеспечения послекризисного и послевоенного экономического развития.