Эконометрический анализ инвестиционного поведения

Основная особенность в# подходе Йоргенсона состоит в том, что желаемый запас физического капитала, который фигурирует в приведенном уравнении, напрямую связан с теорией оптималь- ного поведения фирмы при отсутствии неопределенности и издержек приспособления.

pdF/ дК~ rax (t) + уа2 (t) = с,              (5_36)

где a?, а2 — функции налоговых ставок (t — вектор, представляющий собой различные аспекты налоговой системы). Возвращаясь назад к разделу 5-3, мы можем заметить, например, что это соответствует уравнению (5-29), если а2 = 1 и а{ = (1 — т) (1 - (р/с) / (1 - tc). К этому Йоргенсон добавляет важные предположения относительно технологии: эластичность замещения факторов производства и уровень прибыли по отношению к масштабу равны единице.

F(K,L) = At?L^.              (5-37)

Отсюда следует, где F обозначает выпуск:

dF/ЪК- aF/K

и, следовательно, из (5-36) имеем, что желаемый запас физического капитала связан с выпуском

К = apF/c.              (5-38)

Определив оптимальный запас капитала таким образом, Йоргенсон затем приходит к отношению, которое вычисляется с учетом объема незавершенных проектов и восстановительных инвестиций.

Модель была просчитана на различных видах статистических данных по США. Холл и Йоргенсон [Hall and Jorgenson, 1967], на работах которых мы остановились, рассчитали уравнения для валовых инвестиций в обрабатывающей промышленности, а также в несельскохозяйственных и перерабатывающих отраслях, делая различия между используемым оборудованием и зданиями, сооружениями и т.д. При этом использовались данные статистических обследований за 1931—1963 гг. (исключая период 1942— 1949 гг.).

Воздействие налоговой политики работает через показатель с и, следовательно, А*.

США. Например, они показали, что введение ускоренных методов амортизации после принятия соответствующего законодательства в 1954 г. уменьшило издержки на капитал на 9%; также было подсчитано, что это вызвало значительный рост инвестиций. По крайней мере 17,5% от величины чистых инвестиций в обрабатывающую промышленность за 1954—1970 гг. относится к влиянию этих законодательных изменений. Сокращение ставки корпоративного налога с 52 до 48% в 1964 г. по подсчетам увеличило издержки на капитал на 1% (вследствие того, что амортизационные суммы превосходили фактический экономический износ), и это вызвало небольшое сокращение инвестиций (при данном объеме производства). Итоговый вывод, к которому пришли Холл и Йоргенсон, состоит в том, что «налоговая политика может быть высокоэффективной в изменении уровня и времени инвестиционных расходов» [Hall, Jorgenson, 1971, с.59].

Это эмпирическое исследование было подвергнуто широкому обсуждению, из которого мы можем выделить несколько линий критических замечаний. Первая касается рассмотрения объема производства. Ряд авторов (например, Брехлинг [Brechling, 1975]) обращали внимание на тот факт, что объем производства рассматривается как экзогенная переменная при расчете уравнения для инвестиций. Частично это теоретический аргумент, основанный на том наблюдении, что для конкурентной фирмы решение об объеме производства может колебаться. Отрицается то, что модель Йоргенсона ближе тяготеет к акселератору, нежели к неоклассической теории, которая ставит спрос на факторы в зависимость от цен на факторы и от объема производства. Реакция Йоргенсона на это положение сводилась к тому, что инвестиционные взаимосвязи должны рассматриваться в контексте зависимость инвестиций от объема производства. Это является верным с точки зрения эмпирических исследований, причем взаимоотношения представляют собой одно структурное уравнение, выполняемое одновременно с совокупностью других Уравнений.

Признание того, что инвестиционные взаимоотношения являются частью системы одновременно выполняемых уравнений, привлекло внимание к сложностям эконометрического характера.

С теоретической точки зрения уравнение для ожидаемой величины использования капитала на уровне фирмы должно рассматриваться в совокупности с уравнением для ожидаемой величины использования труда[70]. На более общем уровне инвестиции вводятся как важнейшая детерминанта объема выпуска. Достаточно сложно оценить предположение об одновременности выполнения нескольких уравнений, поэтому существуют затруднения при использовании наиболее очевидных методов решения этой проблемы (см. Холл [Hall, 1977, с. 82—84]).

Третья линия критических замечаний касается рассмотрения лагов. Теоретические формулировки не учитывают существования лагов в процессе приспособления фирмы к новым условиям, и их включение в уравнение теоретически необоснованно. Это одна из причин развития теории инвестиций, основанной на издержках приспособления, которые были кратко описаны выше (по вопросу о попытках исследовать их эмпирическим путем см. Брехлинг [Brechling, 1975]).

Четвертая линия замечаний состоит в том, что ряд авторов поставили под вопрос подход Йоргенсона к технологии. Например, Айснер и Надири [Eisner and Nadiri, 1968] рассматривают более общий вид производственной функции, не основывающийся на подходах Кобба—Дугласа, что предполагает эластичность К* по объему выпуска и p/с, отличную от единицы. Они доказывают, что эластичность по p/с значительно меньше единицы. Это предполагает меньшую реакцию на изменение в налоговой политике. Ответ Йоргенсона был основан на защите положений Кобба- Дугласа (1972).

Рассмотрение налоговой политики

Последние возражения относительно подхода к налоговой политике. Как мы уже видели, налогообложение, амортизационные отчисления и т.д. влияют на издержки на капитал (с) и, следовательно, на желаемый объем капитала. Существует устоявшаяся гипотеза, что изменение в налогообложении имеет тот же эффект, что и изменение других переменных, которые определяют издержки на капитал (например, ставка процента), но в идеале мы должны проверить эту гипотезу. Фактически существуют обоснованные причины, чтобы предположить, что налогообложение будет иметь отличный от других эффект. Например, может потребоваться время для того, чтобы новый налоговый режим оказал влияние на процесс принятия решений фирмой. Фишер обращается к примеру медленной реакции предпринимателей на разрешение использовать ускоренные методы амортизации с 1954 г. (один из примеров приведен выше). Он отмечает, что попытки использовать рассчитанные уравнения для инвестиций «были бы абсолютно неверными, поскольку эффекты налоговой политики отличались от эффектов изменения тех же переменных величин, но вызванных иной природой» (Фишер [Fisher, 1971, с. 246])[71].

Второе возражение против подхода Йоргенсона к налоговой политике касается его допущения, что фирмы имеют статичные ожидания по вопросу будущей налоговой политики. Предполагается, что инвестиции будут планироваться на основе текущих налоговых ставок, а положения об амортизационных отчислениях сохранятся навечно. Очевидно, что это предположение нереалистично. Фирма может предполагать, что налоговые инвестиционные субсидии — временная мера, или что в будущем могут ожидаться более высокие отчисления, (как, например, приостановка инвестиционных субсидий в США в 1966 г.). Как уже было показано, это может привести к преждевременному поведению фирмы — инвестиции не будут соответствовать желаемому объему использования капитала в долгосрочном периоде. Количественное значение подобных факторов может быть очень существенно. Следовательно, возможно, что фактические издержки на капитал изменялись более ощутимо, чем предполагают расчеты Йоргенсона, и что реакция на данное процентное изменение меньше предсказываемой. В более общем виде эффект изменения в политике может быть рассчитан только при подробном рассмотрении процесса формирования ожиданий.

Третье возражение — это то, что налоговые параметры представлены в достаточно точной форме. Как мы видели раньше, издержки на капитал зависят от метода финансирования и от взаимоотношения между системами корпоративного и личного налогообложения. Кроме того, существенным вопросом являются предельные, а не средние издержки на капитал. Существуют сложности при реализации этих положений эмпирическим путем. Сравнение формул, обычно используемых при эмпирическом анализе, с формулами, выведенными выше, показывает, что они совпадают только при определенных допущениях. Проверка этого факта остается на рассмотрение читателя.

Упражнение 5-6. При каких условиях формула, используемая

Холлом и Йоргенсоном (например, 1967 г., ур. 6, или 1971 г.,

ур. 2.12), соответствует формулам, выведенным в разделе 5-3?

Заключение

Мы рассмотрели здесь анализ инвестиций, предложенный Йоргенсоном, несколько пространно, так как это была первая попытка обосновать эмпирические исследования на исчерпывающем теоретическим материале. Кроме того, исследование предполагает, что налоговая политика имеет существенное влияние. Однако кажется преждевременным принимать это за аксиому. Как мы уже видели, существуют большие сложности при переходе от теоретической модели к эмпирическому анализу, включая определение производственной функции и структуры лагов, введение в анализ налоговых переменных и эконометрических проблем. Допущение о том, что фирмы имеют статичные ожидания относительно изменений в налоговой политике, упрощает анализ, но может привести к обманчивому впечатлению в ситуации, когда фирмы рассчитывают на предполагаемые изменения в налоговых ставках и амортизационных отчислениях. Кроме того, существуют критические замечания, которые сводятся к возражениям на уровне теоретических положений — неадекватное отражение негибкости величины используемого капитала, несовершенной конкуренции, процесса принятия решений фирмой и поведения фирмы в условиях неопределенности. В эмпирическом анализе влияния налогообложения на принятие инвестиционных решений наблюдается существенный прогресс, однако — как и в других сферах — усовершенствованная способность точно предсказывать последствия изменения налогового режима зависит от более полного и верного понимания основных экономических отношений.