Стоимость земли

Ранее мы уже видели, что при частной собственности на землю люди голосуют за общественные блага не только на основе прямой для себя полезности, но и с учетом воздействие любой вызванной миграции на стоимость их земли.

Лл) = ЬА-лІ

I

при варьировании величины г|А среди индивидуумов и среднем ее значении т|*. Это означает, что если имеется две общины, предлагающие, соответственно т), и т|2 (причем “Пг gt; Лі)»то все люди

с индивидуальным предпочтением г|А lt; -~ (г|, + Лг) живут в общине

1, а оставшиеся — в общине 2.

Решение о ті принимается коллективно теми земельными собственниками в общине, в отношении которых предполагается, что они не пользуются прямо общественным благом либо потому, что местная власть представляет собой, скорее, агентство по застройке земельных участков, чем демократический орган, либо потому, что решения принимаются поколением, которое находится в той стадии жизненного цикла, когда им уже приобретено имущество (земля), но потерян вкус к водным видам спорта. Результат голосования большинства — это максимизация стоимости земли, и считается, что это совпадет с максимизацией числа людей, которые желают жить в данной общине п.

При этом равновесии две общины производят абсолютно одни и те же общественные блага, несмотря на различия во вкусах. Очевидно, что это не является оптимумом социального благосостояния; при этом учитываются предпочтения только маржинального индивидуума. Предпочтения интрамаржинальных индивидуумов — фактически, всего населения — полностью игнорируются. Любая функция социального благосостояния, которая не отводит главной роли медианному для данного общества индивидууму, имела бы результатом то, что разные общины производили бы различные общественные блага. Более

того, вполне можно сконструировать примеры, когда равновесие не только не совместимо с любой функцией социального благосостояния, которая не переносит центр тяжести на медианного индивидуума, но в действительности является неэффективной по Парето.

Упражнение 17-5. Предположим, что имеется три группы насе-

I              2              1              3

ления с ту = 0, Гр = Т = 1 и что численность людей в группах

1 и 3 одинакова и значительно превышает численность группы

2. Существует равновесие для обеих групп, производящих общественное благо, которое максимизирует полезность типа 2, и группа 2 разделяется поровну между двумя общинами. Исследуйте, что произошло бы, если общине 1 предстояло избрать ц = 0, но предоставить субсидию общине 2.

Должно быть очевидным сходство между этой моделью и обычными теориями дифференциации продукции, в частности, той, что ведет начало от плодотворной работы Хотеллинга [Hotelling, 1929]. Действительно, эти вопросы весьма схожи. Число общин ограничено отдачей от масштаба, связанным и с общественными благами, в то время как число товаров ограничено отдачей от масштаба в производстве. Рыночное решение требует, чтобы фирмы максимизировали прибыли и игнорировали последствия своих действий для доходов других. Так же и здесь: общины не следуют правильной целевой функции, они максимизируют, скорее, стоимость земли, чем социальное благосостояние, и игнорируют воздействие на интрамаржи-нальных индивидуумов и на другие общины[239].